ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2025 р.                                                           Справа №907/645/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                       Панова І.Ю.,
Суддів                                                                                Зварич О.В.
Скрипчук О.С.,
секретар судового засідання:                                                   Фарина Х.І.
за участю представників сторін: 
від позивача: прокурор - Слиш Г.С.;
від відповідача-1: Фартушок Т.І.;
від відповідача-2: не з`явився;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" б/н від 26.12.2024 (вх. №01-05/3759/24 від 27.12.2024)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2024
у справі № 907/645/24 (суддя Ремецькі О.Ф.)
за позовом Тячівської окружної прокуратури, м. Тячів
інтересах держави в особі Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ", м. Ужгород
до відповідача 2 Комунального некомерційного підприємства "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області, м. Тячів
про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення суми 292 080,39 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції.
Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідачів про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 23.08.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 30.09.2022, укладених між КНП "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області та ТОВ "Закарпаттяенергозбут" до договору про постачання електричної енергії № 220101/2022 від 30.12.2021 та стягненню суми 292 080,39 грн. зайво сплачених коштів.
Позовні вимоги прокурора обґрунтовані недійсністю додаткових угод № 2 від 23.08.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 30.09.2022 до укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії споживачу № 220101/2022 від 0.12.2021, як таких, що укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", у зв`язку з підвищенням означеними додатковими угодами без визначених законодавством підстав ціни товару в розмірі, що перевищує 10% встановленої в договорі про закупівлю. У зв`язку з наведеним прокурор зазначає, що розмір безпідставно (зайво) отриманих відповідачем коштів від позивача в якості оплати вартості поставленої останньому електричної енергії, як різниця між фактично сплаченою Споживачем вартістю електроенергії та сумою, яку він повинен був сплатити без врахування зміненої означеними додатковими угодами ціни 1 кВт/год електроенергії, становить 292 080,39 грн, які просить стягнути з відповідача у справі.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2024 у справі №907/645/24 позов задоволено. Визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 23.08.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 30.09.2022, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" та Комунальним некомерційним підприємством "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" на користь Тячівської міської ради Закарпатської області суму 292 080,39 грн безпідставно збережених коштів. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 6 732,60 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Присуджено до стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області на користь Закарпатської обласної прокуратури суму 6 732,60 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Рішення мотивовано тим, що сторонами Договору під час укладення Додаткових угод № 2 від 23.08.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 30.09.2022 до Договору допущено зловживання своїм правом на зміну умов договору, здійснивши збільшення ціни товару, понад 10%, що у свою чергу суперечить вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині збільшення ціни закупівлі поза межами встановленої законом граничної межі її збільшення та свідчить про недійсність відповідних змін до Договору, які внесені означеними Додатковими угодами до Договору.
Також, місцевий господарський суд зазначив, що в результаті укладення недійсних додаткових угод позивачем зайво сплачено 295 132,13 грн (1 430 451,24 грн - 1 135 319,11 грн) за придбану з серпня по грудень 2022 року включно електроенергію, однак прокурором у даній справі заявлено до стягнення 292 080,39 грн надмірно сплачені кошти за постачання електричної енергії, то у відповідності до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до правомірності стягнення заявленої суми із відповідача1.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 27.12.2024. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2024 у справі №907/645/24 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Зазначає, що починаючи з лютого 2022 року, коли почалися військові дії на території України, видобуток електроенергії значно знизився через зазначені обставини, які є надзвичайними і невідворотними, що призвели до значних коливань на ринку електричної енергії, тоді як в разі розірвання Договору сторонами, позивачу необхідно б було обрати нового постачальника, провівши відповідну процедуру закупівлі, або укласти договір з постачальником "останньої надії", ціни якого в спірний період були значно більшими від зазначених в оспорюваних прокурором додаткових угодах.
Окрім цього, звертає увагу на те, що ухвалення рішення в частині стягнення грошових коштів в розмірі 292080,39 грн. з Відповідача на користь Тячівської міської ради Закарпатської області є необґрунтованим та незаконним.
13.01.2025 від Тячівської окружної прокуратури надійшов відзив б/н від 13.01.2025 (вх. №01-04/298/25) в якому прокуратура зазначає, що сторони мають право збільшити ціну за одиницю товару не більше, ніж на 10% з урахуванням попередніх змін, однак у випадку коливання цін, тобто з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору та кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження чого, на думку прокуратури, відповідачем-1 не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Скрипчук О.С. та Зварич О.В. 
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" б/н від 26.12.2024 (вх. №01-05/3759/24 від 27.12.2024) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2024 у справі № 907/645/24.
Ухвалою суду від 22.01.2025 призначено розгляд справи на 11.03.2025.
03.03.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" надійшло клопотання б/н від 28.02.2025 (вх. № 01-05/569/25) про зупинення апеляційного провадження у справі №907/645/24. Клопотання обґрунтоване тим, що у справі 920/19/24 Касаційним господарським судом 29.01.2025 року постановлено ухвалу, якою передано справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав відступлення від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 у зв`язку із цим просив зупинити апеляційне провадження у справі №907/645/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2024 у справі №907/645/24 про задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі за №920/19/24.
Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із п.7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Колегія суддів зазначає, що на момент судового засідання (11.03.2025) та складення повного тексту постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала Великої Палати  Верховного Суду  про прийняття до розгляду справи №920/19/24. Окрім цього колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься достатня кількість доказів для об`єктивного вирішення даного спору.
Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання б/н від 28.02.2025 (вх. № 01-05/569/25) про зупинення апеляційного провадження у справі №907/645/24.
В судовому засіданні 11.03.2025 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Прокурор заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, і визначеними відповідно до них правовідносинами, вбачається, що:

Комунальним некомерційним підприємством "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області (надалі Споживач та/або позивач) проведено відкриті торги, за результатами яких замовником 30.12.2021 укладено договір № 220101/2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут" (надалі ТОВ "Закарпаттяенергозбут" та/або Постачальник, та/або відповідач) про постачання електричної енергії споживачу з річним плановим обсягом 999 тис. кВт/год за ціною 3,419989 грн. за 1 кВт/год, загальною вартістю 3 416 570 грн. (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов`язується постачати Споживачу у 2022 pоці ДК 021:2015 - 09310000-5 - Електричну енергію, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію, на умовах цього договору (п. 2.1. Договору).
Згідно з п. 3.1. Договору строк (термін) поставки (передачі) товарів: з 01 січня 2022 року (з моменту завершення процедури зміни Постачальника) по 31 грудня 2022 року включно. Місце поставки (передачі) товарів - об`єкти Споживача, перелік яких наведено у додатку №3. При цьому обов`язковою умовою для постачання електричної енергії на об`єкти споживача визначені в Додатку №3 є наявність в споживача укладеного у встановленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послуги з розподілу електричної енергії.
Відповідно до п. 5.1. Договору Загальна вартість цього Договору становить 2 847 141, 67 грн. без ПДВ крім того ПДВ - 569428, 33 грн, разом з ПДВ - 3 416 570, 00 грн 
Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 2, 849991 грн. без ПДВ, ПДВ - 0, 569998 гри., разом з ПДВ - 3, 419989 гри, (гри грн. 419989 коп.) та складається з: - закупівельної ціни на ринку електричної енергії; - регульованого тарифу на передачу електричної енергії, затвердженого у встановленому порядку - тарифу (маржі) постачальника електричної енергії. Ціна за 1 кВт.год не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії, які оплачуються Споживачем самостійно Оператор) системи розподілу, Постачальника стороною, відповідальною за баланс своїх споживачів відповідно до положень, "Правил ринку", витрати на врегулювання небалансів на балансуючому ринку електричної енергії покладаються на Постачальника та окремо Споживачем не оплачуються (п. 5.2. Договору).
Відповідно до п. 5.4. Договору Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі": Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача. Сторони можуть внести зміни до договору у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача а також у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару. В такому випадку ціна договору зменшується в залежності від зміни таких обсягів.
збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такою договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору при закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;
У разі коливання ціни товару на ринку в межах до 10 % від ціни за одиницю товару, зацікавлена сторона ініціює внесення змін у договір щодо зміни ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) або листом(ми) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів. установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товар) на ринку. До розрахунку ціни і а одиницю товару приймається ціна па момент визначення ціни Договору (з урахуванням внесених раніше змін до Договору про закупівлю) та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій, що підтверджує коливання (зміни) цін на ринку товару, що е предметом закупівлі за цим Договором.
покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі про закупівлю. Сторони можуть внести зміни до договору у випадку покращення якості товару за умови, що така зміна не призведе до зміни товару та відповідає тендерній документації в частині встановлення вимог та функціональних характеристик предмета закупівлі і є покращенням його якості. Підтвердженням можуть бути документи технічного характеру з відповідними висновками, наданими уповноваженими органами, що свідчать про покращеним якості, яке не впливає на функціональні характеристики товару.
Продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат Споживача, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Сторони можуть внести зміни до Договору у узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг.
Зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборі" та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування.
Зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування може відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, сума Договору може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти Держави.
Зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Plstts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативі", що застосовуються в договорі про закупівлю. Сторони вносять до договору зміни у разі зміни регульованого тарифу на передачу електричної енергії, з момент) набрання чинності нормативно правовим актом, яким встановлено (змінено) регульовану ціну (тариф) на передачу електричної енергії. Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни та одиницю товару. Підтвердженням необхідності внесення таких змін є чинні (введені в дію в порядку встановленому законодавством) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або держави щодо встановлення (зміни) регульованою тарифу на передачу електричної енергії. Сума Договору при цьому може змінюватися в залежності від таких змін в бік збільшення або в бік зменшення без зміни обсягу закупівлі.
Зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41, а саме дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленим) порядку.
В разі необхідності зміни істотних умов Договору, в тому числі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку та/або зміни регульованої ціни (тарифу), Сторона ініціатор такої зміни зобов`язана підготувати та направити на погодження іншій стороні проект змін до цього Договору у формі додаткової угоди (додаткового договору). Зміни до договору про закупівлю оформляються в такій самій формі, що й договір про закупівлю, а саме у письмовій формі шляхом укладення додаткового договору (угоди) (п. 5.5 Договору).
Відповідно до п. 14.1. Договору, цей Договір набуває чинності з дати підписання Сторонами то скріплення їх підписів печатками та діє до " 31" грудня 2022 року включно, а н частині розрахунків діє до повного виконання Сторонами взятих па себе зобов`язань за цим Договором.
Судом встановлено також, що протягом строку дії Договору між його сторонами були укладені такі додаткові угоди:
- додаткова угода № 1 від 18.01.2022 про зміну умов договору в частині збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії до 3,720211 та зменшення річного обсягу постачання електричної енергії до 918 381,7047 тис. кВт/год.
- додаткова угода № 2 від 23.08.2022 про зміну умов договору в частині збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії до 4,050425 грн.
- додаткова угода № 3 від 30.09.2022 про зміну умов договору в частині збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії до 4,413626 грн.
- додаткова угода № 4 від 30.09.2022 про зміну умов договору в частині збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії до 4,813114 грн.
Судом встановлено та учасниками справи визнається, що на виконання умов Договору Постачальник протягом січня-грудня 2022 року включно поставив, а Споживач прийняв електричну енергію, а саме:
- в січні 2022 року 134941 кВт/год електроенергії за ціною 3,100176 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 502009,02 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за січень 2022 року №220101/1/1 від 31.01.2022 року;
- в лютому 2022 року 80139 кВт/год електроенергії за ціною 3,100176 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 298134,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за лютий 2022 року №220101/2/1 від 28.02.2022 року;
- в березні 2022 року 78640 кВт/год електроенергії за ціною 3,100176 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 292557,41 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за березень 2022 року №220101/3/1 від 11.04.2022 р.;
- в квітні 2022 року 55840 кВт/год електроенергії за ціною 3,100176 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 207736,60 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за квітень 2022 року №220101/4/1 від 09.05.2022 р.;
- в травні 2022 року 47200 кВт/год електроенергії за ціною 3,100176 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 175 593,97 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за травень 2022 року №220101/5/1 від 07.06.2022 р.;
- в червні 2022 року 46960 кВт/год електроенергії за ціною 3,100176 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 174701,11 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за червень 2022 року №220101/6/1 від 11.07.2022 р.;
- в липні 2022 року 48560 кВт/год електроенергії за ціною 3,100176 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 180 653,46 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за липень 2022 року №220101/7/1 від 01.08.2022 р.;
- в серпні 2022 року 40 240 кВт/год електроенергії за ціною 3,375354 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 162 989,09 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за серпень 2022 року №220101/8/1 від 01.09.2022 р.;
- у вересні 2022 року 64295 кВт/год електроенергії за ціною 3,911058 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 301 753,80 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за вересень 2022 року №220101/9/1 від 07.10.2022 р.;
- в жовтні 2022 року 72 585 кВт/год електроенергії за ціною 4,010928 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 349 360,28 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за жовтень 2022 року №220101/10/1 від 03.11.2022 р.;
- в листопаді 2022 року 61 360 кВт/год електроенергії за ціною 4,010928 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 295 332,65 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за листопад 2022 року №220101/11/1 від 01.12.2022 р.
- в грудні 2022 року 66696 кВт/год електроенергії за ціною 4,010928 грн (без ПДВ) за 1 кВт/год на суму 321 015,42 грн, що підтверджується підписаним сторонами Договору Актом прийняття-передавання товарної продукції за грудень 2022 року № 220101/12/1 від 27.12.2022 р.
Встановлено також, що Споживачем здійснено оплату за отриману електроенергію в повному обсязі.
Стверджуючи про безпідставність та незаконність внесених сторонами в Договір змін в частині збільшення вартості електричної енергії та, відповідно, недійсність додаткових угод № 2 від 23.08.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 30.09.2022 до Договору відповідно до ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", прокурор просить такі додаткові угоди визнати недійсними та в порядку застосування наслідків недійсності правочину шляхом реституції - стягнути з відповідача зайво сплачені позивачем, як Споживачем, грошові кошти за придбану електроенергію в загальній сумі 292 080,39 грн.
Означена сума прокурором обрахована як різниця між фактично сплаченою позивачем вартістю електроенергії відповідно до її ціни, яка визначалася відповідно до недійсних додаткових угод до Договору та встановленою Сторонами в додатковій угоді №1 від 18.01.2022 до Договору вартістю електроенергії, яка повинна була оплачуватися позивачем на користь відповідача з врахуванням недійсності внесених в Договір подальших змін щодо збільшення вартості електричної енергії, які перевищують 10% від початково визначеної в Договорі ціни електричної енергії.

При перегляді рішення господарського суду колегія суддів Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Відповідно до частин першої, третьої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно із абзацом 1 частини першої статті 216 цього ж Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто для того, щоби визнати той чи інший правочин недійсним, позивач у справі має довести, що такий правочин саме у момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади та метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.
Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.
Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.
В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.
Аналогічна правова позиція висвітлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22.

Згідно із матеріалами справи, Договором про постачання електричної енергії споживачу № 220101/2022 від 30.12.2021 р. сторонами передбачено, зокрема, обсяг закупівлі, ціни предмета закупівлі, встановивши останню в розмірі 3,419989 грн з 1 кВт/год електроенергії (з ПДВ) та, в подальшому, в порядку п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" збільшивши відповідну ціну 1 кВт/год електроенергії до 3,720211, тобто в межах встановленої Законом 10-відсоткової межі збільшення ціни.
Отже, навіть за умов погодження сторонами договору можливості зміни ціни шляхом укладання додаткових угод факт укладання договору за результатами проведення процедури закупівлі встановлює обмеження, визначені Законом. Зокрема, ціна на електричну енергію може збільшуватись у разі, коли коливання ціни на ринку обґрунтоване та документально підтверджене, якщо це не робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим та не може перевищувати збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10 %.
Водночас, надалі до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 220101/2022 від 30.12.2021 р. сторонами укладено ряд додаткових угод, якими повторно збільшено ціну 1 кВт/год електроенергії, а саме:
- додаткова угода № 2 від 23.08.2022 про зміну умов договору в частині збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії до 4,050425 грн.
- додаткова угода № 3 від 30.09.2022 про зміну умов договору в частині збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії до 4,413626 грн.
- додаткова угода № 4 від 30.09.2022 про зміну умов договору в частині збільшення ціни за 1 кВт/год електричної енергії до 4,813114 грн.
Однак, колегія суддів зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" не надало суду належних, достовірних та допустимих доказів про коливання цін як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод. Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що укладання до Договору Додаткових угод № 2 від 23.08.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 30.09.2022 після укладання Договору про постачання електричної енергії, було неефективним, здійсненим на шкоду інтересам позивача, з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", а отже позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 23.08.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 30.09.2022 підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про  стягнення 292 080,39 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до частини статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Як встановлено судом першої інстанції, на виконання умов укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії споживачу № 220101/2022 від 30.12.2021 року ТОВ "Закарпаттяенергозбут" за період з серпня по грудень 2022 року включно поставив, а відповідач, в свою чергу, прийняв електричну енергію в обсязі 305 176 кВт/год, на загальну суму, що становить 1 430 451,24 грн, яка сплачена споживачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі електричної енергії по місяцях та платіжними дорученнями.
Однак, відповідно до додаткової угоди № 1 позивач повинен був сплатити за поставлену електричну енергію в обсязі 305 176 кВт/год кошти у розмірі 1 135 319,11 грн (305 176 кВт/год * 3,720211 грн), а відтак позивачем зайво сплачено 295 132,13 грн (1 430 451,24 грн - 1 135 319,11 грн) за придбану з серпня по грудень 2022 року електроенергію.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Також, як вбачається із матеріалів справи, засновником КНП "Тячівська районна лікарня" та власником його майна є Тячівська міська рада Закарпатської області, яка фінансує і контролює його діяльність, а також зобов`язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання підприємством коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів; всі кошти підприємства, у тому числі і доходи від господарської діяльності, є комунальною власністю міської ради, тобто є коштами місцевого бюджету (комунальним майном); безпідставно сплачені кошти місцевого бюджету в результаті укладення оскаржуваних додаткових угод мають бути стягнуті на користь Тернопільської обласної ради в дохід обласного бюджету.
Згідно із ч 4 ст. 22 Бюджетного Кодексу України Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до  пунктів 2  і  3 частини другої  цієї статті.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного Кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними рішенням про бюджет Автономної Республіки Крим, - уповноважені юридичні особи (бюджетні установи), що забезпечують діяльність Верховної Ради Автономної Республіки Крим та Ради міністрів Автономної Республіки Крим, а також міністерства та інші органи влади Автономної Республіки Крим в особі їх керівників; за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що у даному випадку кошти, асигновані на утримання Комунального некомерційного підприємства "Тячівська районна лікарня" є коштами місцевого бюджету та їх повернення підлягає перерахунку - Тячівській міській раді Закарпатської області.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Тячівської окружної прокуратури інтересах держави в особі Тячівської міської ради Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" та до Комунального некомерційного підприємства "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними додаткових угод № 2 від 23.08.2022, № 3 від 30.09.2022, № 4 від 30.09.2022 до Договору № 220101/2022 від 30.12.2021, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" та Комунальним некомерційним підприємством "Тячівська районна лікарня" Тячівської міської ради Закарпатської області та про стягнення суми 292 080,39 грн зайво сплачених коштів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2024 у справі №907/645/24 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстави для його скасування відсутні, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути достатньою підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ" б/н від 26.12.2024 (вх. №01-05/3759/24 від 27.12.2024) - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.12.2024 у справі №907/645/24 - залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.
4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2025.

Головуючий суддя                                                                                Панова І.Ю.,

Суддя                                                                                                    Зварич О.В.,

                                                                                          Скрипчук О.С.