П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/11440/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.  
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
14 квітня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Білої Л.М.  Моніча Б.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року (ухвалене в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,  Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,  Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що позивач, звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою від 24.05.2024 про призначення пенсії за віком.
За принципом екстериторіальності розгляд заяви позивача здійснено Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області.
Рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області від 31.05.2024 №064050002176 відмовлено у призначенні пенсії зі зменшенням віку.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 04.06.2024 №0600-0217-8/70306 повідомило ОСОБА_1 про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області рішення за результатом розгляду його заяви від 24.05.2024.
Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.49 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII (далі - Закон №796-XII) пенсії особам, віднесеним до категорії 1, 2, 3, 4 встановлюються у вигляді а) державні пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію.
Положеннями ст.15 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII визначено умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом №796-XII або їм надається право на одержання пенсій на підставах, передбачених цим Законом.
Відповідно до абз. 1 ст.55 Закону №796-XII передбачено, що особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", за наявності відповідного страхового стажу, зменшеного на кількість років зменшення пенсійного віку, але не менше 15 років страхового стажу.
Згідно з абз.5 п.2 ст.55 Закону №796-XII встановлено, зокрема, що особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вони за станом на 01 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 3 років, мають право на зниження пенсійного віку на 3 роки та додатково на 1 рік за 2 роки проживання або роботи, але не більше 6 років.
Із аналізу наведеної правової норми встановлено, що право на зменшення пенсійного віку мають особи, які постійно проживали чи працювали у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 не менше 3 років, при цьому початкова величина зниження пенсійного віку на 3 роки встановлюється лише особам, які постійно проживали або постійно працювали у зазначеній зоні з моменту аварії по 31.07.1986 незалежно від часу проживання або роботи в цей період.
Аналогічний правовий підхід щодо застосування зазначених норм матеріального права міститися у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №556/1153/17, від 11.04.2018 у справі №565/1829/17 та враховується при вирішенні цієї справи в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, згідно якої при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи" від 23.07.1991 №106 с.Камянка, Коростенського (Олевського) району Житомирської області відносилося до зони гарантованого добровільного відселення.
Аналізуючи доводи відповідача щодо відсутності підтвердження позивачу необхідного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 1 січня 1993 року, передбаченого частиною другою статті 55 Закону № 796, суд зазначає наступне.
Відповідно до довідки №754 від 24.05.2024, виданої Кам`янського старостинського округу Олевської міської ради Житомирської області, ОСОБА_1 з 26.04.1986 по 11.11.1986, з 11.11.1988 по 02.03.1992 та 20.01.2015 по даний час, зареєстрованийй та постійно проживає в с. Камянка, Коростенського (Олевського) району Житомирської області, що відноситься до зони гарантованого добровільного відселення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 №106.
Суд враховує, що разом з тим, документально підтверджено, що позивач, з 02.02.1990 по 28.06.1993 працював на Львівській залізниці.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані обставини не спростовують факту проживання позивача у вказаний період за місцем реєстрації, а саме с. Камянка, Коростенського (Олевського) району Житомирської області, оскільки згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлених у постановах від 27.03.2019 у справі №569/7589/17 (№14-560цс18), від 10.04.2019 у справі №162/760/17 (№14-550цс18) та постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №381/3359/17 (№61-16015св18), факт проживання особи на території зони гарантованого добровільного відселення засвідчує довідка органу державної влади чи органу місцевого самоврядування.
Отже, довідка №754 від 24.05.2024, виданої Кам`янського старостинського округу Олевської міської ради Житомирської області, є належним доказом перебування (проживання чи роботи) позивача з моменту аварії (з 26.04.1986) по 31.07.1986 в зоні радіоактивного забруднення, що свідчить про дотримання позивачем умови для застосування початкової величини зниження пенсійного віку на 3 роки.
Крім того, матеріалами справи підтверджується наявність документального підтвердження проживання позивача 26.04.1986 по 11.11.1986, з 11.11.1988 по 02.03.1992 та 20.01.2015 по даний час, в зоні гарантованого добровільного відселення в сукупності понад трьох, тобто не менше трьох років станом на 1 січня 1993 року, що у свою чергу надає право позивачу на зниження пенсійного віку на 3 роки (1 рік додатково за повних 2 роки проживання в зоні гарантованого добровільного відселення), але не більше 6 років.
За таких обставин, з урахуванням зарахованого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, документально підтвердженого часу проживання позивача станом на 01.01.1993 - 1 рік 10 місяців 17 днів та з урахуванням встановленого періодичного проживання позивача за місцем реєстрації (зони гарантованого добровільного відселення) в період по 01.01.1993 (неврахований територіальним органом Пенсійного фонду України та з урахуванням даних про зареєстроване місце проживання - 2 роки 08 місяців 30 днів ( з 02.04.1990 по 01.01.1993), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що станом на 01.01.1993 позивач постійно проживав у зоні гарантованого добровільного відселення протягом трьох років.
Отже, позивач має право на призначення пенсії за віком зі зменшення пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону №796-ХІІ на 6 років, оскільки підтверджено факт проживання позивача з моменту аварії (з 26.04.1986) по 31.07.1986 в зоні радіоактивного забруднення, а також не менше 3 років (станом на 01.01.1993) та додатково 1 рік за 2 роки (відповідачем визнається проживання позивача на території радіаційного забруднення (зона гарантованого добровільного відселення).
Крім того, судом враховано, що єдиним документом, що підтверджує статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи та надає право користування пільгами, встановленими Законом №796-ХІІ, зокрема, призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку, встановленого для отримання державних пенсій, є посвідчення "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС" або "Потерпілий від Чорнобильської катастрофи". Довідки про період роботи (служби) у зоні відчуження, про евакуацію, відселення, самостійне переселення, про період проживання та роботи на забруднених територіях тощо є лише підставами для визначення в установленому порядку статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС або потерпілих від Чорнобильської катастрофи.
Аналогічна правова позиція також викладена Верховним Судом у постановах від 22 січня 2019 року у справі № 295/1087/17, від 24 жовтня 2019 року у справі № 152/651/17, 25 листопада 2019 року у справі №464/4150/17, від 27 квітня 2020 року у справі №212/5780/16-а та від 30 вересня 2020 року у справі №572/1921/17.
Зазначена правова позиція в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховується судом під час вирішення наведеного спору.
Таким чином, наявність у позивача посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) серії НОМЕР_1 , виданого Тернопільською обласною державною адміністрацією18.08.1993, надає право користуватися пільгами, визначеними Законом №796-XII, в тому числі, правом на зниження пенсійного віку при призначенні пенсії за віком.
З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми права, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що період проживання позивача у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 01.01.1993 становить більше трьох років, що є необхідною умовою для підтвердження права на додаткове зменшення пенсійного віку, передбаченого положеннями статтею 55 Закону №796-XII, а також те, що позивач має початкову величину зниження пенсійного віку на 3 роки.
Враховуючи вищевказане, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 31.05.2024 №064050002176 є протиправним та не необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
Суд зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не розглядало заяви позивача від 24.05.2024 та не приймало жодних рішень, лише листом від 04.06.2024 повідомило ОСОБА_1 про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
З матеріалів справи встановлено, що для прийняття рішення за результатами поданої позивачем заяви від 24.05.2024 за принципом екстериторіальності структурним підрозділом визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, рішенням якого ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком.
Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 09 липня 2024 року у справі №240/16372/23, дії зобов`язального характеру щодо призначення позивачці пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення  пенсії за віком.
З огляду на встановлені обставини та правові норми чинного законодавства,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 , відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 24.05.2024.
Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. 
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Біла Л.М.    Моніч Б.С.