Дата документу 02.04.2025 Справа № 332/3820/21

Запорізький Апеляційний суд
 
ЄУН 332/3820/21                                                        Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
 
Пр. № 22-з/807/14/25                                                Суддя-доповідач: Гончар М.С.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
02 квітня 2025 року                                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді                                         Гончар М.С. 
суддів                                                 Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.
за участі секретаря                                        Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 в особі представника Бітякова Дмитра Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (надалі – АТ «ЗАПОРІЖГАЗ») про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», викладене у протоколі № 1103 від 14 травня 2021 року засідання комісії з розгляду акту про порушення № 0600281847 від 30 квітня 2021 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» та зустрічним позовом АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 року (т.с. 2 а.с. 43-57) у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічну позовну заяву АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 42916,88 грн. та суму понесених судових витрат у розмірі 2270,00 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року (головуючий суддя – Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Подліянова Г.С. - т.с.2 а.с.129-137) апеляційну скаргу  ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  задоволено, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2024 року у цій справі скасовано, ухвалено нове судове рішення (прийнято постанову), первісний позов  ОСОБА_1  задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», викладене у протоколі №1103 від 14.05.2021 року засідання комісії з розгляду актів про порушення №0600281847 від 30.04.2021 року АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», у задоволенні зустрічного позову АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу у цій справі відмовлено, стягнуто з АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за апеляційну скаргу у розмірі 3405,00 грн.
Вищевказана постанова апеляційного суду набрала законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалась, є чинною на час розгляду апеляційним судом вищезазначеної заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та сторонами апеляційному суду не надані.
17 січня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника Бітякова Д.М. про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі (вх. № 00745 - т.с.2 а.с.150-154), в якій остання просила стягнути з АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на її користь 14500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 в особі представника Бітякова Д.М. зазначала, що згідно з рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024р. у цивільній справі №332/3820/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживачів, визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «ЗАПОРІЖГАЗ», викладене у протоколі №1103 від 14.05.2021р. засідання комісії з розгляду акту про порушення №0600281847 від 30.04.2021р. позивачу було повністю відмовлено в задоволені позовних вимог, в тому числі відмовлено в стягненні з АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат. Крім того, зазначеним рішенням було задоволено зустрічну позовну заяву АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» вартість донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу в сумі 42916,88 грн. та суму понесених судових витрат у розмірі 2270,00 грн. Відповідно до постанови Запорізького апеляційного суду від 16.10.2024р. по справі 22ц/807/1102/24 (ЄУН 332/3820/21) було скасовано рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024р. у цивільній справі №332/3820/21 та ухвалено нове рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволено в повному обсязі, а в задоволені позовних вимог АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» за зустрічним позовом відмовлено та стягнуто з АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги. При цьому, Запорізьким апеляційним судом не було змінено розподіл судових витрат, понесених позивачем при розгляді справи в суді першої інстанції.
Відповідно до статті 133 ЦПК України «судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України «судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 «розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 27 липня 2022 року представником позивача Брехлива М.Г. до Заводського районного суду м. Запоріжжя було подано заяву про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження розміру судових витрат на загальну суму 14500,00 грн., а саме: копія договору - доручення про надання правової допомоги №52 від 03.08.2021р., копії квитанцій №42 від 21.08.2021р., №74 від 22.11.2021р., №12 від 20.01.2022р., №13 від 21.01.2022р., №21 від 30.03.2022р., №37 від 24.05.2022р., №51 від 15.07.2022р., №57 від 27.07.2022р., копія акту приймання - передачі наданих послуг №1 від 27.07.2022р. до договору про надання правничої допомоги № 52 від 03.08.2021 року (т.с. 1 а.с. 155-159). Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України «якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В автоматизованому порядку 17.01.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Подліянова Г.С. (т.с.2 а.с.155). 
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 1 п. 3), додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Встановлено, що вищезазначена постанова апеляційного суду від 18 грудня 2024 року (т.с.2 а.с.128,129-137) ухвалювалась апеляційним судом у загальному позовному провадженні. Тому, й питання про ухвалення додаткової постанови у цій справі за вищезазначеною заявою сторони позивача призначено апеляційним судом до розгляду у тому самому порядку (т.с.2 а.с.164).
Ухвалою апеляційного суду (т.с.2 а.с.164) вищезазначену заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, з урахуванням відповідного навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штату суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка – т.с. 2 а.с.163).
АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» подало апеляційному суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (т.с. 2 а.с. 172-176), в якому просило зменшити розмір витрат на правничу допомогу до загальної суми 7000,00 грн. 
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі сторони через їх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
При цьому, встановлено, що представники сторін – адвокати: Швайковський А.А. в інтересах АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» (т.с. 2 а.с. 177- 179) та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 (т.с. 2 а.с. 180) подали апеляційному суду клопотання (заяву) про розгляд вищезазначеної заяви апеляційним судом за відсутності їх та їх довірителів.
За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ст. 270 ч. 3 ЦПК України …Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. 
За таких обставин, на підставі ст. ст. 270, 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: клопотання (заяву) представників сторін задовольнити, розглядати вищезазначену заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Самовідводи відсутні, відводів у цій справі не заявлено.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання про судові витрати у вигляді її витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 14500,00 грн. та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню у цій справі з таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що вищезазначена заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подана з дотриманням 5-денного строку, передбаченого ст. 141 ч. 8 ЦПК України (оскільки ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 заявляла про ці понесені нею судові витрати ще у суді першої інстанції 27.07.2022 року (заява т.с. 1 а.с. 155) та саме тоді ще надавала вищезазначені письмові докази на підтвердження понесення останніх, та зокрема договір, квитанції та акт на загальну суму 14500,00 грн. (т.с. 1 а.с. 156-159).
ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу. Адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Тому, надані ОСОБА_1 в особі представника Бітякова Д.М. у цій справі ще суду першої інстанції вищезазначені документи на підтвердження, у тому числі понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, є належними письмовими доказами понесення останніх ОСОБА_1 у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, якій є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 понесла вищезазначені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції на загальну суму 14500,00 грн., які складаються з: 21.09.2021 року консультація, визначення правової позиції, підготовка позовної заяви, підготовка клопотань про виклик свідків та витребування доказів – 3000,00 грн., 22.11.2021 року, 20.01.2022 року, 30.03.2022 року, 24.05.2022 року, 15.07.2022 року – участь у судових засіданнях по 1500,00 грн. кожне; 21.01.2022 року – підготовка відзиву на зустрічну позовну заяву, підготовка клопотань про виклик свідків та витребування доказів – 3000,00 грн.,  27.07.2022 року – підготовка заяви про уточнення позовних вимог -1000,00 грн. (т.с. 1 а.с. 155-159). 
В силу вимог ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з … витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України …інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. 
Проте, в силу вимог ст. 137 ЦПК України (Витрати на професійну правничу допомогу):  1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи … ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В силу вимог ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної…інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, …ухвалює нове рішення, цей суд змінює розподіл судових витрат. За змістом ст. 133 ЦПК України ч. 3 п. 1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться витрат, пов`язаних із розглядом справи, які у свою чергу є судовими витратами (ст. 133 ч. 1 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача (ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України).
Таким чином, вищезазначені інші витрати позивача ОСОБА_1 у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката Бітякова Д.М., пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у розмірі 14500,00 грн., враховуючи вимоги ст. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України та задоволення первісного позову позивача ОСОБА_1 вищезазначеною постановою апеляційного суду від 16.10.2024 року у цій справі (т.с. 2 а.с. 128-137) повністю, мають бути стягнуті апеляційним судом цією додатковою постановою апеляційного суду з зустрічного відповідача АТ «ЗАПОРІЖГАЗ» також повністю. 
Проте, апеляційним судом встановлено, що вищезазначений розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 14500,00 грн. хоча й є документально підтвердженим при вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинах, однак, відповідач просив зменшити останній до 7000,00 грн. (клопотання т.с. 2 а.с. 172-176), апеляційний суд також вважає вищезазначений розмір витрат у цій справі завищеним та вбачає підстави для зменшення останнього апеляційним судом цією постановою з 14500,00 грн. до 7250,00 грн., оскільки, на думку апеляційного суду, саме цей розмір вказаних витрат є співмірним, розумним та справедливим у цій справі, з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, та зокрема: - фактичної ціни первісного позову у цій справі – 42916,88 грн. (оспорювалось ОСОБА_1 рішення комісії відповідача саме на цю суму вартості донарахованого (не облікованого) об`єму природного газу - т.с. 1 а с. 4), так як первісний позов у цій справі взагалі є немайновим, та враховуючи, що за загальним правилом із судової практики послуги адвоката коштують 10% від ціни позову (у цій справі це мало б бути 4291,68 грн.), крім того, оплачена мала бути з боку ОСОБА_1 у цій справі лише фактично виконана робота адвокатом Бітяковим Д.М. в інтересах у цій справі у суді першої інстанції, однак, при цьому, апеляційним судом також встановлено, що ОСОБА_4 на свій власний розсуд оплатила: - по 1500,00 грн. за участь адвоката у 5 (п`яти) судових засідань у цій справі на загальну суму 7500,00 грн., хоча:   1) 22.11.2021 року - участь адвоката Бітякова Д.М. протягом 9 (дев`яти) хвилин (протокол судового засідання від 22.11.2021 року - т.с. 1 а.с. 41-42), 2) 20.01.2022 року, яке не відбулось через перебування судді Марченко Н.В. в цей день на лікарняному (довідка – т.с. 1 а.с. 99), 3) 30.03.2022 року – у зв`язку з неявкою сторін по справи фіксування судового процесу не здійснювалось (довідка т.с. 1 а.с. 112), 4) 24.05.2022 року – участь адвоката Бітякова Д.М. протягом 1 (однієї) хвилини (протокол судового засідання від 24.05.2022 року - т.с. 1 а.с. 139-140), 5) 15.07.2022 року – участь адвоката Бітякова Д.М. протягом 16 (шістнадцяти) хвилин (протокол судового засідання від 15.07.2022 року - т.с. 1 а.с. 147-150), = 3000,00 грн. 21.01.2022 року за підготовку відзиву на зустрічну позовну заяву на 4-х аркушах (якій був її правом, а не обов`язком у цій справі), клопотання про виклик свідків на 1 (одному) аркуші та витребування доказів на 1 (одному) аркуші (т.с. 1 а.с. 108), = 1000,00 грн. 27.07.2022 року за підготовку заяви про уточнення позовних вимог на 1 (одному) аркуші (т.с. 1 а.с. 166). 
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 381-382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Заяву  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити у цій справі додаткове судове рішення у вигляді постанови.
Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (ЄДРПОУ 03345716) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат на професійну правничу допомогу 7250,00 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. 
Повна постанова апеляційним судом складена 03.04.2025 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Подліянова Г.С.