ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/18991/22	Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я. 	
Провадження № 22-ц/817/620/25 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2025 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Хома М. В., 
за участю секретаря судового засідання – Панькевич Т.І.,
представника апелянта ПП «Ідея Вест» – Ковальчук Н.О.,
представника апелянта Тернопільського відділу ДВС
Тернопільської області Західного міжрегіонального 
управління Міністерства юстиції – Бойко Р.О.,
представника скаржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/18991/22 за апеляційними скаргами Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватного підприємства «Ідея Вест» на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року, постановлену суддею Стельмащуком П.Я., повний текст якої складено 15 квітня 2025 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку із виконанням рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року у справі №607/18991/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Ідея Вест» про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі – скаржник) звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі – ТВ ДВС, апелянт 1) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в зв`язку із виконанням рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2023 у справі №607/18991/22 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ідея Вест» (далі – апелянт 2) про зобов`язання вчинити дії.
Скарга обґрунтована тим, що у ТВ ДВС перебувало виконавче провадження №75368209 з примусового виконання виконавчого листа №607/18991/22, виданого 09.05.2024 Тернопільським міськрайонний судом, згідно якого суд вирішив: «Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом заборони приватному підприємству «Ідея Вест» експлуатації ним димової труби від мангала «Джерело №1» та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело №2» закладу громадського харчування ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою АДРЕСА_2 , до облаштування димової труби від мангала « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело №2» закладу громадського харчування – ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», та в місці передбаченого планом та проектними документами».
04.07.2024 старшим державним виконавцем ТВ ДВС Бойко Р.О. складено акт про те, що нею доведено до відома представника боржника ПП «Ідея Вест» адвоката Ковальчук Н.О. вищевказану заборону суду, про що представник боржника розписалась у цьому акті.
Постановою старшого державного виконавця ТВ ДВС Бойко Р.О. від 08.07.2024 закінчено виконавче провадження №75368209 на підставі п.1 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові державний виконавець посилається на висновок №18/04-24 від 18.04.2024, виданий ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» про проведення технічного обстеження системи вентиляції закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з яким боржником виконавчий лист №607/18991/22, виданий 09.05.2024, виконано до відкриття виконавчого провадження.
Проте, старшим державним виконавцем після отримання від боржника висновку про технічне обстеження приміщення, самостійно не перевірено фактичне виконання рішення суду боржником, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження будь-яких доказів на підтвердження вчинення нею таких дій. Також відсутні будь-які докази вчинення боржником ПП «Ідея Вест» дій щодо облаштування димової труби від мангала «Джерело №1» та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело №2» закладу громадського харчування ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», та в місці передбаченим планом та проектними документами, так як його зобов`язано це рішенням суду. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача ОСОБА_1 на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.
Оскаржену постанову ОСОБА_1 від державного виконавця не отримувала, про її винесення державним виконавцем скаржниці стало відомо лише 04.09.2024 від адвоката Вароди П.Б., з яким вона уклала договір про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2024, оскільки її попередній адвокат Островська О.Н., яка була її представником у виконавчому провадженні, не виходила із нею на зв`язок та не повідомляла про хід виконання державним виконавцем рішення суду. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, малорухома, не виходить із дому, тому вона не мала змоги довідатись про винесення державним виконавцем оскарженої постанови про закінчення виконавчого провадження. Водночас адвокату Вароді П.Б. державний виконавець надав можливість ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження лише 04.09.2024.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2025 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. про поновлення строку для подання скарги на постанову старшого державного виконавця ТВ ДВС Бойко Руслани Олександрівни від 08.07.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75368209 задоволено та поновлено цей строк.
Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вароди П.Б. на дії старшого державного виконавця ТВ ДВС Бойко Р.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75368209 задоволено.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця ТВ ДВС Бойко Р.О. щодо винесення постанови від 08.07.2024 про закінчення виконавчого провадження № 75368209 з примусового виконання виконавчого листа по справі №607/18991/22, виданого 09.05.2024 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області та скасовано цю постанову.
З метою поновлення порушеного права ОСОБА_1 зобов`язано старшого державного виконавця ТВ ДВС Бойко Р.О. відновити виконавче провадження №75368209 з примусового виконання виконавчого листа по справі №607/18991/22, виданого 09.05.2024 Тернопільським міськрайонний судом та вчинити заходи примусового виконання рішення суду у спосіб і порядок, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та виконавчим документом.
Стягнуто з ТВ ДВС на користь ОСОБА_1 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТВ ДВС та ПП «Ідея Вест» подали на неї апеляційну скаргу, в якій просять скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Зокрема зазначають, що в даному випадку застосовується ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Акт складено 04.07.2024 та він є підставою для закриття виконавчого провадження.
Отже, вважають, що державний виконавець не зобов`язаний перевіряти виконання рішення суду шляхом перевірки облаштування димової труби від мангала «Джерела №1» та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело №2» закладу громадського харчування ресторану «Реберня в Тернополі», відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція, та кондиціонування», та в місці, передбаченим планом та проектними документами, а повинен довести до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що скласти відповідний акт.
Вважають, що в межах виконавчого провадження дії державного виконавця здійсненні відповідно до норм Закону.
Поряд із тим, вказують, що суд першої інстанції фактично залишив поза увагою інші докази у справі, зокрема, факт вчинення державним виконавцем інших дій – доведення до відома представнику боржника ПП «Ідея Вест» адвокату Ковальчук Н.О. про зміст заборони, покладеної на боржника виконавчим листом №607/18991/22 від 26.09.2023 року, що підтверджується відповідним актом. При цьому не зазначення державним виконавцем у постанові від 08.07.2024 про складання відповідного акта не свідчить, що державним виконавцем не було виконано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
У відзиві на апеляційні скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції — залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.
Зокрема зазначає, що старшим державним виконавцем після отримання від боржника ПП «Ідея Вест» висновку про технічне обстеження приміщення, самостійно не перевірено фактичне виконання рішення суду боржником, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження будь-яких доказів на підтвердження вчинення нею таких дій. Також відсутні будь-які докази вчинення боржником дій щодо облаштування димової труби від мангала «Джерело № 1» та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело № 2» закладу громадського харчування ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», та в місці, передбаченим планом та проектними документами, так як його зобов`язано це рішенням суду. Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача ОСОБА_1 на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.
Посилаючись на ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також виконавець зобов`язаний, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Вказує, що належне та повне виконання судового рішення повинно бути підтверджене належними, достовірними і допустимими доказами, які дають змогу безсумнівно встановити усунення порушення в обсязі, визначеному резолютивною частиною судового рішення. Закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного виконання можливе виключно у разі, якщо відсутні обставини, що свідчать про неповне, часткове чи формальне виконання рішення, або сумніви щодо усунення порушення.
Стверджує, що старшим державним виконавцем Бойко Р.О., після надання представником боржника ПП «Ідея Вест» висновку ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» №18/04-24 від 18.04.2024 про проведення технічного обстеження системи вентиляції закладу громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 , на підтвердження фактичного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, самостійно не перевірено фактичного виконання рішення суду боржником, про що свідчить відсутність в матеріалах виконавчого провадження будь-яких доказів на підтвердження вчиненню нею таких дій.
Вважає, що сам по собі висновок ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» №18/04-24 від 18.04.2024, наданий боржником ПП «Ідея Вест», не може слугувати беззаперечним доказом фактичного виконання рішення суду, позаяк перевірку фактичного виконання рішення суду має здійснювати безпосередньо державний виконавець, і за необхідності, як у даному випадку, із залученням експерта або спеціаліста у галузі будівництва.
Також просить стягнути з ПП «Ідея Вест» та ТВ ДВС на користь ОСОБА_1 10000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В судовому засіданні представники апелянтів просили задовольнити їхні апеляційні скарги з підстав, викладених у них.
Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а оскаржувану ухвалу суду — залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2023 у справі №607/18991/22 позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ідея Вест» про зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Усунено ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом заборони приватному підприємству «Ідея Вест» експлуатації ним димової труби від мангала «Джерело №l» та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело №2» закладу громадського харчування – ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою АДРЕСА_2 , до облаштування димової труби від мангала «Джерело №1» та труби від вентиляційної системи кухні «Джерело №2» закладу громадського харчування – ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування», та в місці, передбаченому планом та проектними документами.
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 15.04.2024 вищевказане рішення суду залишено без змін та 09.05.2024 Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист.
З метою виконання вказаного виконавчого листа 25.06.2024 старшим державним виконавцем ТВ ДВС Бойко Р.О. відкрито виконавче провадження №75368209. Стягувач - ОСОБА_1 ; боржник - Приватне підприємство «Ідея Вест». Зобов`язано боржника виконати рішення суду впродовж 10 робочих днів.
Того ж дня державним виконавцем винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору.
04.07.2024 державним виконавцем складено акт про те, що заборона покладена на боржника виконавчим листом №607/18991/22 від 26.09.2023 доведена до відома представнику боржника ПП «Ідея Вест» за договором про надання правничої допомоги від 15.01.2024 адвокату Ковальчук Н.О., про що вона розписалась у даному акті.
Також 04.07.2024 директор ПП «Ідея Вест» Бабещук С. звернулась до ТВ ДВС із заявою про закінчення виконавчого провадження №75368209 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що 18.04.2024 ПП «Ідея Вест» отримало висновок ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» №18/04-24 від 18.04.2024 про проведення технічного обстеження системи вентиляції закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого станом на 18.04.2024 облаштування технічної вентиляції від мангала та вентиляційної системи кухні закладу громадського харчування – ресторану «Реберня в Тернополі» за адресою м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, не призводить до перевищення допустимих рівнів шуму, що підтверджено відповідними протоколами досліджень, а також відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Тому ПП «Ідея Вест» вважає, що ним вчинено всі дії задля виконання рішення суду, що підтверджується згаданим висновком.
Постановою старшого державного виконавця ТВ ДВС Бойко Р.О. від 08.07.2024 виконавче провадження №75368209 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 607/18991/22, виданого 09.05.2024 Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області, закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до постанови державним виконавцем встановлено, що згідно із висновком ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» №18/04-24 від 18.04.2024 про проведення технічного обстеження системи вентиляції закладу громадського харчування за адресою АДРЕСА_2 , боржником виконавчий лист №607/18991/22, виданий 09.05.2024, виконано до відкриття виконавчого провадження. Інших мотивів закінчення виконавчого провадження оскаржувана постанова не містить.
Згідно вказаного вище висновку, обстеження закладу громадського харчування – ресторану «Реберня в Тернополі» за адресою м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, проводилось експертом з технічного обстеження будівель та споруд, директором ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» Конончуком О.П. впродовж 15-18 квітня 2024 року. Замовник обстеження ПП «Ідея Вест». Предмет обстеження: відповідність облаштування димової труби від мангала та труби від вентиляційної системи кухні закладу громадського харчування – ресторану «Реберня в Тернополі», за адресою м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».
Підставою для проведення обстеження і складання технічного висновку є договір від 15.04.2024 між ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» та ПП «Ідея Вест» в особі директора Остапчука В.Л. При цьому відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, керівником (директором) ПП «Ідея Вест» є ОСОБА_4 .
Окрім вищенаведеної інформації у висновку є розділ «Характеристика об`єкту», де вказано про те, що після виявлення комісією 30.09.2022 ряду недоліків в системі вентиляції, 31.01.2023 ПП «Аюкон» проведено планове обслуговування системи вентиляції та кондиціонування повітря, вібро- та шумоізоляції обладнання ресторану «Реберня в м.Тернопіль», після чого 23.02.2023 та 16.03.2023 Лабораторією електромагнітних полів та інших фізичних факторів ДУ «Тернопільський обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України» проведено дослідження шумового навантаження та інфразвуку. Встановлено, що еквівалентний рівень шуму та максимальні рівні шуму в житлових квартирах та прилеглій території при роботі вентиляційної системи ресторану не перевищують гранично допустимих рівнів.
У наступному розділі «Результати обстеження системи вентиляції» йдеться про те, що експерт, проаналізувавши проектну документацію, виготовлену ФОП ОСОБА_5 в 2017 році, встановив, що в закладі громадського харчування було передбачено одну технологічну вентиляцію «В6» від мангала, що розташований на першому поверсі будівлі. В ході візуального обстеження експерт встановив, що облаштування технологічної вентиляції «В6» від мангала відповідає проектній документації та вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Також під час візуального обстеження експерт виявив ще одну вентиляційну систему кухні, облаштування якої відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Окрім того, на основі аналізу проектної документації, яка була надана замовником, експерт стверджує, що в проекті відсутні найменування систем вентиляції та кондиціонування із позначеннями димова труба від мангала «Джерело 1» та труба від вентиляційної системи кухні «Джерело 2», що фігурують в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2023 у справі №607/18991/22.
Інших аргументів висновок не містить.
На підставі вищевикладеного експерт зробив такі висновки:
1. Виходячи із проектних та конструктивних рішень, які реалізовані на момент технічного обстеження, станом на 18.04.2024 технологічна вентиляція «В6» від мангала закладу громадського харчування ресторану «Реберня в Тернополі» за адресою м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, облаштована у місці, передбаченому планом і проектними документами та відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».
2. Станом на 18.04.2024 облаштування вентиляційної системи кухні закладу громадського харчування ресторану «Реберня в Тернополі» за адресою АДРЕСА_2 , відповідає вимогам ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування».
3. В цілому облаштування технологічної вентиляції «В6» від мангала та вентиляційної системи кухні закладу громадського харчування – ресторану «Реберня в Тернополі» за адресою м.Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 27 А, не призводить до перевищення допустимих рівнів шуму, що підтверджено відповідними протоколами досліджень.
4. В проектній документації на об`єкт нерухомого майна – заклад громадського харчування з адміністративно-побутовими приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 , відсутні найменування систем вентиляції та кондиціонування із позначеннями: димова труба від мангала «Джерело №1» та труба від вентиляційної системи кухні «Джерело №2».
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Оскаржувана ухвала таким вимогам закону відповідає виходячи з наступного.
Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 447 ЦПК України).
Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно із положеннями статей 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Закон України «Про виконавче провадження» на виконавця покладає функції із забезпечення виконання рішення суду, виконавець повинен вжити усі передбачені законом заходи в межах його повноважень для повного та своєчасного виконання рішення.
Згідно із частинами 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Згідно із п.9 ч.1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», яким керувалась державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Звертаючись до суду із скаргою ОСОБА_1 вказувала, що висновок ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» №18/04-24 від 18.04.2024 про проведення технічного обстеження системи вентиляції закладу громадського харчування за адресою: АДРЕСА_2 не може бути належним доказом виконання боржником рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем в ході виконавчого провадження не було вчинено всіх дій, направлених на примусове виконання судового рішення, так як державний виконавець не скористався своїми правами, передбаченими ч.3 ст.18 Закону №1404 та з метою захисту інтересів стягувача не перевірив виконання боржником рішення суду.
Разом з тим, відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
При цьому частиною першою статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
В матеріалах даної справи відсутні будь-які докази вчинення державним виконавцем перевірки щодо виконання боржником рішення суду.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу про те, що сам по собі висновок ТОВ «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомості» №18/04-24 від 18.04.2024, наданий боржником ПП «Ідея Вест», не може слугувати беззаперечним доказом фактичного виконання рішення суду, оскільки перевірку фактичного виконання рішення суду має здійснювати безпосередньо державний виконавець і, за необхідності, як у даному випадку, із залученням експерта або спеціаліста у галузі будівництва.
З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги, в тому числі щодо доведення до відома представнику боржника ПП «Ідея Вест» адвокату Ковальчук Н.О. про зміст заборони, покладеної на боржника виконавчим листом №607/18991/22 від 26.09.2023 не свідчать про здійснення усіх, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» дій щодо перевірки виконання рішення суду боржником, а тому не дають підстав для висновку про необґрунтованість чи незаконність ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.04.2025.
Таким чином, враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає наступне.
Згідно із частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Відповідно до положень статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 
1) у разі задоволення позову - на відповідача; 
2) у разі відмови в позові - на позивача; 
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).
Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.01.2021 у справі №925/1137/19, а також в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03.02.2021 у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 (провадження №12-14гс22).
Зазначена правова позиція є незмінною, вона безпосередньо передбачена положеннями пункту 1 частини другої статті 137, частини восьмої статті 141 ЦПК України.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 
1) їх дійсність; 
2) необхідність; 
3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Як вбачається з відзиву на апеляційні скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Варода П.Б. просить стягнути з ТВ ДВС та ПП «Ідея Вест» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно з долучених до відзиву Додаткової угоди №2 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 22.08.2024, укладеного між адвокатом Вародою П.Б. та ОСОБА_1 13.05.2025, за надану професійну правничу допомогу у Тернопільському апеляційному суді по даній справі Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 10000 грн.
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №20/5/25-1 від 20.05.2025, ОСОБА_1 сплатила адвокату Вароді П.Б. 10000 грн згідно вказаної вище Додаткової угоди №2 про надання професійної правничої допомоги.
Заперечень з приводу неспівмірності вказаних витрат із складністю справи представниками апелянтів, в тому числі в судовому засіданні апеляційного суду, надано не було.
Ураховуючи, що апеляційні скарги залишено без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року без змін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТВ ДВС та ПП «Ідея Вест» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, оскільки такий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, обґрунтованості, розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій сторони.
Керуючись ст.ст.141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та приватного підприємства «Ідея Вест» - залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2025 року — залишити без змін.
Стягнути із Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ: 45000236) та приватного підприємства «Ідея Вест» (ЄДРПОУ: 38934273) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень (по 5000 грн з кожного).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 09 червня 2025 року.

Головуючий 
Судді