ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №333/4853/24                                 Головуючий в 1 інст.Наумова І.Й.
Провадження №33/807/86/25                                 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року                                місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Кари Ю.М., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2024 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має статус учасника бойових дій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. 

Згідно з постановою суду, 16 травня 2024 року о 20 годині 54 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Космічна, біля буд.100, в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2 , (під керуванням водія ОСОБА_2 ), який рухався попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом не зазначено, які саме докази підтверджують систематичне перевищення ним швидкості руху.
Апелянт вважає, що його діях відсутні порушення вимог п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, оскільки матеріали справи не містять доказів, що він порушив ПДР, внаслідок чого сталось ДТП.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) – адвоката Кари Ю.М., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №887386 від 16 травня 2024 року зазначено, що 16 травня 2024 року о 20 годині 54 хвилин гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Космічна, біля буд.100, в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2 , (під керуванням водія ОСОБА_2 ), який рухався попереду. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №887386 від 16 травня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 травня 2024 року, на якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;
- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16 травня 2024 року;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16 травня 2024 року;
- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 16 травня 2024 року о 20 год. 54 хв., керуючи автомобілем Chevrolet Captiva, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Космічна від вул.Олександра Говорухи в бік вул.Ситова, побачив, як пішохід почав переходити дорогу по вул.Космічній біля буд.100, в недозволеному для цього місці, в результаті чого, водій, який рухався попереду нього на автомобілі ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2 різко зупинився, в наслідок чого відбулось зіткнення. Він рухався зі швидкістю 55 км/год., побачивши зупинений автомобіль, він почав гальмувати та уходити в лівий бік, тим самим виїхав на зустрічну смугу руху, але зіткнення уникнути не вдалось. 
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 16 травня 2024 року їхав по вул.Космічній, в бік вул.Ситова по лівій смузі, біля будинку 100, побачив, як чоловік різко почав рух через дорогу в недозволенному для переходу місці. Він їхав зі швидкістю 35-40 км/год, ледве загальмував, щоб уникнути зіткнення з пішоходом. Це спричинило удар автомобіля, який рухався позаду – Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_3 , який врізався в задній лівий бік його автомобіля. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, вийшов з магазину, підійшов до проїзної частини, де був припаркований його автомобіль. При цьому побачив, що водій автомобіля ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши знак пішохідного переходу почав різко гальмувати до зупинки, а водій Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду нього, не дотримувався дистанції між ними та безпечної швидкості, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, вважав, що вказана дорожньо-транспортна подія сталася внаслідок того, що пішохід здійснював рух через дорогу в недозволеному для цього місці і автомобіль ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, різко зупинився, при цьому у вказаного автомобіля не працювали фари «стоп».
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 – адвокат Кара Ю.М. навела доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.
Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався.
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 16 травня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписана ними, жодних зауважень від останніх не надійшло.
Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля Chevrolet Captiva, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передню частину правого бамперу, праве переднє крило, накладка крила, передня права блок фара; у автомобіля ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено задню частину лівого ліхтаря та заднього бамперу з лівого боку.
Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 не встановлено.
Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1103 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. 
На думку апеляційного суду, порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не зазначено, які саме докази підтверджують систематичне перевищення ним швидкості руху, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про безпідставне складання протоколу щодо ОСОБА_1 .
Як убачається з наявних в матеріалах справи відомостей з таблиці Адмінпрактики (арк.справи 7-8), ОСОБА_1 , дійсно неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема і протягом року був також притягнений за аналогічне правопорушення, в тому числі за залишення місця ДТП, а також за перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху, у зв`язку з чим, суд першої інстанції, при визначенні виду адміністративного стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника та позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ст.124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2024 року стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                         С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 333/4853/24