21.04.25
33/812/162/25
Справа № 490/1456/25 Головуючий у першій інстанції Демінська О.І.
 
Провадження № 33/812/162/25 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
 
Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 квітня 2025 року                                                                            м. Миколаїв 
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Лівінського І.В.,
з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,
за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , її захисника Костенко С.О., потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою 
захисника Костенка Сергія Олександровича
на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працевлаштованої, обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2025 року серії ЕПР1 № 254163, 22 лютого 2025 року о 19:52 год. в м. Миколаєві по вул. Шнеєрсона, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai І20», державний номерний знак НОМЕР_2 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснила поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок цього допустила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Вирішено питання про судовий збір.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 – адвокат Костенко С.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду є передчасним, неповним та таким, що не відповідає всім істотним обставинам справи. Судом першої інстанції не встановлено всіх обставин справи, перелічених у статтях 247,280 КУпАП, що призвело до прийняття упередженого та незаконного рішення, яке не ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. 
В обґрунтування апеляції вказує, що враховуючи результат розрахунку швидкості руху транспортного засобу «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та співвідношення відповідних правил дорожнього руху, а саме пунктів 12.1,12.3,12.4 можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_2 наявне грубе порушення ПДР, які знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. 
Апелянт зазначає, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_3 мав би дотримуватись ПДР та не перевищувати безпечну швидкість руху встановлену для населеного пункту.
Захисник зазначає, що необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність вини у особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції в ході розгляду справи критично віднісся до пояснень ОСОБА_1 та помилково прийняв рішення про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник Костенко С.О. підтримали доводи апеляційної скарги, а потерпілий ОСОБА_2 заперечував у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до положень пункту 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дотримався в повному обсязі вимог статті 280 КУпАП, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254163 від 22 лютого 2025 року вбачається, що 22 лютого 2025 року о 19:52 год. в м. Миколаєві по вул. Шнеєрсона, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai І20», державний номерний знак НОМЕР_2 , була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, здійснила поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, внаслідок цього допустила зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України , за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП. 
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомилась під підпис. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначила, що пояснення наддасть в суді (а.с.1).
Вказаний протокол складений за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкція № 1395).
Обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254163 підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, фотокартками, а також відеозаписом, з відеореєстратора транспортного засобу «Hyundai Sonata», номерний знак  НОМЕР_3 , наданим потерпілим  ОСОБА_2 , під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Так, з письмових пояснень потерпілого  ОСОБА_2  вбачається, що 22 лютого 2025 року о 19:52 год. він керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Великій Морській в бік вул. Садової зі сторони вул. Соборної. Перед перехрестям вул. Велика Морська та вул. Шнеєрсона припаркований автомобіль «Hyundai І20», номерний знак НОМЕР_2 , різко почав свій рух з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу. Рух свого транспортного засобу він зупинити не встиг, оскільки це відбулося в той момент, коли він під`їжджав до вказаного перехрестя (а.с.5). 
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо розміщення автомобілів під час руху, а також щодо дій водія ОСОБА_1 , підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який долучений до матеріалів справи.
Зокрема, з вказаного відеозапису видно, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , рухаючись по крайній правій смузі по вул. Велика Морська, перебуваючи перед перехрестям з вул. Шнеєрсона в районі пішохідного переходу, не зайнявши завчасно крайнє ліве положення на проїзній частині, здійснює поворот ліворуч на вул. Шнеєрсона, перед автомобілем потерпілого, що рухався в попутному напрямку по вул. Велика Морська у лівій смузі руху.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначила, що 22 лютого 2025 року о 19:52 год., стоячи по вул. Великій Морській, завела автомобіль, увімкнула лівий покажчик повороту. Подивившись в ліве бічне дзеркало, пропустила два автомобіля, що рухались вул. Велика Морська. Фари наступного автомобіля були досить далеко і вона почала рух, здійснюючи поворот на вул. Шнеєрсона, відчула удар. В ліву передню частину її автомобіля в`їхала автівка. Її авто зазнало механічних пошкоджень, водійські двері заблокувало (а.с.6)
Як убачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22 лютого 2025 року, яка була складена на місці пригоди та є додатком до протоколу серії ЕПР1 № 254163 від 22 лютого 2025 року, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше). Зафіксовані в ній також отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів.
Вказана схема ДТП від 22 лютого 2025 року, підписана обома водіями без зауважень.
Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_1 .

Пояснення захисника в апеляційному суді про те, що здійснення ОСОБА_1 повороту ліворуч з крайньої правої смуги руху в даному випадку не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, суперечить зазначеним вище доказам, зокрема, відеозапису, а тому апеляційний суд сприймає такі пояснення критично.
Доводи апеляційної скарги про те, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є грубе порушення ОСОБА_2 ПДР, оскільки останній перевищив безпечну швидкість руху встановлену для населеного пункту, не можуть бути підставою для скасування постанови судді, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що стосовно ОСОБА_2 22 лютого 2025 року поліцейськими було складено протокол про порушення ПДР за перевищення швидкості, а тому питання винуватості ОСОБА_2 не є предметом дослідження та розгляду під час розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 .
Таким чином, сукупність досліджених в матеріалах справи доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 254163,  схемою місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , відеозаписом, дослідженими в апеляційному суді, свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. 
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вищевказане порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкоджень транспортних засобів, за що передбачено відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є безпідставними, та повністю спростовуються дослідженими доказами.
Отже, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.
З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції, як того просить апелянт, відсутні. 
Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Костенка Сергія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду І.В. Лівінський