ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3913/24                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 квітня 2025 року                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                             Ганечко О.М.,
суддів                                                                                              Сорочка Є.О.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача,
   
У С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Черкаській області з позовом до Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача на користь бюджету через позивача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1223612,03 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашену податковий борг в сумі 1223612,03 грн, у зв`язку з чим, позивач звернувся у відповідності до вимог Податкового кодексу України із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. 24.06.2024 зупинене провадження у справі, 27.09.2024 поновлено провадження у справі.
Відповідач, позовні вимоги не визнав, адже посилання позивача в позовній заяві на загальний податковий борг з ПДВ нарахований по податкових деклараціях з ПДВ за вказаний в позові період не підтверджений документально, не є узгодженим згідно податкового бухгалтерського обліку підприємства, спростовується рішеннями по справах                 № 580/3258/21, № 580/3471/19, № 823/924/14, № 823/69/17.
Позивач 07.08.2024 надав письмові пояснення, де зазначив, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на суму 1223612,03 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який є самостійно обчислений платником податків, а отже є узгодженим, а згідно п. 56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню. Додатково, зазначена сума податкового боргу з податку на додану вартість була предметом розгляду у справі № 580/2577/19, де ухвалено стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Ватутінський КВП «Водоканал» в дохід бюджету ГУ ДПС у Черкаській області податковий борг в розмірі 2963842,19 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року позов Головного управління ДПС у Черкаській області задоволено повністю.
Надано дозвіл Головному управлінню ДПС у Черкаській області на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 1223612 грн (один мільйон двісті двадцять три тисячі шістсот дванадцять) 03 коп. за рахунок майна Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал".
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на непоне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду в порядку письмового провадження на 05.03.2025. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 09.04.2025. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги.
25.03.2025, під № 6640 до суду від Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області надійшли додаткові пояснення по справі.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Ватутінське комунальне виробниче підприємство "Водоканал" зареєстроване, як юридична особа 12.08.1996, ідентифікаційний код 24359125 та перебуває на обліку, як платник податків і зборів.
Відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом на загальну суму 1223612,03 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі: (робіт, послуг), що виник згідно наступних документів: податкової декларації з податку на додану вартість № 9174265276 від 17.08.2018 термін сплати 30.08.2018 на суму 116675,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість № 9200256882 від 18.09.2018 термін сплати 30.09.2018 року на суму 146569,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість  № 9225501588 від 16.10.2018 термін сплати 30.10.2018 року на суму 137454,00 грн; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9248812680 з 01.09.2018 від 13.11.2018 на суму 11174,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість  № 9254514297 від 16.11.2018 термін сплати 30.11.2018 на суму 77366,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість № 9281812177 від 17.12.2018 термін сплати 30.12.2018 на суму 76108,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість №9308180506 від 21.01.2019 термін сплати 30.01.2019 на суму 38539,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість № 9024592316 від 18.02.2019 термін сплати 01.03.2019 на суму 154638,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість № 9050944930 від 20.03.2019 термін сплати 30.03.2019 на суму 235642,00 грн; податкової декларації з податку на додану вартість                       № 9077347125 від 18.04.2019 термін сплати 30.04.2019 на суму 112425,00 грн; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9094249776 від 10.05.2019 за 01.03.2019 рік на суму 727,00 грн; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9098595324 від 14.05.2019 на суму 22,00 грн складає 116273,03 грн.
Відповідачем сформовано податкову вимогу № 2924-53 від 22.12.2018.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі                               № 580/2577/19 позовну заяву Головного управління ДПС у Черкаській області до КВП «Водоканал» про стягнення податкового задоволено, стягнено з рахунків у банках, обслуговуючих КВІ «Водоканал» в дохід бюджету ГУ ДПС у Черкаській області податковий борг у розмірі 2963842,19 грн.
Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача на користь бюджету через позивача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1223612,03 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач має податковий борг, на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області про опис майна у податкову заставу платника податків від 27.01.2021 № 127, складено акт опису майна від 30.07.2021 року № 184/23-00-13-0613, а тому, наявні підстави для надання позивачу дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк: 
-          при його ухваленні судом не повно з`ясовано всі обставини справи, що мають значення, не враховано та всебічно не вивчено докази приведені нами та надані суду, чим порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не враховано, та повно, всебічно, обєктивно не з`ясовано та не досліджено всі обставини справи та доводи підприємства;
-          ГУ ДПС у Черкаській області при поданні позову не враховано, що згідно Закон України  «Про критичну інфраструктуру», Ватутінське КВП "Водоканал" віднесено до об`єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення, присвоєно IIІ категорію критичності;
-          наданий до позовної заяви розрахунок суми заборгованості не підтверджує сум податкового боргу яка вказана в ціні позову. Крім того, наведені в розрахунку декларації  датовані 2018 - 2019 р.р. по яких підприємством сплачено в повному обсязі в порядку і в строки згідно вимог Податкового кодексу України ст. ст. 46, 49, 187, 203 Податкового кодексу України, проте дані платежі контролюючим органом зараховано на інші грошові зобов`язання, які знаходяться за строками давності, що підтверджується рішеннями по справах (№ 823/924/14, № 823/69/17);
-          посилання позивача в позовній заяві на загальний податковий борг з ПДВ не підтверджений документально, не є узгодженим згідно податкового бухгалтерського обліку підприємства;
-          без уваги суду та належного дослідження залишилось питання з`ясування наявності у  підприємства власного майна, оскільки згідно Статуту підприємства все майно 100% належить засновнику;
-          спеціальний порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств визначений ст. 96 Податкового кодексу України, проте контролюючим органом її не застосовано, невиконано;
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Подактового кодексу України (далі - ПК України).
Згідно з п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
За змістом ст. 20 ПК України встановлені права контролюючих органів, зокрема,               п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Кодексу, встановлено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до положень п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно приписів п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Згідно з нормами п. 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Тож, з наведеного слідує, що підставою для звернення контролюючого органу до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, є недостатність коштів платника податку, які перебувають у його власності.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі № 580/2577/19, яке набрало законної сили 04.09.2023, було стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих КВІ «Водоканал» в дохід бюджету ГУ ДПС у Черкаській області податковий борг у розмірі 2963842,19 грн.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду на суму боргу виставлялись платіжні вимоги на рахунки відповідача, зокрема інкасові доручення від 17.01.2024 №№157/13-07, 156/13-07, 288/13-07, від 12.01.2024 № № 9/13-07, 11/13-07, від 07.12.2023 №№2083/13-07, 2082/13-07, 1913/13-07, 1912/13-07, 2112/13-07, від 12.12.2023               № 2144/13-07, від 07.11.2023 №1682/13-07, проте вказані інкасові доручення повернуті без виконання.
На підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Черкаській області про опис майна у податкову заставу платника податків від 27.01.2021 року № 127, складено акт опису майна від 30.07.2021 № 184/23-00-13-0613.
Тож, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність підстав для надання Головному управлінню ДПС у Черкаській області дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває в податковій заставі.
Колегія суддів зазначає, що виникнення податкового боргу, є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання протягом установленого строку. Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання, призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, що є підставою для формування та надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги, та, в подальшому, здійснення контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, зокрема, надання дозволу на його погашення за рахунок майна боржника.
Колегія суддів вважає, що фактично, доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з діями та рішеннями податкового органу щодо нарахування платежів, нездійснення списання боргу по давності, формування податкової вимоги, стягнення податковго боргу, та зводить доводи до необхідності надання переоцінки правовідносинам, що були вже вирішені та тим, що не є предметом даного спору, позак, наразі прийнято рішення суду про стягнення податкового боргу, складено акт опису майна у податкову заставу та подано позов про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача на користь бюджету через позивача в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1223612,03 грн, проте, суд у межах даного спору, не має підстав та повноважень для виходу за межі предмету та підстав позову.
Слід звернути увагу на те, що предметом даного спору є надання дозволу контролюючому органу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, а не дії позивача щодо продажу такого майна шляхом проведення аукціону та порядок його реалізації.
Податковим кодексом України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів щодо погашення податкового боргу: спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Таким чином, при вирішенні вимог про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, до предмету доказування входять обставини щодо переліку усіх відкритих платником податків банківських рахунків, наявність/відсутність на таких рахунках грошових коштів, необхідних для погашення наявної у відповідача суми податкового боргу, а також вчинення податковим органом дій щодо стягнення коштів з таких рахунків. 
Так, у матеріалах справи міститься довідка, надана ГУ ДПС з переліком відкритих Ватутінським КВП «Водоканал» рахунків у фінансових установах. При цьому, у вказаній довідці зазначено, що гарантувати повноту та достовірність відомостей про рахунки платників податків у фінансових установах органи податкової служби не можуть.
У матеріалах справи містяться інкасові доручення, які направлялись контролюючим органом до банківських установ, що були повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача.
Щодо посилання відповідача на віднесення підприємства до об`єктів критичної інфраструктури, слід зазначити, що це не є перешкодою для контролюючого органу з правом на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Відповідач, як об`єкт комунальної власності, в податкову заставу не описувався, а на належне йому майно розповсюджується право податкової застави, але можливості використати таке майно, як джерело погашення податкового боргу обмежено приписами ст. 87 ПК України. При цьому, це не є перешкодою для опису такого майна у податкову заставу у відповідності до положень п. 87.2 ст. 87 ПК України, та, відповідно, встановлення щодо нього обтяжень.
Крім того, у контексті посилань апелянта на наявність//відсутність та обґрунтованість формування податкового боргу, колегія суддів враховує, що Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 04.09.2023 у справі № 580/2577/19 вже надавалася правова оцінка зазначеним у
апеляційній скарзі обставинам. Крім того, постановою Верховного Суду від 09.07.2024 у справі № 580/2577/19 касаційну скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» Ватутінської міської ради залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №580/2577/19 залишено без змін.
Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

   У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ватутінського комунального виробничого підприємства "Водоканал" - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року - залишити без змін. 
          
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя                                                                          О.М. Ганечко 

Судді                                                                                                       Є.О. Сорочко

                                                                                                    Я.М. Василенко