ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р.                             Справа № 910/8706/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Фільченкова А.Г.           
від відповідача: Стратілатов К.Г. (у режимі відеоконференції)   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас аудит"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 (повний текст рішення складений 28.02.2025) (суддя Ковтун С.А.)

у справі № 910/8706/24 Господарського суду міста Києва 

за позовом Державного підприємства "Документ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас аудит"
про стягнення 842 177,28 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави позовних вимог
У липні 2024 року Державне підприємство "Документ" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас аудит" (відповідач) про стягнення 842 177,28 грн, у тому числі: 658 200,00 грн боргу, 146 998,00 пені, 15 796,80 грн 3 % річних, 21 182,48 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем свого зобов`язання за договором        № 1-140/CS/01 про надання послуг з виконання узгоджених процедур від 14.02.2024 (далі - Договір) в частині складення звіту щодо виконання узгоджених процедур відповідно до Міжнародного стандарту супутніх послуг 4400, внаслідок чого у нього виник обов`язок повернути отриманий аванс у розмірі 658 200,00 грн, а також сплатити пеню, 3 % річних та інфляційні втрати. 
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/8706/24 позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас аудит" на користь Державного підприємства "Документ" 658 200,00 грн боргу, 9 873,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем надано усі належні документи відповідачу для виконання завдання (22.04.2024), а відтак, відповідач повинен був надати послуги до 22.07.2024 (п. 6.1 Договору). Попередня оплата у розмірі 658 200,00 грн є понесеними витратами позивача, які підлягають поверненню останньому. 
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі              № 910/8706/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас аудит" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 6, 509, 526, 530, 538, 613, 627, 628, 631, 903 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 7, 10 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність", пар. 2, 22 Міжнародного стандарту супутніх послуг 4400 "Завдання з виконання узгоджених процедур" (далі - МСПП 4400), та відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.
Зокрема, скаржник зазначає, що перелік необхідних документів визначається аудитором, а замовник не має права втручатись у діяльність аудитора, зокрема, самостійно змінювати перелік. При цьому позивачем не надано усіх визначених відповідачем документів, що зумовило неможливість виконання Договору. Також, скаржник у доповненнях до апеляційної скарги зазначає про відсутність у суду необхідних знань для оцінки якості наданих ним послуг.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас аудит" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/8706/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.05.2025 об 11:00; постановлено, що представник відповідача Стратілатов К.Г. братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Позиції учасників справи
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідач, у свою чергу, подав до Північного апеляційного господарського суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу.
Також, відповідачем подано до Північного апеляційного господарського суду клопотання про приєднання доказів, в якому він просить суд приєднати до матеріалів справи докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Явка представників учасників справи
У судовому засіданні 20.05.2025 взяли участь представники позивача (в залі суду) та відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору № 1-140/CS/01 про надання послуг з виконання узгоджених процедур від 14.02.2024, укладеного між Державним підприємством "Документ" як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лукас аудит" як виконавцем (Договір), виконавець взяв на себе зобов`язання надати інформаційно-консультаційні послуги з виконання узгоджених процедур, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, а замовник - прийняти та оплатити їх.
У пункті 1.2 Договору передбачено, що результатом виконання послуг є надання замовнику звіту про виконання узгоджених процедур з описом усіх фактичних результатів виконаних процедур та виявлених фактів і невідповідностей.
За положеннями пункту 1.3 Договору виконавець надає послуги відповідно до вимог МССП 4400 "Завдання з виконання узгоджених процедур стосовно фінансової інформації" та керується рекомендаціями Міжнародного стандарту контролю якості, аудиту, огляду, іншого надання впевненості та супутніх послуг видання 2016-2017 років (далі - МСА).
Договором надано виконавцю право отримувати від замовника необхідну для надання за цим Договором інформацію та документи, отримувати від замовника письмові підтвердження усних пояснень, наданих виконавцю (відповідачу) замовником у процесі надання послуг (п. 2.1 Договору), і це право відповідало обов`язку замовника надати такі документи, інформацію чи пояснення (п. 3.2 Договору).
Згідно з пунктом 4.1 Договору загальна вартість послуг за ним становить 1 316 400,00 грн у тому числі ПДВ 219 400,00 грн.
У пункті 5.2 Договору визначено, що оплата за Договором здійснюється наступним чином: 50 % вартості послуг на умовах попередньої оплати - протягом 5 робочих днів із дати підписання сторонами цього Договору;  50 % вартості послуг - протягом 5 робочих днів із дати надання виконавцем замовнику результатів надання послуг за Договором.
Відповідно до  пункту 6.1 Договору строк надання послуги становить три місяці з дати початку надання послуг.
У пункті 6.2 Договору визначено, що датою початку надання послуг є дата отримання виконавцем від замовника всіх необхідних для надання послуг за цим Договором інформації та документів (копій документів), за умови попередньої оплати послуг у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
У випадку, якщо замовник до дати початку надання послуг не надав виконавцеві або надав не в повному обсязі необхідну йому для надання послуг за цим Договором інформацію чи документи (копії документів), або не здійснив попередню оплату, у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, строк надання послуг за цим Договором переноситься, з урахуванням строку прострочення замовником надання інформації чи документів або періоду прострочення здійснення оплати послуг. Відтермінування надання послуг за Договором можливе і у випадку необхідності отримання додаткової інформації чи документів (копій документів) або письмового підтвердження раніше наданих замовнику усних пояснень. У такому разі, строк надання послуг за цим Договором переноситься, з урахуванням строку надання замовником інформації чи письмових документів, а також письмового підтвердження раніше наданих усних пояснень замовника (п. 6.3 Договору).
За змістом пунктів 1.5, 7.1 Договору результати виконання послуг оформлюються таким документом як звіт про виконання узгоджених процедур.
Відповідно до положень пункту 7.3 Договору приймання-передача послуг здійснюється шляхом підписання акта надання послуг, два примірники якого, підписані виконавцем, останній повинен передати разом зі звітом. У свою чергу, замовник зобов`язався протягом 5 робочих днів із дати отримання такого акта підписати його і повернути виконавцю. У випадку неповернення замовником у цей строк підписаного акта або ненадання обґрунтованих заперечень щодо його підписання, акт вважається підписаним та є підставою для остаточного розрахунку за надані послуги.
Пунктом 12.4 Договору узгоджено можливість обміну при виконанні Договору інформацією з використанням адрес та доменів електронної пошти:
зі сторони виконавця - домен @lucasua.com;
зі сторони замовника - kairiak1701@gmail.com.
Додатком № 1 від 14.02.2024 до Договору визначено перелік узгоджених процедур, які відповідач зобов`язався виконати:
1. блок "Основні засоби", до складу якого входить: аналіз операцій з купівлі основних засобів в Україні та перевезення їх до Європи; аналіз витрат на будівельно-ремонті роботи; аналіз відображення амортизації основних засобів. Термін виконання послуг - три місяці, їх вартість - 478 800,00 грн;
2. блок "Витрати на оплату праці", до складу якого входять: перевірка обґрунтованості нарахування премій, надбавок та інших витрат співробітникам; перевірка правильності нарахування заробітної плати співробітникам, які займають декілька посад за сумісництвом; перевірка правильності нарахування заробітної плати співробітникам, які поєднують працю за основним місцем роботи з наданням послуг за цивільно-правовими угодами. Термін виконання послуг - два місяці, їх вартість - 358 800,00 грн;
3. блок "Інше", до складу якого входять: аналіз вартості оренди приміщень в закордонних філіях; аналіз розподілу суми доходів; аналіз договорів з постачальниками та підрядниками; аналіз реалізації послуг страхової компанії України на території країн Європи. Термін виконання послуг - три місяці, їх вартість - 478 800,00 грн.
На виконання Договору позивачем 15.02.2024 перераховано відповідачу 658 200,00 грн, що складає  50 % вартості послуг за Договором.  
Відповідачем, у свою чергу, 19.02.2024 з електронної адреси grantovsky@lucasua.com на електронну адресу kairiak1701@gmail.com надіслано інформаційний запит про надання документів та інформації.
Акта приймання-передачі документів сторонами не складалось.
19.04.2024 відповідачем складено, але не підписано звіт щодо виконання узгоджених процедур (далі - Звіт від 19.04.2024), в якому зазначено, що він складений у рамках Договору і стосується виконання процедур, що стосуються блоку "Основні засоби" відповідно до додатку № 1 до Договору, а саме: витрат на будівельно-ремонті роботи, що були понесені філіями  позивача у Німеччині, Чеській Республіці та Польщі.  Факти належності цього документа відповідачу останній не заперечує.
Листом від 22.04.2024 позивач електронною поштою (з електронної адреси kairiak1701@gmail.com на електронну адресу grantovsky@lucasua.com) повідомив відповідача про невідповідність вказаного вище звіту узгодженим процедурам, оскільки він не містить  аналітики договірних цін на роботи та матеріали, а становить собою перелік наданих та ненаданих документів з описом умов Договору. Одночасно із цим листом позивач надіслав відповідачу документи про підтвердження оплати ремонтних робіт у Німеччині, Чеській Республіці та Польщі.
03.06.2024 відповідачем складено "Звіт щодо виконання узгоджених процедур" (далі - Звіт від 03.06.2024), в якому також зазначено, що він складений у рамках Договору і стосується виконання процедур, що стосуються блоку "Основні засоби" відповідно до додатку № 1 до Договору, а саме: витрат на будівельно-ремонті роботи, що були понесені філіями  позивача у Німеччині, Чеській Республіці та Польщі. Належність авторства Звіту від 03.06.2024 відповідачу сторонами не оспорюється.
Звіт від 03.06.2024 містить розділ "Результат виконаних процедур", в якому виконавцем зазначено про ненадання замовником тендерної документації з вибору підрядника, ненадання по частині об`єктів проектної документації для визначення відповідності замовлених робіт застосованим будівельним нормам, часткове ненадання актів виконаних робіт.
Доказів надсилання відповідачем разом зі Звітом від 03.06.2024 акта надання послуг відповідно до п. 7.3 Договору  жодною із сторін не надано.
18.06.2024 позивач надіслав відповідачу вимогу (лист № 1/9-721)  про повернення попередньої оплати в розмірі 658 200,00 грн, оскільки останній не надав передбачені Договором послуги.
Відповідач відмовився від повернення коштів (відповідь на вимогу) з підстав ненадання позивачем у повному обсязі документів, що зазначені в інформаційному запиті від 19.02.2024, що і стало підставою для звернення Державного підприємства "Документ" із позовом у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
За приписами ст. 509 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
За положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони  (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч. 1 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов Договору відповідач як виконавець  взяв на себе зобов`язання надати інформаційно-консультаційні послуги з виконання узгоджених процедур, зазначених у додатку № 1 до цього Договору, а позивач як замовник - прийняти та оплатити їх.
Вимоги до надання послуг з виконання узгоджених процедур встановлені в стандарті МССП 4400, зокрема, цей стандарт стосується обов`язків практикуючого фахівця, залученого до виконання узгоджених процедур, і форми та змісту звіту про узгоджені процедури (параграф 1).  
Про застосування МССП 4400 також погоджено в п. 1.3 Договору.
Параграфом 6 МССП 4400 передбачено, що завдання з виконання узгоджених процедур не є завданням з аудиту, перевірки або іншим завданням впевненості.
Таким чином, суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на те, що для надання оцінки якості наданих ним послуг за укладеним із позивачем Договором у суду відсутні спеціальні знання.
Із цієї ж причини безпідставним є посилання скаржника на ст. 10 Закону України "Про аудит фінансової звітності та  аудиторську діяльність", якою врегульовано незалежність аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності під час надання послуг з аудиту, огляду фінансової звітності та виконання інших завдань з надання впевненості.
В абз. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність" встановлено, що неаудиторські послуги можуть надаватися на підставі договору, письмового або усного звернення замовника до суб`єкта аудиторської діяльності.
Таким чином, договором встановлюється обсяг послуг, а їх якість повинна відповідати стандарту МССП 4400.
Укладеним між сторонами Договором передбачено виконання  декількох (переліку) узгоджених процедур, що згруповані сторонами у три блоки. Кожна з процедур, яка є складовою цих блоків, є самостійною процедурою, яка характеризується окремою метою.
Отже, виконання Договору пов`язано з наданням висновків як фактичного результату виконання за кожною з узгоджених процедур. Такі висновки можуть бути наведені як в одному звіті, так і в окремих звітах за кожною з узгоджених процедур.
При цьому, як правильно враховано судом, вимоги до звіту про узгоджені процедури наведені у параграфі 30 МССП 4400, за яким звіт повинен включати положення (інформацію), що свідчить про уявлення фахівця про ціль завдання, а саме:  ціль звіту, обов`язки як сторони, що наймає, так і практикуючого фахівця, а також містити висновки  як фактичні результати виконаних узгоджених процедур (зразок звіту наведений у параграфі А51 МССП 4400, а всього параграф 30 МССП 4400 містить 18 вимог до звіту, які складаються з пунктів "а"-"r"). Звіт повинен бути підписаний.  
За підпунктом "f" параграфу 13  МССП 4400 висновки (Findings) - це фактичні результати виконання узгоджених процедур. Висновки можуть бути об`єктивно перевірені. Посилання на висновки в цьому Стандарті не включають в себе думки або висновки в будь-якій формі, а також будь-які рекомендації, які може дати практикуючий фахівець. Висновки можна об`єктивно перевірити, а це означає, що очікується, що різні фахівці, які виконують одні й ті ж завдання, отримають еквівалентні результати, висновки включають вираження точки зору, а також надання будь-яких рекомендацій практикуючого фахівця (параграф А12 МССП 4400).  
Разом із тим, суд першої інстанції, дослідивши Звіт від 03.06.2024 та Звіт від 19.04.2024, обґрунтовано встановив, що останні не відповідають вимогам параграфу 30 та вимогам параграфу А51 МССП 4400, а наведені у Звіті від 03.06.2024 обставини неможливості надання висновків свідчать про відсутність уявлення відповідача про мету завдання. Зокрема, посилаючись на неможливість визначити відповідність замовлених обсягів робіт застосованим будівельним нормам, відповідач має на меті дати висновок щодо перевірки або впевненості, що, відповідно до параграфу 6 МССП, не є завданням з виконання узгоджених процедур (завдання з виконання узгоджених процедур не є завданням з аудиту, перевірки або іншим завданням впевненості).
З огляду зазначене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилкового сприйняття відповідачем мети завдання з виконання узгоджених процедур, тобто мети Договору, а відтак, необґрунтованим є його посилання на відсутність документів як перешкоду виконання Договору.
З огляду на це, враховуючи  наявні документально підтверджені дані щодо останньої передачі позивачем документів відповідачу для виконання завдання (22.04.2024), відповідач повинен був надати послуги до 22.07.2024 (п. 6.1 Договору).
Згідно із ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний час, зі спливом якого пов`язані дія чи подія, яка має юридичне значення. Процес надання послуги і її результат невіддільні, тому без визнання такої обставини як строк надати послугу неможливо. Виконавець за договором оплатного надання послуг несе відповідальність за порушення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.  
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 658 200,00 грн.
Так само обґрунтовано, судом встановлено факт відсутності прострочення з повернення зазначеної суми, а відтак, правомірно відмовлено в позові в цій частині. 
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукас аудит" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 у справі № 910/8706/24 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 28.05.2025.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко