Ухвала      
     
03 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 4813/2108/24  09/2024/001
провадження № 61-6304ав25 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року у справі за заявою  ОСОБА_3 , в інтересах якого діють адвокати Ярош Сергій Володимирович та Карпова Ольга Вікторівна за дорученням опікунів ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування рішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суд AD HOC) від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 15 травня 2025 року подав до Верховного Суду апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зокрема, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку і вказати інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази (належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, картка руху документу з електронного суду, тощо)).
 
У травні 2023 року судді-доповідачу передано матеріали на усунення недоліків направлені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до Верховного Суду на виконання ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року, а саме: уточнену апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні особа, яка подала апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, мотивуючи тим, що повний текст оскарженої постанови отримано ОСОБА_1 17 квітня 2025 року. Про отримання адвокатом Наверіані О. В. повного тексту рішення від 19 березня 2025 року ОСОБА_1 невідомо, оскільки нею не повідомлялось та не видавалось такого рішення безпосередньо ОСОБА_1 . З адвокатом Наверіані О. В . ОСОБА_1. укладався договір щодо представництва інтересів у справі по видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду. Однак, ця справа була зупинена до розгляду іншої справи. Безпосередньо ОСОБА_1 не приймав участі у справі, а його представник приймала участь тільки у справі про видачу виконавчого листа, яка була зупинена. Наразі представник Наверіані О. В. не може пояснити чому не повідомила про рішення Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, яке надійшло їй в електронний кабінет, інакше ніж те. Що вона не здійснювала представництво у справ за заявою ОСОБА_8 про скасування рішення третейського суду, а тільки укладала договір на представництво ОСОБА_1 у справі по видачі виконавчого листа. Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК України ОСОБА_1 судове рішення у справі із скасування рішення третейського суду повинно було бути вручене рекомендованим листом з повідомленням, чого зроблено не було. Отримавши рішення на електронну адресу, ОСОБА_1 в найкоротший можливий строк підготував апеляційну скаргу. До клопотання додано копію договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2024 року, укладеним між Наверіані О. В. та ОСОБА_1 щодо здійснення представництва у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(частина друга статті 354 ЦПК України).
 
На виконання ухвали Верховного Суду від 19 травня 2025 року щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і наведення інших підстав для поновлення строку, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід було надати заяву про поновлення строку і навести інші підстави для його поновлення, подавши належні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, картка руху документу з електронного суду, тощо), які б свідчили про те, оскаржена постанова апеляційного суду не вручалася (видавалася або надсилалась) раніше апеляційним судом ОСОБА_1 чи його представнику (адвокату в суді першої інстанціїНаверіані О.В.), зокрема представнику в електронній формі шляхом направлення до електронного кабінету.
 
Посилання ОСОБА_1 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що представник Наверіані О. В. приймала участь тільки у справі по видачу виконавчого листа, яка була зупинена є необґрунтованими, оскільки аналіз оскарженої постанови Одеського апеляційного суду від 19 березня 2025 року про скасування рішення третейського суду свідчить вона ухвалена за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Наверіані О. В.
 
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Аналіз заяви особи, яка подала апеляційну скаргу, свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків, а саме для: звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження і наведенням інших підстав для поновлення строку, поданням відповідних доказів, оскільки ухвала Верховного Суду від 19 травня 2025 року у цій частині не виконана. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його.

Керуючись статтями 24, 120, 127, 185, 260, 356, 357 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Продовжити  ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         В. І. Крат