справа №   372/3867/23                                    головуючий у суді І інстанції Висоцька Г.В.
провадження № 22-ц/824/5997/2025              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

 
П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 березня 2025 року                                                                                  м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Діденко А.С.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року про залишення позовної заяви третьої особи без розгляду у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками, -
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про встановлення порядку користування нерухомим майном між співвласниками.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області -  ОСОБА_1 .
10 грудня 2024 року третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в інтересах Прокуратури Київської області із позовом в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про визнання недійсних рішень Козинської селищної ради. Просив прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати їх в одне провадження.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року позовну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, ОСОБА_1, який діє в інтересах Прокуратури Київської області із позовом в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про визнання недійсних рішень Козинської селищної ради залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що незаконне володіння земельними ділянками позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 , протиправні рішення відповідача Козинської селищної ради, про які вказує 3-я особа ОСОБА_1 в заявленому ним в інтересах інших позові, ніяк не могли стати наслідком набуття позивачем і відповідачем адресу об`єктів «Садова, 33 - «А»», адже цей адрес належить об`єкту нерухомого майна і земельній ділянці придбаних на підставі правовстановлюючих  документів власником ОСОБА_1 і використовуються із «07» лютого 2012 року, на підставі договорів зберігання 3-ю особою, як адвокатський кабінет, у якого адрес розташування відповідає адресу об`єктів, а саме: АДРЕСА_1 . Отже, заявлений 3-ю особою позов не є позовом в «інтересах правопорядку», а ґрунтується на прямо передбаченому винятку, що повністю спростовує твердження суду: «...безпідставно, не будучи не це уповноваженим ні органами державної влади, ні місцевого самоврядування, ні законом...».
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в цій справі має статус третьої особи без самостійних вимог станом на 10 грудня 2024 року, ЦПК України дозволяє йому як третій особі звернутися із позовом та отримати статус третьої особи із самостійними вимогами, проте вказаний позов повинен стосуватися захисту саме його прав та інтересів, а не будь-яких інших осіб. ОСОБА_1., звернувшись із позовом в інтересах Прокуратури Київської області та інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фактично діє за власною ініціативою, безпідставно, не будучи не це уповноваженим ні органами державної влади, ні місцевого самоврядування, ні законом.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.
Відповідно ч. 1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до положень частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Аналіз положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вказує на те, що за наявності описаних в ньому обставин залишення позову без розгляду, який підписаний позивачем який не має права її підписувати, є обов`язком, а не правом суду, тобто подання до суду позовної заяви яку підписано особою, яка не має права її підписувати є обставиною, яка у відповідності з принципом диспозитивності імперативно унеможливлює її судовий розгляд.
В ході розгляду справи встановлено, що 10 грудня 2024 року третьою особою по справі ОСОБА_1. було подано до суду позовну заяву в інтересах Прокуратури Київської області та в інтересах держави, в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.
Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні повноваження ОСОБА_1. на представництво інтересів Прокуратури Київської області та держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1., поданої в інтересах Прокуратури Київської області та держави, в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, оскільки позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Отже, висновки суду першої інстанцій відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону та узгоджуються з нормами процесуального права, які судом правильно застосовані,  що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою до залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   залишити без задоволення.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено  21 березня 2025 року.

Головуючий                                                                          Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                       Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                                Яворський М.А.