Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       25 квітня 2025 року                                          м. Рівне

Справа № 569/22317/24
Провадження № 33/4815/374/25

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Оспанова Р.О. в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського судуРівненської області від 20 березня 2025 року, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського судуРівненської області від 20 березня 2025 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З матеріалів справи слідує, що 22 жовтня 2024 року о 00 год. 50 хв. в м. Рівне на вул. Буковинська, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti, FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 792 від 22.10.2024 року, результат огляду якого становить 0,59 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі захисник Оспанов Р.О. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги показання свідка ОСОБА_2 , яка вказувала, що саме вона керувала транспортним засобом, однак оскільки в неї не було при собі посвідчення водія, вона запанікувала та попросила ОСОБА_1 пересісти на місце водія. Також наголошує, що судом не досліджувалося питання законності зупинки транспортного засобу, а матеріали справи не містять доказів порушення водієм цього автомобіля Правил дорожнього руху.
Зазначає, що після незгоди з результатом огляду на місці зупинки ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, де його результат становив 0,30 ‰, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510» (0385), під час його експлуатації для масової концентрації алкоголю в крові допустима абсолютна похибка в діапазоні від 0 до 0,8 проміле становить 0,6 проміле, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки рівень алкоголю в повітрі, що видихається, є нижчим за допустиму Віденською конвенцією норму. 
22 квітня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання від захисника Оспанова Р.О., в якому він просить здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_1 .. 
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.
За наведених обставин, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким дана правильна юридична оцінка.
Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджуються: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), результатом огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,59 ‰ проміле (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 11 березня 2024 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є об`єктивними доказами, тобто такими, які процесі доказування не встановлюється від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень ними оформлення адміністративних матеріалів, що ставили б під сумнів його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Жодних доказів порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до апеляційної скарги додано не було.
Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх такими, що надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу Infiniti, FX35, д.н.з. НОМЕР_1 , за його кермом перебуває саме ОСОБА_1 , який вказує працівникам поліції, що він порушив комендантську годину, оскільки йому потрібно було підвести знайому (файл clip – 0, час 00:30).
Доводи апеляційної скарги стосовно допустимої похибки газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 також не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» під час його експлуатації для масової концентрації алкоголю в крові допустима абсолютна похибка в діапазоні від 0 до 0,8 проміле становить приблизно 0,06 проміле, що знаходиться в межах допустимої технічної похибки приладу при результаті 0, 30 проміле та не впливає на достовірність результату. 

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування судового рішення та не впливають на правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського міського судуРівненської області від 20 березня 2025 року відносно  ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Оспанова Р.О. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                 О.І. Полюхович