УХВАЛА
 
06 травня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/21911/21
 
провадження № 61-2100ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Базалюк Ольга Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду 
від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інеси Володимирівни, державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Єлизавети Ремусівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесткомм» (далі ТОВ «Інвесткомм») , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська аграрно-хімічна компанія» (далі - ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія»), Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» Рашкова А. Г., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І. В., державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюк Є. Р., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О. О., ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій.
 
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Інвесткомм», ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «Плесо» 
Рашкова А. Г., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В. С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І. В., державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Дністровського районного нотаріального округу Чернівецької області 
Мартинюк Є. Р., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 
Маматової В. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич О. О., ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та скасування реєстраційних дій задоволено.
Скасовано рішення № 47987701 від 29 липня 2019 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земельного водного фонду м. Києва «ПЛЕСО», м. Київ Рашковим А. Г.
Скасовано рішення № 50830222 від 27 січня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Скасовано рішення № 52317076 від 21 травня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.
Скасовано рішення № 54002117 від 10 вересня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Скасовано рішення № 54002155 від 10 вересня 2020 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.
Визнано недійсним Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки 
від 27 січня 2020 року, укладений між ТОВ «Українська аграрно-хімічна компанія» 
та ТОВ «Інвесткомм», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований за № 104.
Визнано недійсним Договір іпотеки від 08 вересня 2020 року, укладений 
між ТОВ «Інвесткомм» та ТОВ «Аграрно-хімічна компанія», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським B. C., зареєстрований за № 2387.
Вирішено питання стягнення судового збору.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційні скарги ТОВ «Аграрно-хімічна компанія» та ТОВ «ІНВЕСТКОММ» задоволено.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Вирішено питання стягнення судового збору.
 
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Базалюк О. Ю., з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 18 квітня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки у судовому засіданні під час ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року присутній не був, копію постанови не отримував. Представник заявника зазначає, що фактично ознайомився із повним текстом оскаржуваної постанови у приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи 19 березня 2025 року, вважає, що строк на касаційне оскарження слід обраховувати від цієї дати. Достатніх доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку до касаційної скарги не долучено, оскільки надані заявником копії заяв 
про ознайомлення не засвідчені відповідальним працівником, не скріплені печаткою тощо. 
 
Частиною першою, четвертою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити                                     у касаційному порядку.
Особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням відповідних доказів.
 
Отже, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску              в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту разом із супровідним листом (зі штрихкодовим ідентифікатором для відстеження поштового відправлення), довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини                        і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє                 у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої                         статті 394 цього Кодексу.
 
Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України 
до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору                у встановленому порядку і розмірі.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. 
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»             судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 270 грн.
 
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України                          «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Судове рішення, яке оскаржує заявник, свідчить про існування дванадцяти вимог немайнового характеру.
 
Пунктом 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
 
Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті позивачем при зверненні до суду складала 10 896 грн (908 грн * 12).
 
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви                   і скарги в розмірі оспорюваної суми та складає 21 792 грн (10 896 грн * 200%)                           
 
Згідно із частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті,                      в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
 
З огляду на зазначене, судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням зазначеного коефіцієнту буде становити 17 433,60 грн (21 792 грн * 0,8%).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
 
Отже, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 17 433,60 грн.
 
Касаційна скарга сформована у системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення (або квитанцій про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС) копій касаційної скарги усім учасникам справи заявником не надано. Відсутні докази надсилання матеріалів касаційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
 
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції докази надсилання листом з описом вкладення копій касаційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження відмовити. 
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Базалюк Ольга Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду 
від 04 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Р. А. Лідовець