ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року	Львів	Справа № 380/4400/24 пров. № А/857/2804/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.,
за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,
представника позивача: Чернявська О.Д.,
представника відповідача 1: Семчук С.І.,
представника відповідача 2: Богославець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційні скарги Львівської митниці, Енергетичної митниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 380/4400/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до  Енергетичної митниці, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
суддя в 1-й інстанції – Гулкевич І.З.,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення –м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

                                                    В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ютекснафтогаз» (далі також позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці (далі також відповідач 1), Енергетичної митниці (далі також відповідач 2), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 16.01.2024 №КТ-UA209000-0006-2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості від 08.02.2024 №UA903000/2024/000013/1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.12.2023 позивачем було подано ЕМД №23UA209120030792U9 товар №1 «Розчинник складний органічний для видалення фарб, бітумних речовин, а також очищення різного виду поверхонь, розчинник універсальний» KRON-1-114660 кг з кодом УКТЗЕД 3814009090. Разом з ЕМД були надані документи, визначені в графі 44. Відділом класифікації товарів Львівської митниці прийнято рішення від 16.01.2014 №КТ- UA209000-0006-2024, яким змінено опис товару та код товару на 3811190000 та винесено картку відмову у митному оформленні № UA209120/2024/000022. Позивач не погоджується з рішенням про визначення коду товару , оскільки ним подано відповідачу всі документи, що підтверджують заявлений код товару згідно УКТЗЕД 3814009090, подано достовірні відомості про характеристики товару, сферу та спосіб застосування, що є визначальним для його класифікації. Разом з тим, оскільки чинне митне законодавство передбачає можливість випуску товарів у вільний обіг до оскарження рішення про визначення коду товару, але зі сплатою всіх платежів, що передбачені встановленим митницею кодом товару, з метою уникнення додаткових збитків, пов`язаних із простоєм транспортного засобу та зберіганням товарів під митним контролем, 07.02.2024 позивачем до митного оформлення ЕМД №24 UA903050002758U3 із виконанням вимог рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 16.01.2024 №КТ-UA209000-0006-2024. За результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, посадовою особою Енергетичної митниці винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 08.02.2024 №UA903000/2024/000013/1. Позивач не погоджується з вказаним рішенням Енергетичної митниці, оскільки ним подано відповідачу всі документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, подані документи не містять розбіжностей, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, а також документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складової митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Львівської митниці про визначення коду товару від 16.01.2024 №КТ-UA209000-0006-2024.
Визнано протиправним та скасовано рішення Енергетичної митниці про коригування митної вартості від 08.02.2024 №UA903000/2024/000013/1.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекснафтогаз» витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекснафтогаз» витрати зі сплати судового збору у розмірі 15140 грн.
12 грудня 2024 року представник позивача подала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн. До заяви долучила акт від 11.12.2024 приймання-передачі наданих послуг; рахунок №5 від 11.12.2024; платіжну інструкцію №1197 від 12.12.2024
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу – задоволено частково.
Стягнуто з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекснафтогаз» понесені у справі № 380/4400/24 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнуто з Енергетичної митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютекснафтогаз» понесені у справі № 380/4400/24 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
У задоволенні решти заяви – відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржили Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ», Енергетична митниця, Львівська митниця.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» свою апеляційну скаргу аргументувало тим, що дану справу не можна вважати стандартною, оскільки оскарження рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД потребує детального з`ясування всіх визначальних характеристик поставленого товару, обсягу доказів на підтверження, аналізу пояснень УКТ ЗЕД та консультацій зі спеціалістами, які мають відповідні знання, з метою обгрунтування законності позиції позивача та спростування доводів митниці.
Вказує, що витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем, є фактичними та реальними, що підтверджується документами про їх фактичну сплату. Такі витрати є необхідними, невідворотними та неминучими, оскільки понесені саме на складання процесуальних документів та виконання дій, прямо передбачених Кодексом адміністративного судочинства.
Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що стягнення «справедливим і співвмірним» буде стягнення 10000 грн., з чим ТОВ «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» погодитись не може, оскільки порівняно з втратами, які Позивач поніс через протиправні рішення Львівської та Енергетичної митниці у розмірі 2 083 382,42 грн., не можна вважати справедливим та співвмірним покладання на позивача ще й додаткових витрат на відновлення свого порушеного права.
Просить змінити додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від  20.12.2024 у справі №380/4400/24, та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, а саме стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці та Енергетичної митниці  на користь ТОВ «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» суму понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень 00 коп.
Енергетична митниця в апеляційній скарзі зазначила, що заявник має право на відшкодування судових витрат та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір – обґрунтованим, що є відсутнім та не обґрунтованим у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу матеріалах та додатках до цієї заяви.
Просить скасувати додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №380/4400/24.
Львівська митниця обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказала, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вирішуючи питання про розподіл витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. (Постанова Верховного Суду від 24.03.2020 року по справі № 520/6161/19).
Просить скасувати додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №380/4400/24.
У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Енергетичної митниці, Львівської митниці слід задовольнити, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступні обставини. 
12.12.2024 представник позивача подала заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 35000 грн. До заяви долучила акт від 11.12.2024 приймання-передачі наданих послуг; рахунок №5 від 11.12.2024; платіжну інструкцію №1197 від 12.12.2024.
Представником позивача до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі наданих послуг у справі №380/4400/24 від 11.12.2024 про надання професійної правничої допомоги, відповідно до якого витрати на професійну правничу допомогу у даній справі склали 35000 грн.
Згідно акта приймання-передачі наданих послуг від 11.12.2024 підтверджено, що послуги з надання правової допомоги виконано в наступному обсязі: Ознайомлення із оскаржуваними рішеннями Львівської митниці про визначення коду товару від 16.01.2024 №КТ-UA209000-0006-2024 та Енергетичної митниці про коригування митної вартості від 08.02.2024 №UA903000/2024/000013/1, в тому числі підставами їх винесення та документами щодо спірної поставки товарів, визначення об`єму доказів та підготовка адвокатських запитів до Львівської та Енергетичної митниць, з метою отримання обгрунтування рішення про визначення коду товару (яке у оскаржуваному рішенні відсутнє) та інформації від Енергетичної митниці про товари, взяті для порівняння під час винесення оскаржуваного рішення (відомості у оскаржуваному рішенні відсутні) (3 год); формування (підготовка) позовної заяви з урахуванням наявних та додатково зібраних доказів з додатками (5 год); підготовка клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (0,5 год); підготовка відповіді на відзиви Львівської та Енергетичної митниць для заперечення доводів, викладених у відзиві (4 год); підготовка та подання доказів, витребуваних судом у судовому засіданні (2 год); підготовка заперечень на додаткові пояснення Енергетичної митниці (2 год); участь у 8 судових засіданнях у режимі відеоконференції (всього затрачено 7,5 год).
Суд першої інстанції оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, зазначив, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від попередньо заявленої суми.
Суд першої інстанції зазначив, що беручи до уваги складність справи, час, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, можна зробити висновок про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом  даної справи у розмірі 10000,00 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та доводам апелянтів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року апеляційні скарги Енергетичної митниці, Львівської митниці – задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 380/4400/24 – скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до Енергетичної митниці, Львівської митниці   про визнання протиправним та скасування рішення – відмовлено.
За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
Частинами першою, другою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За правилами ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року апеляційні скарги Енергетичної митниці, Львівської митниці – задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у справі № 380/4400/24 – скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» до Енергетичної митниці, Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення – відмовлено.
Підсумовуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для стягнення розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів у справі.
Відповідно до приписів частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при вирішенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а тому додаткове рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Львівської митниці, Енергетичної митниці – задовольнити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» - залишити без задоволення. 
Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року у справі № 380/4400/24 – скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТЕКСНАФТОГАЗ» про ухвалення додаткового рішення – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повне судове рішення складено  20.03.25