УХВАЛА
14 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 643/3336/22
провадження № 61-4248ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С. Д., в якому просила:
-                     визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладеним; 
-                     визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 , який укладено 04 лютого 2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року особа, яка не брала участі у розгляді справи - Салтівська окружна прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради подала апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, апеляційну скаргу Салтівської окружної прокуратура м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
01 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду 
від 05 березня 2025 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розміру. 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подачі позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позов ОСОБА_1 подано у грудні 2022 року. 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 481, 00  грн.
Згідно пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається  вартістю майна.
Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначає, що вартість спірного майна (квартири) становить 423 000, 00 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час подання позову) становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (визнання договору купівлі-продажу укладеним) та за вимогу майнового характеру (визнання права власності на квартиру).
З урахуванням зазначеного вище, заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 10 444, 80 грн ((2 481, 00 грн х 0,4 х 200 %) + (423 000, 00 грн х 1 % х 200 %).
На підтвердження сплати судового збору заявником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 962, 00 грн. Розмір недоплати становить 
5 482, 80 грн.
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання квитанції про доплату судового збору у розмірі 5 482, 80 грн.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі № 643/3336/22 залишити без руху. 
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.  
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                            О. М. Осіян