Київський апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В А
 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
07 квітня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 761/43497/24
номер провадження 33/824/1621/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., 
за участю: 
ОСОБА_1 ,
адвоката Вінницького В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вінницького Віктора Олександровича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року /суддя Осаулов А.А./ 
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605, 60 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Вінницький В.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, вона не керувала автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом був батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Зазначав, що перший огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився без фіксації процедури і результат був 0, 4%, а за наслідками огляду з використанням приладу Алкотест Драгер 6820 ARJL-0308 було отримано результати 0,51 ‰, який відрізняється від первинного тесту.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Вінницький В.О. подав письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_1 сама виховує двох малолітніх дітей (Ореста, 1-й клас, та Соломію, 1,5 роки), забезпечуючи їхні потреби, освіту, заняття спортом (джиу-джитсу та плавання), що вимагає її участі, зокрема доставки дітей транспортом. Чоловік ОСОБА_3 служить в ЗСУ, тож не можеш допомагати. Вона також підтримує своїх батьків і батьків чоловіка, працює, їздить у відрядження, для чого авто є необхідним. Позбавлення права водіння шкодитиме інтересам дітей і сім`ї.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Вінницький В.О. заявляв клопотання про допит батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у якості свідка, однак у вказаному клопотанні було відмовлено, у зв`язку із тим, що вказаний свідок вже допитувався у суді першої інстанції.
Також, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Вінницький В.О. заявляв клопотання про виклик працівників поліції у судове засідання, однак у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, у зв`язку із тим, що у суді першої інстанції воно не заявлялось.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Вінницького В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 02.11.2024 р. о 20:40 год в м. Київ по вул. Глибочицька, 4 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом зі згоди водія порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER», результати огляду - 0,51 ‰. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доводи апеляційної скарги у повному обсязі судом не приймаються до уваги як такі, що спростовуються відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.
На вказаному відеозаписі з перших секунд ОСОБА_1 беззаперечно визнає, що керувала автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , їдуть з батьком з святкування його дня народження в ресторані, на запитання працівника поліції про вживання нею алкогольних напоїв ОСОБА_1 у добровільному порядку сказала, що випила один бокал вина. 
Надалі, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «DRAGER», на що вона повідомила, що тільки що вона проходила вже огляд і отримала результат 0, 4 проміле. На вказаний факт, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що перший огляд не був зафіксований на відеозаписі, тому треба пройти ще раз, на що ОСОБА_1 погодилась, вдруге отримала результат огляду - 0,51 ‰ і на її запитання, чому цього разу вийшло більше, працівник патрульної поліції пояснив, що це особливість засвоєння організмом вина.
Таким чином, оскільки було виявлено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З вказаних підстав, на місці огляду було складено відносно ОСОБА_1   протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона погодилась і вину свою визнала.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 посилалась на те, що на місці події вона захищала свого батька, у якого не було при собі документів військового обліку, тому там взяла провину на себе, а тепер розповідає усе як було насправді, що за кермом був її батько.
Однак, суд не приймає до уваги таких доводів, оскільки матеріали справи не містять доказів зазначених обставин. 
Окрім того, будь-яких заперечень на протокол ОСОБА_1 на місці події не заявляла, дії працівників патрульної поліції або сам протокол у подальшому не оскаржувала.
Щодо неналежності ОСОБА_1 автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №164868, зазначено, що ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes» НОМЕР_2 , проти належності їй вказаного автомобіля ОСОБА_1 не заперечувала.
Разом із тим, зазначення в описовій частині постанови судом першої інстанції номеру автомобіля «Mercedes» - НОМЕР_1 суд апеляційної інстанції вважає опискою, яку вважає за можливе виправити, зазначивши правильно у мотивувальній частині даної постанови номер автомобіля «Mercedes» - НОМЕР_2 .
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В : 
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вінницького Віктора Олександровича залишити без задоволення, а постанову  Шевченківського районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року - без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                         Лапчевська О.Ф.