УХВАЛА

28 травня 2025 року  
м. Київ
справа №620/7215/24
адміністративне провадження №К/990/13761/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу адвоката Постою Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року    у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Коропського селищного голови Куніцина Володимира Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Коропської селищної ради, Коропського селищного голови Куніцина Володимира Миколайовича (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Коропського селищного голови від 16 квітня 2024 року № 66 "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Відділу соціального захисту населення Коропської селищної ради;
- стягнути з Коропської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 квітня 2024 року по дату ухвалення рішення судом.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою  Шостого апеляційного адміністративного суду від         25 лютого 2025 року у позові відмовлено повністю.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження.
02 квітня 2025 року до Верховного Суд надійшла касаційна скарга адвокат Постою Олександр Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник скаржниці просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від         25 лютого 2025 року у повному обсязі, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2025 року касаційну скаргу адвоката Постою Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року    у справі № 620/7215/24 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.
21 квітня 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали Верховного Суду від  10 квітня 2025 року адвокатом Постой О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надано уточнену касаційну скаргу.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження рішень, вказує, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних судових рішень не враховано: частину першу статті 151 КЗпП України без урахування висновку Верховного Суду, що був викладений у постанові від 15 листопада 2021 року у справі № 359/4084/19; частина третя і четверта статті 149 КЗпП України без урахування висновку Верховного Суду, що був викладений у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 401/2161/16-а; пункт 3 частини першої статті 40 КЗпП України без урахування висновків Верховного Суду, що були викладені у постановах від 12 серпня 2020 року у справі № 752/8033/14 та від 29 січня 2024 року у справі № 484/1145/22; частину першу статтю 235 КЗпП України без урахування висновків Верховного Суду, що були викладені у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 127/33297/21.
На обґрунтування загальних підстав касаційного оскарження судового рішення скаржниця також посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України відповідно до якого відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 148 КЗпП України у справах про звільнення посадових осіб органів місцевого самоврядування. 
Також, у касаційні скарзі позивачка, посилаючись на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Постою Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року    у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Коропського селищного голови Куніцина Володимира Миколайовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу № 620/7215/24.
Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько ,
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду