УХВАЛА  
 
29 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 372/5701/23
 
провадження № 61-4810ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі 
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2023 року заступник керівника Київської обласної прокуратури 
в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
 
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння задоволено. 
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами: 3223151000:03:008:0040 площею 0,1346 га, 3223151000:03:008:0039 площею 0,13 га, 3223151000:03:008:0038 площею 0,13 га, 3223151000:03:008:0037 площею 0,13 га, 3223151000:03:008:0043 площею 0,127 га, 3223151000:03:008:0044 площею 0,1287 га, 3223151000:03:008:0033 площею 0,13 га, 3223151000:03:008:0034 площею 0,13 га, 3223151000:03:008:0035 площею 0,135 га, 3223151000:03:008:0036 площею 0,1395 га, 3223151000:03:008:0041 площею 0,1224 га, 3223151000:03:008:0042 площею 
0,1286 га.
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:03:008:0032 площею 2,8059 га.
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_4 земельні ділянки з кадастровими номерами 3223151000:03:001:0002 площею 2,2713 га та 3223151000:03:008:0029 площею 7,5637 га.
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_9 земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:03:008:0002 площею 1,789 га.
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:03:008:0006 площею 0,9353 га.
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_10 земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:03:008:0007 площею 0,9353 га.
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_7 земельні з кадастровими номерами 3223151000:03:006:0135 площею 0,9155 га, 3223151000:03:006:0134 площею 0,9156 га, 3223151000:03:006:0137 площею 0,9155 га, 3223151000:03:006:0138 площею 0,8351 га.
Витребувано на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:03:006:0405 площею 1,831 га.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ОСОБА_1 - адвоката Максюка С. В., представника ОСОБА_7 - адвоката Берлач Г. В., ОСОБА_8 , ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року 
в частині задоволення позову заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації 
про витребування майна, пред`явленого до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також в частині стягнення з вказаних осіб судових витрат скасовано.
Ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації про витребування земельних ділянок від:                        - ОСОБА_1 з кадастровими номерами: 3223151000:03:008:0040 площею 0,1346 га, 3223151000:03:008:0039 площею 0,13 га, 3223151000:03:008:0038 площею 0,13 га, 3223151000:03:008:0037 площею 0,13 га, 3223151000:03:008:0043 площею 0,127 га, 3223151000:03:008:0044 площею 0,1287 га, 3223151000:03:008:0033 площею 0,13 га, 3223151000:03:008:0034 площею 0,13 га, 3223151000:03:008:0035 площею 0,135 га, 3223151000:03:008:0036 площею 0,1395 га, 3223151000:03:008:0041 площею 
0,1224 га, 3223151000:03:008:0042 площею 0,1286 га;
- ОСОБА_3 - з кадастровим номером 3223151000:03:008:0032 площею 
2,8059 га;
- ОСОБА_4 - з кадастровими номерами 3223151000:03:001:0002 площею 
2,2713 га та 3223151000:03:008:0029 площею 7,5637 га;
- ОСОБА_2 - з кадастровим номером 3223151000:03:008:0002 площею 
1,789 га;
- ОСОБА_7 - з кадастровими номерами 3223151000:03:006:0135 площею 0,9155 га, 3223151000:03:006:0134 площею 0,9156 га, 3223151000:03:006:0137 площею 0,9155 га, 3223151000:03:006:0138 площею 0,8351 га;
- ОСОБА_8 - з кадастровим номером 3223151000:03:006:0405 площею 
1,831 га відмовлено.
 
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури 
на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Поданакасаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури                не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється                                      у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову                                  та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 684 грн.
 
Відповідно до підпункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
 
Згідно з підпунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі                          № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном                  і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення                  майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
 
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України                         «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом)                        за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ураховуючи, що зі змісту поданої касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень неможливо встановити ціну позову станом на день звернення до суду із вимогами майнового характеру (щодо витребування земельних ділянок), заявник зобов`язаний самостійно встановити й обґрунтувати розмір судового збору щодо вимог майнового характеру з наданням відповідних доказів.
 
Отже, заявнику необхідно самостійно визначити і сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.
 
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України                           «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви                    і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року залишити 
без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Р. А. Лідовець