ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
09 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 725/5226/22
провадження № 61-3883св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., 
Пархоменка П. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Управління комунальної власності Чернівецької міської ради,
треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР», Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі»,
 
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року в складі колегії суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що 02 серпня 2022 року о 09 год 55 хв Управлінням комунальної власності Чернівецької міської ради оголошений аукціон за методом покрокового зниження стартової орендної плати щодо передачі в оренду нерухомого майна в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв. м.
11 липня 2022 року о 15 год 03 хв на офіційному веб сайті електронної торгової системи «Прозорро.Продажі» опубліковано оголошення, відповідно до якого зазначений аукціон буде проводитися шляхом проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі».
01 серпня 2022 року позивачем подано заяву № 01/08/22 на участь в електронному аукціоні № LLD001-UA-20220711-03078, а надалі він був зареєстрований як учасник - фізична особа для участі в електронному аукціоні, отримавши відповідне підтвердження про реєстрацію та індивідуальний код учасника (№ 3131317671). До заяви позивач долучив: копії паспорта та ідентифікаційного коду, документ що підтверджує сплату реєстраційного внеску, документ що підтверджує сплату гарантійного внеску, довідку з банку про відкритий рахунок.
Позивача допущено до участі в електронному аукціоні 
№ LLD001-UA-20220711-03078, який розпочався 02 серпня 2022 року о 09 год 55 хв у електронній торговій системі «Прозорро.Продажі».
За допомогою інтерфейсу електронного майданчика позивач отримав в особистому кабінеті індивідуальну адресу вебсторінки вказаного електронного аукціону та як зареєстрований учасник цього аукціону, подав цінову пропозицію за лот у розмірі стартової орендної плати - 10 236,96 грн.
У зв`язку із тим, що електронний аукціон по лоту № LLD001-UA-20220711-03078 проводився із зниженням стартової ціни та для участі було подано заяву від одного учасника (позивача), то він як учасник аукціону, вважається таким, що подав найвищу цінову пропозицію за лот та повинен був бути оголошений переможцем цього електронного аукціону відповідно до пункту 73 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2020 року № 483 (далі - Порядок № 483).
Позивач не став переможцем електронного аукціону, що відображено на вебсторінці вказаного аукціону, на підставі рішення орендодавця - наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300, яке опубліковано в електронній системі 16 серпня 2022 року, а сам аукціон не відбувся, про що свідчить опублікований на електронному майданчику Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР» (далі - ТОВ «СМАРТТЕНДЕР») в ЕТС протокол електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078 про результати аукціону.
Відповідно до наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300, яке виступало організатором аукціону, прийнято рішення про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону №LLD001-UA-20220711-030783, який сформований 02 серпня 2022 року та позивача як переможця електронного аукціону дискваліфіковано терміном на 5 років, у зв`язку із тим, що він не подав документи, відомості, обов`язкове подання яких передбачено Законом та умовами оренди майна, опублікованими в оголошенні про проведення зазначеного аукціону.
Позивач вважав цей наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, адже ним як учасником, не було порушено жодних встановлених вимог, до заяви були додані копії всіх необхідних документів.
ОСОБА_1 у первісному позові просив:
визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону № LL.D001-UA-20220711-03078, який сформований 02 серпня 2022 року та дискваліфікацію ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв. м»;
зобов`язати Управління комунальної власності Чернівецької міської ради затвердити протокол електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, визначивши його переможцем електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв. м, та укласти з ним відповідний договір оренди нерухомого майна.
У березні 2023 року позивач подав заяву про зміну предмета позову, посилаючись на те, що в разі задоволення позову в частині визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 обов`язок щодо укладення договору оренди з позивачем виникне після набрання законної сили рішенням суду. Тому вимога позивача про зобов`язання відповідача укласти відповідний договір оренди нерухомого майна є передчасною.
Крім цього, вважав, що результати електронного аукціону № LL.D001-UA-20220711-03078, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LL.D001-UA-20220711-03078, який сформований 16 вересня 2022  року о 17 год 20 хв оператором електронного майданчика ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» про те, що електронний аукціон не відбувся, мають бути визнані недійсними, оскільки ці результати суперечать нормам Порядку №  483, та Закону України «Про оренду державного та комунального майна», порушують реалізацію права позивача як переможця аукціону набути в оренду комунальне нерухоме майно у визначений законодавством спосіб та у встановленому порядку.
ОСОБА_1 з урахуванням зміни позовних вимог просив:
визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, який сформований 02 серпня 2022 року та дискваліфікацію ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв. м»;
визнати недійсними результати електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, оформлені протоколом про результати електронного аукціону №LLD001-UA-20220711-03078, який сформовано 16 вересня 2022 року о 17 год 20 хв ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91,0 кв. м;
зобов`язати Управління комунальної власності Чернівецької міської ради затвердити протокол електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, який сформовано 02 серпня 2022 року, згідно з яким його визнано переможцем електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площе 91,0 кв. м.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2022 року передано справу до Шевченківського районну суду м. Чернівці.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2022 року залучено до участі у цій справі як третю особу ОСОБА_2 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2023 року залучено до участі у цій справі як третю особу ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» та Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі» (далі - АТ «Прозорро.Продажі»).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано вимоги частини третьої статті 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині подачі фізичною особою-підприємцем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України.
Встановивши обставини справи, суд зробив висновок про недоведеність позивачем порушення його прав на час прийняття спірного наказу Управлінням комунальної власності Чернівецькою міською радою 16 серпня 2022 року № 300 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, який сформований 02 серпня 2022 року щодо передачі в оренду нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв. м». Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин.
Крім цього, суд вказав, що вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належним та ефективним способом захисту.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 скасовано та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в цій частині задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 «Про відмову у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, який сформований 02 серпня 2022 року та дискваліфікацію ОСОБА_1 , як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв. м».
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Управління комунальної власності Чернівецької міської ради укласти з ОСОБА_1 відповідний договір оренди скасовано.
Доповнено резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року наступним змістом.
У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, оформлені протоколом про результати електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, який сформований 16 вересня 2022 року о 17 год 20 хв ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв. м відмовлено.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що у розумінні Порядку № 483 додатковими умовами, є умова, зокрема, щодо наявності досвіду роботи особи у відповідній сфері, якщо об`єктом оренди є майно закладів освіти, охорони здоров`я, соціально-культурного призначення, на підтвердження якої орендодавець може вимагати надання документу, що підтверджує наявність ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності (копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Як вбачається з матеріалів справи, об`єкт нерухомого майна, переданий на торги, не вимагав будь-яких додаткових умов до вимог особи орендаря, адже передбачав вільне цільове призначення.
ОСОБА_1 брав участь у аукціоні як фізична особа, тому як учасник аукціону подав наступні документи: паспорт, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску, документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску.
Такої вимоги як надання виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань жодним нормативно-правовим актом до учасника аукціону з передачі в оренду нерухомого майна (цільове використання майна - на власний розсуд) не передбачено, адже переможець аукціону фізична особа - громадянин України може зареєструватись як підприємець після проведення аукціону та укласти відповідний договір в іншому статусі. Крім цього, дискваліфікація ОСОБА_1 як переможця зазначеного електронного аукціону обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, адже згідно з частиною третьою статті 4, пунктом 1 частини третьої статті 13 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендарями можуть бути фізичні особи. 
Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання недійсними результатів електронного аукціону та зобов`язання Управління комунальної власності затвердити протокол електронного аукціону, який сформовано 02 серпня 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з неефективним способом захисту, який не призведе до поновлення його прав. Апеляційний суд з таким висновком погодився.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Апеляційний суд зазначив, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту. 
Встановлено, що 29 листопада 2022 року проведено електронний аукціон щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91.0 кв. м, переможцем якого став фізична особа - підприємець ОСОБА_2 і з яким 21 грудня 2022 року укладено договір оренди вказаного приміщення.
Позивач цей аукціон та договір оренди не оскаржив. Отже, задоволення його позовних вимог про визнання недійсними результатів аукціону, оформлених протоколом від 16 вересня 2022 року та зобов`язання затвердити протокол електронного аукціону від 02 серпня 2022 року не призведе до реального захисту його порушених прав та інтересів. При цьому Управління прийняло інше рішення про результати електронного аукціону щодо визначення іншого переможця аукціону, з яким укладений договір оренди. Ні рішення, ні договір оренди не оскаржуються позивачем та не є предметом розгляду цієї справи. Презумпція правомірності договору оренди, укладеного з ОСОБА_2 , передбачена статтею 204 ЦК України. Тому в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , договір оренди нерухомого майна, укладений з ОСОБА_2 , не втратить чинності, а нерухоме майно залишиться в оренді ОСОБА_2 як переможця аукціону. Зобов`язання Управління затвердити протокол аукціону та завантажити його в систему "Прозорро.Продажі» не матиме наслідком автоматичний перехід до ОСОБА_1 права оренди на нерухоме майно, а отже, не призведе до реального захисту порушених прав та інтересів позивача. Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 обрав неефективний спосіб захисту є обґрунтованими.
Разом з тим апеляційний суд вважав, що резолютивну частину рішення суду першої інстанції слід змінити, оскільки суд помилково зазначив позовні вимоги в редакції первинної позовної заяви, без урахування заяви про зміну позовних вимог від 27 березня 2023 року. Суд першої інстанції прийняв заяву про зміну позовних вимог, про що зазначив в мотивувальній частині рішення. Проте у резолютивній частині рішення, відмовляючи в задоволенні позову, виклав вимоги первісної позовної заяви. Оскільки у змінених позовних вимогах, позивач не підтримав вимогу про зобов`язання відповідача укласти відповідний договір оренди нерухомого майна, вважаючи її передчасною, то рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання укласти з ним відповідний договір оренди слід скасувати. Водночас слід доповнити резолютивну частину зазначеного рішення, вказавши про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронного аукціону.
Апеляційний суд вважав безпідставними доводи ОСОБА_2 про те, що спір не підвідомчий суду загальної юрисдикції, а має розглядатися в порядку господарського судочинства. У цій справі позивач ОСОБА_1 брав участь в електронному аукціоні як фізична особа, тому, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно розглянув справу в порядку цивільного судочинства.
Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року стягнуто з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 2 481,00 грн. Стягнуто з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 6 500,00 грн.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У березні 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_3 , в якій просив скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення позову про визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300, а рішення суду першої інстанції у відповідній частині залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та помилково вважав, що такої вимоги як надання виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань жодним нормативно-правовим актом до учасника аукціону з передачі в оренду нерухомого майна {цільове використання майна - на власний розсуд) не передбачено, адже переможець аукціону фізична особа - громадянин України може зареєструватись як підприємець після проведення аукціону та укласти відповідний договір в іншому статусі. Крім цього, дискваліфікація ОСОБА_1 як переможця зазначеного електронного аукціону обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, оскільки нормами Закону України «Про оренду державного і комунального майна» орендарями можуть бути фізичні особи. Суд проігнорував особливості оренди комунального майна: орендодавець, приймаючи рішення про передачу майна в оренду, має на меті не тільки своєчасну сплату орендної плати, а й зацікавлений в отриманні місцевим бюджетом податків, які сплачує суб`єкт підприємницької діяльності та залученні інвестицій, та зазначаючи обов`язкові додаткові умови, має право розраховувати на те, що зазначена діяльність буде здійснюватися орендарем одразу після проведення аукціону та укладення відповідного договору, тому забезпечення необхідних суспільних потреб не може бути поставлено в залежність від інституційної спроможності орендаря зареєструватися як підприємець в майбутньому. При цьому вимога здійснити державну реєстрацію як суб`єкта підприємницької діяльності не створює перешкод у її реалізації будь-якою особою, тому не є дискримінацією учасника;
суд не врахував, що спосіб захисту обраний позивачем не є ні належним, ні ефективним, він не досягає мети процесуальної економії, судове рішення у цій справі об`єктивно неможливо виконати, так як спір по суті не вичерпаний. Оскаржуване рішення буде використане позивачем як преюдиційне, що створить передумови для іншого судового процесу, в якому буде відбуватися захист права/інтересу позивача. Сама по собі позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300 не підлягає задоволенню судом, адже позивач обрав неефективний спосіб для захисту порушеного права;
суд не звернув увагу, що чинний орендар спірного майна фізична особа - підприємець  ОСОБА_2 залучений до участі у справі як третя особа, хоча задоволення позову може безпосередньо вплинути саме на його права та законні інтереси. Позивач правильно пред`явив позов до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради як до орендодавця спірного майна та організатора аукціону. Проте співвідповідачем за заявленими вимогами має бути також фізична особа - підприємець ОСОБА_2 як особа, яка визначена переможем аукціону та є чинним орендарем спірного майна. Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору відрізняється за обсягом прав та обов`язків. Під час розгляду справи позивач клопотань про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв. Таким чином, поза увагою суду залишились особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, а саме включення до належного суб`єктного складу учасників спору, як сторін, орендодавця, як організатора аукціону, та переможця аукціону. Отже, висновок про доведеність / недоведеність позову, підставність / безпідставність позовних вимог має бути зроблений за участі у справі усіх належних сторін;
договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, укладаються, як правило, за наслідками проведення електронного аукціону. Зважаючи на положення статті 5 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» проведення аукціону та укладення договору оренди є етапами передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності. Спори, які виникають за результатами проведення аукціону на право оренди, охоплюються поняттям спорів, що виникають при укладенні правочинів. Загальні критерії розмежування судової юрисдикції (суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності) не дозволяють чітко розмежувати юрисдикцію спорів, що виникають при передачі державного або комунального майна в оренду. Оскільки, з одного боку, метою проведення електронного аукціону є намір орендодавця вступити в господарські відносини з орендарем, який є суб`єктом підприємницької діяльності (у цій справі це підтверджується умовами проекту Примірного договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади). Крім того, і позивач ОСОБА_1 , і третя особа ОСОБА_2 є фізичними особами - підприємцями. З іншого боку, позивач вказує, що він брав участь в аукціоні як фізична особа, що передбачено частиною третьою статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Проте на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» при визначенні чітких критеріїв розмежування судової юрисдикції спорів, які виникають при передачі державного або комунального майна в оренду шляхом проведення аукціону. Визначення Верховним Судом у цій справі чітких критеріїв розмежування судової юрисдикції спорів, що виникають при передачі державного або комунального майна в оренду, які мають враховуватися судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення подібних справ, сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальної економії.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі № 725/5226/22 і витребувано справу із суду першої інстанції.
У травні 2024 року матеріали справи № 725/5226/22 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 02 квітня 2024 року вказано, що доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі №  914/560/23, від 13 червня 2023 року в справі № 904/857/22, від 04 квітня 2023 року в справі № 904/866/22, від 05 березня 2020 року в справі №  14/325"б", від 18 серпня 2020 року в справі № 5023/4363/12, від 16 вересня 2020 року в справі № 5006/5/396/2012, від 17 квітня 2018 року в справі №  523/9076/16-ц, від 26 листопада 2019 року в справі № 905/386/18, від 31 серпня 2021 року в справі № 921/273/20, від 13 липня 2022 року в справі № 904/7323/21, від 24 січня 2023 року в справі № 915/2017/15 (915/54/20), від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 28 лютого 2024 року в справі № 826/5289/18, від 24 січня 2024 року в справі № 917/458/23, від 12 липня 2023 року в справі № 757/31372/18-ц, від 21 листопада 2022 року в справі № 754/16978/21; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 11 липня 2022 року № 244 затверджений текст оголошення на проведення аукціону за методом покрокового зниження стартової орендної плати щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з додатком № 1 до наказу Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 11 липня 2022 року № 244 затверджено Оголошення про проведення аукціону за методом покрокового зниження стартової орендної плати щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить комунальній власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 91.0 кв. м, шляхом проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі», строк оренди 5 років.
01 серпня 2022 року ОСОБА_1 подав генеральному директору ПП «Фірма СОМГІЗ» ОСОБА_4 заяву № 01/08/22 на участь в електронному аукціоні № LLD001-UA-20220711-03078. До заяви додано: копію паспорта та ідентифікаційного коду, документ, що підтверджує сплату реєстраційного та гарантійного внесків на рахунок оператора електронного майданчика, довідка з банку про відкритий рахунок.
ОСОБА_1 сплатив реєстраційний внесок для участі в електронному аукціоні № LLD001-UA-20220711-03078 на рахунок оператора електронного майданчика ПП «Фірма СОМГІЗ» в сумі 650,00 грн та гарантійний внесок для участі в електронному аукціоні № LLD001-UA-20220711-03078 на рахунок оператора електронного майданчика ПП «Фірма СОМГІЗ» в сумі 20 437,92 грн.
З довідки за реквізитами від 20 липня 2022 року вбачається, що позивачем було відкрито в АТ КБ «Приват банк» банківський рахунок для поповнення: НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу електронного аукціону від 04 серпня 2022 року №  LLD001-UA-20220711-03078 ОСОБА_1 став переможцем вказаного аукціону, фінальна орендна плата на місць становить 10 236,96 грн.
Згідно з протоколом електронного аукціону від 16 серпня 2022 року №  LLD001-UA-20220711-03078 оператором, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС - ТОВ «СМАРТТЕНДЕР»; організатор аукціону -  Управління комунальної власності Чернівецької міської ради; статус електронного аукціону - аукціон не відбувся; стартовий розмір орендної плати - 10 236,96 грн., у т. ч. ПДВ 1 706,16 грн; розмір гарантійного внеску - 20 473,92 грн; розмір реєстраційного внеску -  650,00 грн; учасник електронного аукціону -   ОСОБА_1 ; протокол електронного аукціону сформовано -  16 серпня 2022 року о 17:20 год.
Наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16  серпня 2022 року № 300 відмовлено у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, який сформований 02 серпня 2022 року, та дискваліфіковано ОСОБА_1 як переможця зазначеного електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 91,0 кв. м, терміном на 5 років, у зв`язку з тим, що переможець зазначеного аукціону не подав документи, відомості, обов`язкове подання яких передбачено Законом та умовами оренди майна, опублікованими в оголошенні про проведення зазначеного аукціону.
19 вересня 2022 року начальник Управління комунальної власності Чернівецької міської ради Городенський Я. затвердив оголошення про проведення аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі», дата проведення: 21 жовтня 2022 року.
24 жовтня 2022 року начальник Управління комунальної власності Чернівецької міської ради Городенський Я. затвердив оголошення про проведення аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення аукціону в електронній торговій системі «Прозорро.Продажі», дата проведення: 30 листопада 2022 року.
Наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 24 жовтня 2022 року № 403 затверджено текст оголошення на проведення аукціону зі зниженням стартової орендної плати на 50 відсотків щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 .
З протоколу електронного аукціону № LLЕ001-UA-20221028-96178 про результати аукціону встановлено, що переможцем електронного аукціону став фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , інформація була опублікована оператором електронного майданчика - ТОВ «СМАРТТЕНДЕР», сформовано та оприлюднено в ЕТС, стартовий розмір орендної плати: 11 381,92 грн, фінальна орендна плата 15 511,00 грн.
Наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 13 грудня 2022 року № 544 затверджений протокол про результати електронного аукціону № LLЕ001-UA-20221028-96178, який сформований 29 листопада 2022 року щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв. м та строком на 5 років.
ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем.
Відповідно до договору оренди від 21 грудня 2022 року № 167 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 є орендарем нежитлових приміщень (За-1)-(За-3) першого поверху житлової будівлі літ. «А» загальною площею 37,5 кв. м, що знаходиться розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та нежитлових приміщення (2а-1)-(2а-7) першого поверху житлової будівлі літ. «А» загальною площею 53,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; ринкова (оціночна) вартість об`єкта оренди становить 1 576 848,00 грн. Договір укладено до 20 грудня 2027 року.
Місячна орендна плата за вказане нерухоме майно з урахуванням ПДВ становить 15 511,00 грн, що підтверджується розрахунком.
Актом приймання-передавання в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської ради від 21 грудня 2022 року, зафіксовано, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення (За-1)-(За-3) першого поверху житлової будівлі літ. «А» загальною площею 37,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлові приміщення (2а-1)-(2а-7) першого поверху житлової будівлі літ. «А» загальною площею 53,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 .
Позиція Верховного Суду
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
У статті 42 Конституції України визначено, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Це ж право закріплене й у статті 50 ЦК України, відповідно до якої, право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).
Згідно з статтею 1 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями (статті 2, 3 ГК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що «критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у  якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03  листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20), від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18(провадження № 12-136гс19); від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17 (провадження № 12-286гс18); від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б(провадження № 12-143гс19)».
Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18 (провадження 
№ 12-37гс19)).
Юрисдикційність справ про оскарження електронних торгів визначається з огляду на склад сторін правочину. Якщо набувачем (переможцем електронних торгів) є фізична особа, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а якщо фізична особа - підприємець або юридична особа, то у порядку господарського судочинства (схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 725/3212/16-ц, від 05 червня 2018 року в справі № 910/856/17.
Для встановлення факту користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської, зокрема підприємницької, діяльності потрібно встановити факт ведення діяльності нею як фізичною особою - підприємцем на цій земельній ділянці, спрямованої на виготовлення та реалізацію, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі № 686/19389/17 (провадження № 14-42цс19)).
Судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги (частина перша та друга статті 414 ЦПК України).
Однією з підстав закриття провадження у справі є те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі (пункт 5 частини першої статті 409 ЦПК України).
У справі, що переглядається:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просив: визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 16 серпня 2022 року № 300, яким відмовлено у затвердженні протоколу електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, який сформовано 02 серпня 2022 року, дискваліфіковано його як переможця електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади; визнати недійсними результати електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, оформлені протоколом про результати електронного аукціону №LLD001-UA-20220711-03078, який сформовано 16 вересня 2022 року; зобов`язати Управління комунальної власності Чернівецької міської ради затвердити протокол електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, який сформовано 02 серпня 2022 року, згідно з яким його визнано переможцем електронного аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна;
суди встановили, що результати електронного аукціону № LLD001-UA-20220711-03078, оформлені протоколом про результати електронного аукціону №LLD001-UA-20220711-03078, який сформований 16 вересня 2022  року. ОСОБА_1 підписав цей протокол електронного аукціону як фізична особа-підприємець, а заяву про участь - як фізична особа;
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 має широкий перелік класифікацій видів економічної діяльності (загалом більше 50 видів), якими він має право займатись;
апеляційний суд зробив висновок, що позивач ОСОБА_1 брав участь в електронному аукціоні як фізична особа, тому суд першої інстанції правомірно розглянув справу в порядку цивільного судочинства;
проте суди не врахували, що фактом підписання ОСОБА_1 протоколу електронного аукціону як фізичною особою-підприємцем підтверджується його намір використовувати нерухоме майно, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,0 кв. м, саме для цілей його підприємницької діяльності;
водночас позивач під час розгляду справи не зазначав про запланований спосіб цільового використання спірного нерухомого майна, який не пов`язаний з його підприємницькою діяльністю;
крім того, позивач ОСОБА_1 , і третя особа ОСОБА_2 як на час проведення аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, так і на час звернення з позовом до суду були фізичними особами - підприємцями, а Управління комунальної власності Чернівецької міської ради є юридичною особою.
За таких обставин спір у цій справі виник за участю суб`єкта господарювання - ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця з органом місцевого самоврядування з метою здійснення підприємницької діяльності у спірному приміщенні та належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Щодо додаткової постанови апеляційного суду
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. У разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року в справі № 756/4441/17 (провадження № 61-17081св18)).
З урахуванням того, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року та постанова Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року підлягають скасуванню, то додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року теж слід скасувати.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з порушенням норм процесуального права. Тому касаційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції та постанову і додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.
Оскільки касаційний суд вирішив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі, то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.
Керуючись статтями 255, 256, 400, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року скасувати.
Провадження у справі № 725/5226/22 за позовом  ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР», Акціонерне товариство «Прозорро.Продажі», про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії закрити.
Повідомити  ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення він може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 жовтня 2023 року, постанова Чернівецького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року та додаткова постанова Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2024 року втрачають законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                   В. І. Крат
Судді:                                                                             Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко