ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2025 року 
м. Київ
справа № 320/42941/23
адміністративне провадження № К/990/32166/24  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової Ліни Едуардівни до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 (колегія суддів у складі: Шведа  Е.  Ю., Голяшкіна О. В., Заїки М. М.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
У листопаді 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ахметова Ліна Едуардівна (далі - приватний виконавець Ахметова Л. Е., позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (далі - Управління Казначейства, відповідач), у якому просила:
- визнати протиправними дії Управління Казначейства щодо відмови у виконанні постанови приватного виконавця Ахметової Л. Е. про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;
- визнати протиправними дії Управління Казначейства щодо відмови у виконані платіжної інструкції приватного виконавця Ахметової Л. Е. від 02.11.2023 № 463;
- зобов`язати Управління Казначейства виконати постанову приватного виконавця Ахметової  Л.  Е. про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні №  НОМЕР_1;
- зобов`язати Управління Казначейства виконати платіжну інструкцію приватного виконавця Ахметової Л. Е. від 02.11.2023 № 463 шляхом списання з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», боржник) грошових коштів в розмірі 2  114 214,81 грн.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неправомірно відмовив у виконанні постанови приватного виконавця від 02.11.2023 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та платіжної інструкції на примусове списання коштів від 02.11.2023 № 463, оскільки боржник має відкритий небюджетний рахунок в органах казначейства, який не має статусу рахунку зі спеціальним режимом використання; законодавством не встановлено заборони на звернення стягнення в примусовому порядку на грошові кошти, які знаходяться на указаному рахунку, а сам боржник не включений до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів. Крім того, позивач уважає помилковими твердження відповідача щодо відсутності в органів казначейства повноважень на виконання постанов приватних виконавців про накладення арешту на кошти боржників.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління Казначейства щодо відмови у виконанні постанови приватного виконавця Ахметової Л. Е. про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Визнано протиправними дії Управління Казначейства щодо відмови у виконанні платіжної інструкції приватного виконавця Ахметової Л. Е. від 02.11.2023 № 463. Зобов`язано Управління Казначейства виконати постанову приватного виконавця Ахметової  Л.  Е. про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Зобов`язано Управління Казначейства виконати платіжну інструкцію приватного виконавця Ахметової Л. Е. від 02.11.2023 № 463 шляхом списання з рахунку ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) грошових коштів в розмірі 2  114 214,81 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Казначейства на користь приватного виконавця Ахметової  Л.  Е. сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 апеляційну скаргу Управління Казначейства залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 залишено без змін.
04.06.2024 в судовому засіданні під час апеляційного розгляду скарги відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23 колегією суддів протокольною ухвалою відмовлено у задоволені клопотання Управління Казначейства про залучення ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» до участі у справі № 320/42941/23 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024, та уважаючи свої права порушеними оскаржуваним судовим рішенням, ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» подало апеляційну скаргу в порядку статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), як особа, яка не приймала участі у розгляді справи № 320/42941/23.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23. Також цією ухвалою задоволено клопотання ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» про зупинення дії судового рішення. Зупинено дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у порядку письмового провадження закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №  320/42941/23. Поновлено дію рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024.
Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що коло правовідносин, які є спірними у справі № 320/42941/23, охоплюються оскарженням дій Управління Казначейства щодо невиконання рішення та платіжного документа приватного виконавця. На думку суду апеляційної інстанції, зобов`язання відповідача рішенням суду у цій справі вчинити дії з виконання постанови та платіжної інструкції позивача не зачіпає права та обов`язки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» як боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з огляду на те, що будь-яких дій зобов`язального характеру на ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не покладалося, а правомірність прийняття приватним виконавцем постанови про накладення арешту від 02.11.2023 та направлення ним на виконання до Управління Казначейства платіжної інструкції від 02.11.2023 №  463 не охоплювалося предметом спору, а відтак, питання про права чи інтереси ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» судом у межах справи № 320/42941/23 не вирішувалися, а саме по собі задоволення судом першої інстанції позовних вимог не може безумовно свідчити про вплив такого рішення на права чи обов`язки товариства.
Крім того, суд апеляційної інстанції зі змісту оскаржуваного судового рішення установив, що висновки суду першої інстанції про протиправність відповідних дій відповідача та покладення на нього обов`язку з вчинення відповідних дій жодним чином не впливають на ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» як боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскільки стосуються кола компетенції органу Казначейства щодо можливості виконання рішень приватного виконавця щодо арешту стягнення коштів у примусовому порядку з небюджетного рахунку, відкритого в органах ДКС України. У спірному випадку рішення суду стосується вичерпного кола суб`єктів - приватного виконавця та Управління Казначейства. Викладене, на думку суду апеляційної інстанції, додатково не може свідчити про порушення охоронюваних законом прав та інтересів ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не доведено, яким саме чином оскаржуване судове рішення безпосередньо вплинуло на його права, інтереси чи обов`язки. 
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» переконане, що суд апеляційної інстанції порушив вимоги пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, і, відповідно, дійшов до хибного висновку про відсутність у ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» права на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23. При цьому, скаржник послався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.11.2020 у справі №  826/3508/17, відповідно до якої рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо указав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Скаржник зазначає, що спірні правовідносини у цій справі виникли в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 910/1170/23 про стягнення з ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-2» (код ЄДРПОУ 23727733) грошових коштів у загальному розмірі 1 921 550,74 грн.
У мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23 судом першої інстанції чітко і однозначно викладено висновки про права та обов`язки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», а саме: суд дійшов висновку про правомірність дій позивача, пов`язані з винесенням постанови від 02.11.2023 про арешт коштів боржника, які знаходяться на небюджетних рахунках ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) та направленням її для виконання до Управління Казначейства є правомірними.
У резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23 судом першої інстанції зобов`язано Управління Казначейства виконати платіжну інструкцію приватного виконавця Ахметової Л. Е. від 02.11.2023 № 463 шляхом списання з рахунку ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) грошових коштів в розмірі 2  114 214,81 грн.
Отже, на думку скаржника, при винесені рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23 судом першої інстанції безпосередньо вирішено права ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», оскільки це рішення зобов`язує відповідача провести списання з рахунку грошових коштів в розмірі 2  114 214,81 грн, які належать ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД». А тому, висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», у розумінні положень статті 293 КАС України права на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23 з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про грубе порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Позиція інших учасників справи
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Зауважує, що питання про те, що оскаржуваним судовим рішенням права та інтереси ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не зачіпаються вже було вирішено в чинній протокольній ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024. Указана ухвала апеляційного суду ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не оскаржувалася. Також зазначає, що Управління Казначейства не оскаржувало ухвалу від 04.06.2024 про відмову у залученні ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» до участі у справі № 320/42941/23 у якості третьої особи на стороні відповідача та не заперечувало проти неї у своїй касаційній скарзі від 09.07.2024 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 у справі № 320/42941/23.
Відзиву на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходило. Відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
19.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів ОСОБА_1., Уханенка С. А. для розгляду судової справи № 320/42941/23.
Ухвалою Верховного Суду від 17.09.2024 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2025 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 05.06.2025 № 531/0/78-25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 320/42941/23 у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_1 та у зв`язку з відпусткою судді Уханенка С.А., які входять до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючу суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко  Ж.  М., суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 320/42941/23.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їхнього застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Зі змісту ухвали Верховного Суду від 17.09.2024 установлено, що підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 320/42941/23 є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Надаючи оцінку оскаржуваному судовому рішенню у межах доводів касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За правилами частини першої статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
За приписами частини четвертої статті 293 КАС України, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Виходячи з положень зазначених норм процесуального права, необхідною умовою, за наявності якої особа, яка не брала участі у справи, набуває права на апеляційне оскарження рішення суду, є вирішення судом першої інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
На відміну від норми частини першої статті 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку визначеному цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо уважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, правила частини першої статті 293 КАС України повинні забезпечувати дотримання принципу юридичної визначеності та сталості судового рішення, гарантуючи особі право на апеляційне оскарження виключно у тому випадку, якщо така особа була учасником справи або суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
У судовій практиці сформовано загальні принципи і підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.
За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.05.2018 у справі №  904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г, від 23.11.2020 у справі № 826/3508/17, від 21.04.2021 у справі № 640/8411/19 судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо Указав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи прийняте судове рішення безпосередньо вирішує питання про права та інтереси цієї особи чи покладає на неї нові обов`язки, або змінює її наявні права та/або обов`язки, або позбавляє певних прав та/або обов`язків.
У випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, суд апеляційної інстанції має закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції і яка уважає, що судом першої інстанції вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і установити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
Отже суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі, лише в межах відкритого апеляційного провадження.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 03.02.2016 у справі № 6-885цс15 та від 06.09.2017 у справі № 6-1844цс16, висновок про відсутність у особи права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про його права та обов`язки, може бути зроблений лише після з`ясування, яким чином указане рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу.
Такий же підхід застосовується Верховним Судом і під час застосування аналогічних за змістом норм цивільного та господарського процесуальних законів щодо права осіб, які не приймали участі у розгляді справи, на апеляційне та касаційне оскарження, зокрема у постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27.02.2019 у справі № 360/1938/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та інших.
У цій справі суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», проте у подальшому своєю ухвалою від 23.07.2024 у справі №  320/42941/23 закрив провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, з огляду на те, що зі змісту оскаржуваного судового рішення установлено, що цей спір виник щодо невиконання Управлінням Казначейства постанови та платіжної інструкції приватного виконавця. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що висновки суду першої інстанції про протиправність відповідних дій відповідача та покладення на нього обов`язку з вчинення відповідних дій жодним чином не впливають на ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» як боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, оскільки стосуються кола компетенції органу Казначейства щодо можливості виконання рішень приватного виконавця щодо арешту стягнення коштів у примусовому порядку з небюджетного рахунку, відкритого в органах ДКС України.
Оцінюючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про закриття провадження у відкритому апеляційному провадженні за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі, Верховний Суд, виходячи із доводів касаційної скарги в межах визначених правилами статті 341 КАС України, виходить із такого.
У касаційній скарзі заявник стверджує, що при винесені рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23 судом першої інстанції безпосередньо вирішено права ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», оскільки це рішення суду першої інстанції зобов`язує Управління Казначейства провести списання з рахунку грошових коштів у розмірі 2  114  214,81 грн, які належать ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».
Так, предметом спору у цій справі є оскарження приватним виконавцем Ахметовою Л. Е. дій Управління Казначейства щодо відмови у виконанні постанови про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та платіжної інструкції від 02.11.2023 № 463 про примусове  списання з рахунку ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», який є боржником у виконавчому провадженні, грошових коштів в розмірі 2  114 214,81 грн та зобов`язання відповідача вчинити дії з виконання постанови та платіжної інструкції.
Як убачається з мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23, суд першої інстанції установив, що на виконанні у приватного виконавця Ахметової Л. Е. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі ухвали Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 у справі № 910/1170/23 про стягнення з ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ-2» (код ЄДРПОУ 23727733) грошових коштів у загальному розмірі 1 921 550,74 грн.
Також суд першої інстанції установив, що рахунок ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, не є рахунком зі спеціальним режимом використання та чинним законодавством, у тому числі й постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №  1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», не встановлено заборони на звернення стягнення в примусовому порядку на грошові кошти, які містяться на такому рахунку.
Крім того, як убачається зі змісту мотивувальної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії позивача, пов`язані з винесенням постанови від 02.11.2023 про арешт коштів боржника, які знаходяться на небюджетних рахунках ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) та направленням її для виконання до Управління Казначейства є правомірними.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не спростовано той факт, що ТОВ «ЕКО-БУДТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) не включено до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а отже на нього не поширюється Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
За висновком суду першої інстанції з метою ефективного поновлення порушених прав позивача у спірних відносинах необхідно зобов`язати Управління Казначейства виконати постанову приватного виконавця Ахметової Л. Е. про арешт коштів боржника від 02.11.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та виконати платіжну інструкцію приватного виконавця Ахметової Л. Е. від 02.11.2023 № 463 шляхом списання з рахунку ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) грошових коштів в розмірі 2  114 214,81 грн.
Отже, у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23 суд першої інстанції зобов`язав Управління Казначейства виконати платіжну інструкцію приватного виконавця Ахметової Л. Е. від 02.13.2023 № 463 шляхом списання з рахунку ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39532133) грошових коштів в розмірі 2  114  214,81  грн.
Відтак, при винесені рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23 судом першої інстанції безпосередньо вирішено права ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», оскільки цим рішенням зобов`язано Управління Казначейства провести списання з рахунку грошових коштів у розмірі 2 114 214,81 грн, які належать ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».
ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не було стороною та не приймало участі у справі під час її розгляду у суді першої інстанції.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі № 320/42941/23 стосується прав та законних інтересів ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», а, отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.
У рішенні від 08.12.2016 у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» (заява № 24003/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Проте встановлені обмеження не повинні обмежувати доступ, наданий особам, у такий спосіб або такою мірою, що підриватимуть саму суть цього права. Крім того, обмеження буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, якщо воно не переслідує законну мету, та у разі відсутності розумного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та метою, якої прагнуть досягти (рішення від 17.01.2012 у справі «Станев проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06).
Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
З огляду на наведене, ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Проте справа не підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, оскільки постановою Верховного Суду від 05.06.2025 касаційну скаргу Управління Казначейства задоволено частково; рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, який має вирішити питання про необхідність залучення ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» до участі у цій справі в якості третьої особи.
Висновки щодо розподілу судових витрат.
З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» задовольнити.
Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі № 320/42941/23 скасувати.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді | Ж.М. Мельник-Томенко А.В. Жук  Н.М. Мартинюк