КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 370/334/25                                                                                    Головуючий у І інстанції Білоцька Л.В.
Провадження № 22-ц/824/2308/2025                                                           Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
28 квітня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальності «Ексім Фуд»- адвоката Кавчука Андрія Вікторовича на постанову Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2025року про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, з апеляційною скаргою в інтересах ТОВ «Ексім Фуд», власника транспортного засобу «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , звернувся представник- адвокат Кавчук А.В., в якій просить постанову Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2025року скасувати та прийняти нову постанову про визнання  ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В доводах апеляційної скарги представник ТОВ «Ексім Фуд» - адвокат Кавчук А.В. зазначає, що судом першої інстанції не встановив фактичні обставини справи та не дослідив докази, які підтверджують наявність порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 та його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 
Зокрема, судом не надано оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення свідка.
У судовому рішенні не зазначено доказів, якими суд обґрунтовує свої висновки про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, крім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Ексім Фуд» - адвокат Кавчук А.В. також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2025року, посилаючись на те, що ТОВ «ЕКСІМ ФУД» є власником транспортного засобу «SCANIA R450», номерний знак НОМЕР_1 , що зазнав пошкоджень внаслідок ДТП, а отже потерпілим від адміністративного правопорушення. Поряд із цим, ТОВ «ЕКСІМ ФУД» не було залучено до розгляду справи в суді першої інстанції та відповідно копію оскаржуваної постанови останні не отримували.
Про існування даної постанови скаржник дізнався лише 14 березня 2025 року після отримання листа від ПрАТ «Страхова Группа «Тас» про відмову у виплаті страхового відшкодування.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Ексім Фуд»- адвокат Кавчук А.В. підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність постанови суду першої інстанції. Пояснив суду, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки зіткнення автомобілів відбулось в момент, коли він, керуючи транспортним засобом «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався про правій смузі руху, напрямку руху не змінював, правил не порушував.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону і розширеному тлумаченню не підлягає. 
У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. 
ТОВ «Ексім Фуд», як власник пошкодженого у ДТП транспортного засобу «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з НОМЕР_2 , у відповідності до положень ст. 269 КУпАП, у даному провадженні є потерпілим.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ексім Фуд» не були присутніми під час ухвалення оскаржуваного рішення. Докази вручення ТОВ «Ексім Фуд» постанови в день її винесення в матеріалах справи відсутні. 
Враховуючи вказані обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити представнику ТОВ «Ексім Фуд» - адвокату Кавчуку А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2025 року, як пропущений з поважних причин.
За результатами перевірки доводів апеляційної скарги потерпілої сторони, апеляційним судом враховується наступне. 
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, не дотримався.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №233035, 29 січня 2025 року о 05 год. 30 хв. на а/д М-06 56 км + 600 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, в наслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції у постанові зазначив, що матеріалами справи не доводиться факту порушення водієм п. 10.3 ПДР, а саме що ОСОБА_1 порушив правила перестроювання, що свідчить про відсутність у його діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , він рухався автодорогою Київ-Чоп в лівій смузі, попереду в правій смузі рухався автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 , який з невідомих причин здійснив маневр в ліву смугу. Уникаючи зіткнення з відбійником, ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення (притерся) з автомобілем «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 .
Пояснення ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 та «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 відбулось на лівій смузі руху.
Про неспроможність пояснень ОСОБА_1 щодо обставин ДТП свідчить також відображений на схемі місця ДТП перелік пошкоджень транспортних засобів, згідно з яким автомобіль «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 має наступні пошкодження: розбите лобове скло права частина, вм`ятина на правому передньому крилі, ЛФП та вм`ятини на правій частині корпусу, відірване праве дзеркало заднього виду, розбита передня права фара. Автомобіль «IVECO» д.н.з. НОМЕР_3 має пошкодження ЛФП на корпусі задньої лівої частини.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення  ОСОБА_1  п. 10.3 ПДР, оскільки пояснення водія ОСОБА_2 у сукупності з зафіксованим характером пошкоджень, завданих транспортним засобам, а також місцем зіткнення ТЗ, відображеним на схемі місця ДТП, дозволяють зробити висновок про те, що саме ОСОБА_1 , рухаючись у правій смузі руху та здійснюючи перестроювання у ліву смугу руху, не дав дорогу транспортному засобу «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2 ,  який рухався по цій смузі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
В свою чергу, доказів порушення водієм ОСОБА_2 ПДР (протокол про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення до адміністративного правопорушення) матеріали справи не містять.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При винесенні суддею місцевого суду оскаржуваної постанови, порушені принципи всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, не досліджено всіх фактичних обставин справи, що призвело до хибного висновку про невинуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, апеляційна скарга представника ТОВ «Ексім Фуд» - адвоката Кавчука А.В. підлягає задоволенню, а постанова Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2025року скасуванню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальності «Ексім Фуд» - адвоката Кавчука Андрія Вікторовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2025року.
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальності «Ексім Фуд» - адвоката Кавчука Андрія Вікторовича задовольнити.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2025року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.  

 
Суддя
Київського апеляційного суду                                              Д.О.Таргоній