Справа № 991/3362/25
Провадження 1-кс/991/3366/25
У Х В А Л А

24.04.2025                                                                                 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52024000000000516, 
за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.1. 16.04.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52024000000000516.
1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та, що такий ризик не зменшився.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 
2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).
2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).
2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).
2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання
3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити
3.2.27.02.2025 відповідно до ухвали слідчої судді у справі № 991/1689/25 /а.с. 155-163 т. 2/ до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
3.3.Підозрюваного зобов`язано прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000516, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, суду та виконувати такі обов`язки:
-не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.4.Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , визначено до 27.04.2025 включно.
3.5.За змістом названої ухвали, слідчий суддя встановила наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.
3.6.14.04.2025 підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування /а.с. 203-205 т. 2/.
3.7.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити: 
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень;
-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; 
-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;
-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
3.8.04.10.2024 розпочате кримінальне провадження № 52024000000000516 /а.с. 13 т. 1/.
3.9.У цей день до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 366-2 КК України про те, (1) що 31.01.2024 ОСОБА_3 , будучи суб?єктом декларування, вніс до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2022 рік, недостовірні відомості щодо об?єктів нерухомого майна, які перебували у власності дружини, щодо вартості транспортних засобів, про доходи у вигляді грошових переказів та поповнень, отриманих від третіх осіб, щодо розміру грошових активів, а також видатків, всього на загальну суму 1 576 503,72 грн, а також, (2) що 31.01.2024 ОСОБА_3 , будучи суб?єктом декларування, вніс до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2023 рік недостовірні відомості, а саме не зазначив про користування об?єктом нерухомого майна - квартирою матері площею 201,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , а також щодо наявності майна, яке перебувало у власності дружини, на загальну суму 2 061 950,00 грн /а.с. 13 т. 1/.
3.10.21.02.2025 ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, тобто в умисному внесенні суб?єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб /а.с. 14-18 т. 1/.
3.11.Згідно з повідомленням про підозру депутат Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 , 31.01.2024 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держав або місцевого самоврядування (далі - щорічна декларація) за 2022 рік, до якої умисно вніс завідомо недостовірні відомості щодо об`єктів нерухомого майна, які перебували у власності та користуванні членів його сім`ї, розміру грошових активів всього на загальну суму 2 278 576,62 грн, зокрема не зазначив дані про:
-користування з 01.01.2022 квартирою площею 201,9 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_1 , яка 30.08.2018 придбана ОСОБА_8 , вартістю на дату набуття 1 960 000 гривень;
-належне на праві приватної власності члену сім`ї (дружині) з 08.02.2022 нежитлове приміщення - будівлю мийки автотранспорту загальною площею 121,5 квадратних метра вартістю на дату набуття 199 516 грн, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;
-належне члену сім`ї (дружині) на праві приватної власності з 07.06.2021 нежитлове приміщення - підземну стоянку загальною площею 46,5 квадратних метра вартістю на дату набуття 88 350 грн, розташовану за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Наливайка, буд. 1-А, прим. 133;
-належне на праві приватної власності члену сім`ї (дружині) з 02.04.2021 нежитлове приміщення (кладову) загальною площею 8,9 квадратних метра вартістю на дату набуття 13 600 грн, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Наливайка, буд. 1-А, прим. XXVIII;
-наявність у нього грошових активів у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках в АТ КБ «Приватбанк», станом на 31.12.2022 у розмірі 17 110,62 гривні.
За результатами повної перевірки щорічної декларації за 2022 рік встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, та уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) вжито заходів для створення в Єдиному державному Реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) можливості подання ОСОБА_3 декларації з достовірними відомостями.
У подальшому, згідно з повідомленням про підозру 04.10.2024, депутат Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 подав виправлену щорічну декларацію за 2022 рік, у якій зазначив недостовірні відомості щодо нерухомого майна, яке перебувало в його та членів його сім`ї користуванні, на загальну суму 1 960 000 грн, а саме не вказав відомості про користування з 01.01.2022 квартирою площею 201,9 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_1 , яка 30.08.2018 придбана ОСОБА_8 , вартістю на дату набуття 1 960 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2022 рік, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
3.12.Окрім того, депутат Тернопільської обласної ради ОСОБА_3 31.03.2024 подав щорічну декларацію за 2023 рік, до якої умисно вніс завідомо недостовірні відомості щодо об`єктів нерухомого майна, які перебували у власності та користуванні членів його сім`ї, на загальну суму 2 061 950 грн, зокрема не зазначив дані про:
-користування з 01.01.2022 квартирою площею 201,9 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_1 , яка 30.08.2018 придбана ОСОБА_8 , вартістю на дату набуття 1 960 000 гривень;
-належне члену сім`ї (дружині) на праві приватної власності з 07.06.2021 нежитлове приміщення - підземну стоянку загальною площею 46,5 квадратних метра вартістю на дату набуття 88 350 грн, розташовану за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Наливайка, буд. 1-А, прим. 133;
-належне на праві приватної власності члену сім`ї (дружині) з 02.04.2021 нежитлове приміщення (кладову) загальною площею 8,9 квадратних метра вартістю на дату набуття 13 600 грн, розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. С. Наливайка, буд. 1-А, прим. XXVIII.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2023 рік, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.
3.13.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України). 
3.14.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).
3.15.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).
3.16.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії досудового розслідування, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).
3.17.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.
3.18.Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання, зокрема, копіями:
-обґрунтованого висновку НАЗК від 12.09.2024 щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, за яке передбачено кримінальну відповідальність в щорічній декларації за 2022 рік, поданій ОСОБА_3 , згідно з яким ОСОБА_9 не вніс до щорічної декларації за 2022 рік відомості щодо об`єктів нерухомого майна, які перебували у власності та користуванні членів його сім`ї, розміру грошових активів, серед іншого, й тих, про які йдеться у повідомленні про підозру /а.с. 31-48 т. 1/;
-щорічних декларацій ОСОБА_3 за 2022 та 2023 роки, виправленої щорічної декларації ОСОБА_3 за 2022 рік, відповідно до яких ОСОБА_3 не вносив до таких декларацій відомості щодо об`єктів нерухомого майна, які перебували у власності та користуванні членів його сім`ї, розміру грошових активів згідно з переліком, визначеним у повідомленні про підозру, поряд з цим, зазначав, що проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 49 - 81, 116 - 128 т. 1/;
-договору купівлі-продажу квартири від 30.08.2018 щодо придбання матір?ю ОСОБА_3 - ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_4 , за ціною 1 960 000 грн /а.с. 142 - 144 т. 1/;
-інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, згідно з якою ОСОБА_9 03.09.2020 набула у власність сусідню квартиру площею 72,5 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_3 , а 03.07.2023 така на підставі договору дарування перейшла у власність сина ОСОБА_3 та ОСОБА_9 - ОСОБА_10 /а.с. 152 т. 1/;
-протоколів обшуку від 26.06.2023, 21.11.2024 у яких зафіксовано наявність проходу між квартирами № 96 та АДРЕСА_4  /а.с. 160-163, 182-190 т. 1/;
-протоколу огляду від 13.02.2025 карти пам?яті з фото та відео проведення обшуку 21.11.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , 97 , на яких зафіксовано інтер?єр цих квартир, а також прохід, що об?єднує їх в єдиний простір /а.с. 191 - 232 т. 1/;
-протоколу огляду від 03.01.2025, відповідно до якого мобільний термінал із номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , та мобільний термінал із номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_9 у 2022 році фіксувались у зоні дії базової станції поблизу буд. 1-А по вул. С. Наливайка у м. Тернопіль адресою: м. Тернопіль, вул. С. Наливайка 325 разів та 320 разів відповідно, а у 2023 році - 333 рази та 332 рази відповідно /а.с. 240-244 т. 1/;
-протоколу огляду від 06.11.2024 вмісту копії телефону iPhone 13 Pro Max, IMEI - НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , вилученого 26.06.2023 у кримінальному провадженні №52023000000000062, відповідно до якого детектив відібрав мультимедіа файли - фото, відео, листування в месенджерах щодо фактів користування ОСОБА_3 та членами його сім`ї квартирою за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2019 по 2023 роки /а.с. 25-97 т. 2/;
-протоколу огляду від 12.02.2025 вмісту копії телефону Iphone 14 Pro Max, серійний номер НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 , вилучений 21.11.2024, відповідно до якого детектив відібрав мультимедіа файли - фото щодо фактів користування ОСОБА_3 та членами його сім`ї квартирою за адресою: АДРЕСА_1 за період з 2022 по 2023 роки /а.с. 98-154 т. 2/;
-договорів купівлі-продажу (1) від 08.02.2022 щодо придбання дружиною підозрюваного - ОСОБА_9 будівлі мийки автотранспорту загальною площею 121,5 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 199 516 грн /а.с. 131 - 133 т. 1/, (2) від 07.06.2021 щодо придбання ОСОБА_9 нежитлових приміщень: підземної стоянки загальною площею 46,5 квадратних метра за адресою: АДРЕСА_7 за ціною 88 350 грн /а.с. 135 - 137 т. 1/, та заяв ОСОБА_9 про надання дружині згоди на придбання цих об`єктів нерухомості /а.с. 134, 138 т. 1/;
-договору про дольову участь у фінансуванні нежитлового приміщення (кладової) у житловому будинку від 18.02.2010 та акта передачі - приймання виконаних робіт від 22.08.2014 щодо фінансування будівництва ОСОБА_9 нежитлового приміщення (кладової) загальною площею 8,9 квадратних метра вартістю на дату набуття 13 600 грн за адресою: АДРЕСА_8 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо державної реєстрації права власності на це приміщення за ОСОБА_9 02.04.2021 /а.с. 139-141, 155, 156 т. 1/;
-іншими даними, що містяться у долучених до клопотання детектива документах у їх сукупності та взаємозв`язку. 
3.19.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 52024000000000516 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366-2 КК України та виправдовують подальше розслідування.
3.20.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків
3.21.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
3.22.Слідча суддя зважає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366-2 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 є нетяжкими та караються штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
3.23.Оскільки покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у зв?язку із притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366-2 КК України не пов?язане із позбавленням волі, то на переконання слідчої судді ця обставина не є визначальною для переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду.
3.24.Водночас, детектив покликався, що підозрюваний у межах кримінального провадження № 52024000000000014 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та нині відповідне кримінальне провадження перебуває на стадії судових дебатів /а.с. 253-264 т. 1/.
3.25.З цього приводу слідча суддя зауважує, що вид запобіжного заходу визначається обставинами відповідного кримінального провадження, і у цьому кримінальному провадженні ймовірність настання ризиків не може залежати від тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному через притягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні. 
3.26.Поряд з цим, відповідно до ст. 178 КПК України у контексті цього ризику слідча суддя бере до уваги обставини дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, на що звертала увагу сторона обвинувачення.
3.27.Так, 28.06.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5687/23 до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52023000000000062 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а також визначено заставу у розмірі 805 200 грн /а.с. 265-278 т. 1/, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_3 29.06.2023.
3.28.Згідно з ухвалою слідчого судді на ОСОБА_3 було покладено обов?язки: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) не відлучатися із міста Тернополя та Тернопільської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме:  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
3.29.Поряд з цим, у межах кримінального провадження № 52023000000000062 в ухвалах слідчого судді у справі № 991/9433/23 від 27.10.2023, у справі № 991/10003/23 від 17.11.2023, копії яких долучені до клопотання /а.с. 279-306 т. 1/, а також в ухвалі слідчої судді у справі № 991/279/24 від 15.01.2024, що наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлені неодноразові порушення підозрюваним обов?язку прибути за викликом, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це уповноважених осіб. 
3.30.Зокрема, згідно з ухвалою у справі № 991/10003/23 від 17.11.2023, з огляду на невиконання покладених на підозрюваного обов?язків, внесену заставу було звернуто в дохід держави /а.с. 288-306 т. 1/
3.31.Слідча суддя звертає увагу, що неможливість забезпечити явку підозрюваного на виклик за умови застосування до нього запобіжного заходу із покладенням відповідного обов?язку робить його недосяжним для органу досудового розслідування та слідчого судді, що аналогічно його переховуванню від останніх.
3.32.Тому нинішня належна процесуальна поведінка підозрюваного, всупереч переконанню його захисника, не свідчить, що підозрюваний, притягуючись до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні, не вдасться до аналогічних порушень своїх процесуальних обов?язків, й таким чином, реалізації ризику переховування від органу досудового розслідування та суду за сприятливих для цього умов.
3.33.Також, слідча суддя зважає, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків. Однак такі відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (далі - Правила перетинання державного кордону громадянами України) не поширюються на підозрюваного, адже він має чотирьох неповнолітніх дітей /а.с. 69-72 т. 1/.
3.34.Поряд з цим, п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України обмежено виїзд підозрюваного за кордон у зв`язку зі статусом депутата місцевої ради, зокрема, це можливо лише у зв`язку з відрядженням.
3.35.Наведене хоч і зменшує можливості підозрюваного легально покинути територію України, однак, взагалі не виключає таку.
3.36.Отже, слідчій судді доведена наявність у ОСОБА_3 можливостей покинути територію України навіть в умовах загальної заборони такого для чоловіків, якими підозрюваний може скористатись і в майбутньому.
3.37.На підставі викладеного, враховуючи також наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, підозрюваний може безперешкодно покинути територію України. До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав  - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території. 
3.38.Поряд з цим, майновий стан підозрюваного та його близьких осіб, на переконання слідчої судді, здатний забезпечити тривале переховування підозрюваного ОСОБА_3 в умовах розшуку.
3.39.Так, (1) неповнолітньому сину підозрюваного на праві власності належить квартира загальною площею 72.5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 /а.с. 152 т. 1/; (2) дружині підозрюваного - кладова загальною площею 8.9 кв. м за адресою: АДРЕСА_8 , приміщення XXVIII /а.с. 155 т. 1/ та нежитлове приміщення 46,5 кв. м, за адресою: АДРЕСА_8 /а.с. 153 т. 1/.
3.40.Водночас, згідно зі щорічною декларацією ОСОБА_3 за 2023 рік він та його дружина одержали дохід на загальну суму 7 751 821 грн, з яких 6 653 936 грн - дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна /а.с. 75-77 т. 1/, а їх спільні готівкові активи склали - 4 122 000 грн, з яких 3 000 000 грн позичено іншій особі /а.с. 77, 78 т. 1/.
3.41.З огляду на викладене, наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний та члени його сім`ї користуються достатніми грошовими ресурсами, аби забезпечити тривале перебування підозрюваного у розшуку. 
3.42.Поряд з цим, під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу встановлено, що батьки підозрюваного тривалий час проживають у США /а.с. 155-163 т. 2/. Зазначене підтверджує наявність у підозрюваного сталих зв`язків за межами України, які разом із даними щодо майнового стану підозрюваного, дають можливість тривалий час переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
3.43.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану
3.44.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.
3.45.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 
3.46.Як зазначалось, у цьому кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування. Отже, натепер кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.
3.47.Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (ч. 5 ст. 219 КПК України). 
3.48.Слідча суддя також враховує, що окрім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.
3.49.Отже, незважаючи на завершення досудового розслідування, воно є незакінченим, оскільки обвинувальний акт ще не складений і не направлений до суду, не прийняте інше кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні. 
3.50.За викладеного, слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення покладених на підозрюваного обов`язків.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного
3.51.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з такими кримінальними правопорушеннями.
3.52.Також ОСОБА_3 , у разі визнання його винуватим у вчиненні таких кримінальних правопорушень, загрожує покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
3.53.Слідчою суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні за вчинення тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. 
3.54.Підозрюваному 41 рік, він одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, є депутатом Тернопільської обласної ради /а.с. 65-81 т. 1/.
3.55.Щодо репутації підозрюваного слідча суддя бере до уваги дослідженні під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу відомості про його волонтерську діяльність з допомоги військовим формуванням України зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України /а.с. 155-163 т. 2/.
3.56.Відомостей про стан здоров`я слідчій судді не надано.
3.57.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
3.58.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленому ризику можливо запобігти, зобов`язавши ОСОБА_3 , прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000516, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, суду та продовживши строк дії обов`язків, покладених на нього, а саме (1) не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду; (2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.59.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці - до 24.06.2025 включно, але в межах строку досудового розслідування. 
3.60.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
3.61.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).
3.62.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя
п о с т а н о в и л а:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першою вимогою до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000516, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, суду та продовжити строк дії обов`язків, а саме:
-не відлучатись за межі території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити до 24.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя                                                                  ОСОБА_1