ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 127/15521/24
провадження № 51-231км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
захисника                                                   ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої закрито 
кримінальне провадження                    ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Флорешти Республіки Молдови, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2024 року кримінальне провадження №12023000000000791 від 05 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого суду, прокурор звернувся із апеляційною скаргою, в якій, з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення місцевим судом вимог КПК, просив її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
Вважає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення не пропущено, а висновки судів попередніх інстанцій про протилежне - безпідставними. На переконання прокурора, в період з 05 жовтня по 13 жовтня 2023 року досудове розслідування зупинялося і відновлювалося на підставі вмотивованих рішень органу досудового розслідування у зв`язку із розшуком ОСОБА_7 , пов`язаного із ігноруванням ним викликів до слідчого та переховуванням від органу досудового розслідування та суду, а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК вказаний період не підлягає включенню в строки досудового розслідування, визначені п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК.
Також прокурор вказує про факти систематичної неявки ОСОБА_7 до слідчого та суду за викликами, зловживання стороною захисту своїми правами з метою створення штучних умов для затягування розгляду слідчим суддею питання про продовження строків досудового розслідування.
Зазначає, що починаючи з 15 лютого 2024 року слідчим вживалися заходи, передбачені вимогами КПК, та неодноразово на адреси ОСОБА_7 та його захисників відправлялися повістки з повідомленнями про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які останніми були проігноровані. Аналогічна ситуація відбулася і з повідомленнями сторону захисту про необхідність з`явитися до слідчого для отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Сторона обвинувачення наголошує на тому, що ухвала слідчого судді від 26 жовтня 2023 року про скасування постанови слідчого від 05 жовтня 2023 року про зупинення досудового розслідування була постановлена з істотним порушенням вимог КПК, про що прокурором зазначалося в письмових запереченнях на цю ухвалу, зокрема, що розгляд скарги сторони захисту відбувся без участі сторони обвинувачення, без витребування матеріалів досудового розслідування в частині обґрунтованості прийняття слідчим рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку із переховуванням ОСОБА_7 та його розшуком, прийняття рішення слідчим суддею про скасування постанови слідчого лише на підставі наданих стороною захисту документів про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, які у жодний спосіб не були надані стороні обвинувачення. 
Вказані заперечення прокурора були залишені поза увагою судами попередніх інстанцій, що, на переконання останнього, вказує про невідповідність ухвал місцевого та апеляційного судів вимогам статей 370 та 419 КПК відповідно.
У запереченняхна касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 за погодженням позиції із ОСОБА_7 вказує про її необґрунтованість та просить залишити цю скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, а ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення касаційної скарги сторони обвинувачення, вважали ухвали місцевого та апеляційного судів законними та обґрунтованими.
Мотиви Суду
Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірив матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи та дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи прокурора зводяться до незгоди із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, тобто у зв`язку з тим, що після повідомлення останньому про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
Положеннями ст. 219 КПК визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК).
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як встановили суди попередніх інстанцій, 12 липня 2023 року  ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, відомості про яке внесено до ЄРДР 05 травня 2023 року (т. 1, а.к.п. 103 - 106).
В подальшому у цьому кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування постановами:
- від 07 вересня 2023 року заступником Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000000791 від 05 травня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, до трьох місяців, тобто до 12 жовтня 2023 року (т. 1, а.к.п. 142 - 144);
- від 05 жовтня 2023 року старшим слідчим ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 1, а.к.п. 148 - 159);
- від 13 жовтня 2023 року старшим слідчим ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 (т. 1, а.к.п. 163 - 168);
- від 16 жовтня 2023 року старшим слідчим ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні (т. 1, а.к.п. 200 - 204);
- від 18 жовтня 2023 року старшим слідчим ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 (т. 1, а.к.п. 205 - 208).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023000000000791 від 05 травня 2023 року до восьми місяців, тобто до 12 березня 2024 року (т. 1, а.к.п. 220 - 222).
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2023 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та скасовано постанову слідчого від 05 жовтня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі встановлених вище обставин суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, за результатами підготовчого судового засідання ухвалив рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи і строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК, закінчився.
Підставою для таких висновків судів попередніх інстанцій став факт скасування ухвалою слідчого судді від 26 жовтня 2023 року постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 05 жовтня 2023 року, яку ці суди визнали законною та обґрунтованою.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1, 2 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, інші ухвали слідчого судді, які не зазначено в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).
В ході касаційної перевірки матеріалів кримінального провадження було встановлено, що після звернення захисника до місцевого суду із клопотанням про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, прокурором було подано письмові заперечення на вказане клопотання, в якому, у тому числі, було наведено аргументи щодо незаконності ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2023 року про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 05 жовтня 2023 року, а також окремо подано письмові заперечення безпосередньо на вказану ухвалу слідчого судді (т. 1, а.к.п. 136 - 141, т. 2, а.к.п. 36 - 41).
В запереченнях прокурор наголошував на тому, що вказана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК, без участі сторони обвинувачення, без належного з`ясування усіх обставин справи, без витребування матеріалів досудового розслідування, зокрема в частині, що стосується фактів систематичної неявки ОСОБА_7 за неодноразовими викликами до слідчого, ухилення останнього від органів досудового розслідування та, як наслідок, обґрунтованості прийняття слідчим рішення про оголошення ОСОБА_7 в розшук і зупинення досудового розслідування. Як вказував у запереченнях прокурор, єдиною підставою для скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 05 жовтня 2023 року стали надані слідчому судді стороною захисту копії документів, відповідно до яких ОСОБА_7 нібито перебував на лікуванні, які у жодний спосіб не були надані стороні обвинувачення. Наголошував, що вказане залишилося поза увагою слідчого судді.
Як убачається із відео-, звукозаписів підготовчого судового засідання від 17 та 18 червня 2024 року, місцевий суд долучив вказані письмові заперечення прокурора до матеріалів кримінального провадження, однак залишив їх поза увагою, не відобразив аргументи про незаконність ухвали слідчого суддів в своїй ухвалі та не надав відповідей на них. Місцевий суд лише констатував наявність ухвали слідчого судді від 26 жовтня 2023 року, а також те, що цією ухвалою було скасовано постанову слідчого від 05 жовтня 2023 року про зупинення досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор також наголошував на тому, що місцевий суд залишив поза увагою заперечення сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді від 26 жовтня 2023 року, однак апеляційний суд не дослідив означеного доводу прокурора та не надав на нього умотивованих відповідей.
Колегія суддів наголошує, що ненадання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтуються на положеннях чинного кримінального процесуального закону, але й суперечать положенням ч. 3 ст. 309 КПК.
Верховним Судом вже були зроблені висновки щодо необхідності належного розгляду місцевим судом у підготовчому судовому засіданні заперечень на ті ухвали слідчих суддів, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню (постанова ОП ККС ВС від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20, постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 06 червня 2023 року у справі № 489/6721/21).
Суд вважає, що сторони кримінального провадження мають можливість оспорити обґрунтованість ухвали слідчого судді, про яку йдеться у цій справі, що, власне, і було зроблено прокурором під час підготовчого судового засідання у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК. Суд зобов`язаний належним чином розглянути ці заперечення та прийняти рішення по суті питання, ґрунтуючись на власній оцінці обставин провадження. У цьому провадженні цього зроблено не було.
Законодавець передбачив можливості апеляційного оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, водночас передбачив для сторін інші засоби правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. Зокрема закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, оскільки передбачив у ч. 3 ст. 309 КПК, що щодо ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд, після отримання таких заперечень має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, залежно від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення (постанова ККС ВС від 06 червня 2023 року у справі № 489/6721/21.
Суд вже неодноразово зазначав, що місцевий суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновки, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (постанова ККС ВС від 05 лютого 2019 року у справі № 754/12820/15-к).
Висловлені в ухвалі слідчого судді висновки за результатами розгляду скарги сторони захисту щодо скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування не мають преюдиційного значення для суду, який буде з`ясовувати питання про те, чи надійшов обвинувальний акт до суду в межах строку досудового розслідування (постанова ККС ВС від 14 травня 2024 року у справі № 991/7976/23).
Колегія суддів наголошує, що суд, який розглядає провадження по суті, повинен розглянути усі заперечення сторін, в тому числі й на ухвали слідчих суддів, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Саме таку процедуру з висловлення незгоди із відповідними ухвалами слідчих суддів передбачено ч. 3 ст. 309 КПК. Суд, який розглядає незгоду сторони із ухвалою слідчого судді, постановленою під час досудового розслідування, яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, має повну судову дискрецію і може не погодитися із рішенням, постановленим слідчим суддею. 
Покликання суду на те, що ухвала слідчого судді набула законної сили і кримінальним процесуальним законом не передбачено процедури її оскарження безпосередньо суперечить положенням ч. 3 ст. 309 КПК. Вочевидь законодавець, передбачаючи можливість висловлення незгоди під час підготовчого засідання в суді із тими ухвалами, які під час досудового розслідування не підлягають самостійному оскарженню, передбачив таку форму судового контролю, реалізація якої можлива лише шляхом самостійної оцінки судом тієї ухвали слідчого судді, з якою висловлена незгода.
Отже, за наявності достатніх підстав (заперечень сторони у провадженні) вирішення питань щодо обґрунтованості і законності ухвали слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування, яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню, належить до дискреційних повноважень суду, який розглядає кримінальне провадження по суті, й саме цей суд повинен з урахуванням усіх процесуальних можливостей перевірити та визначити підставно ухвалено таке рішення слідчим суддею чи ні, з наведенням відповідних мотивів своїх висновків.
Таким чином, місцевий суд повинен належним чином перевірити доводи прокурора щодо незгоди із ухвалою слідчого судді, якою було скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущені порушення у цьому провадженні є істотними і такими, що перешкодили місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому постановлення ухвали про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК без належної перевірки доводів висловлених прокурором заперечень на ухвалу слідчого судді про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідуванняє передчасним.
Допущені місцевим судом порушення вимог КПК, на яких наголошував прокурор у апеляційній скарзі, залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, який здійснив поверхневий розгляд доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення та безпідставно, без застосування належної апеляційної процедури їх перевірки, погодився із висновками місцевого суду, чим також допустив порушення вимог ст. 419 КПК під час розгляду апеляційної скарги прокурора і дійшов передчасного висновку щодо законності ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, подану касаційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвали судів попередніх інстанцій скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 436 - 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                                      ОСОБА_3