ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2025 р.           Справа№ 910/17025/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Чинчик С. С.
від відповідача: Лєщинський К. Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн"     
на ухвалу господарського суду міста Києва     від 18.03.2025  (про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) (повний текст складено та підписано 20.03.2025)
у справі № 910/17025/23 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН"               
про стягнення 18 502   649,13 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст і підстави заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

21.02.2025 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" (ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн"; боржник) про визнання наказу № 910/17025/23 від 16.10.2024 таким, що не підлягає виконанню. 

Заяву обґрунтовано тим, що рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 917/1000/23, згідно з яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" (ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ") на користь  ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" 49 574 261,99 грн основної заборгованості, 1 368 991,15 грн три проценти річних, 3 944 588,63 грн інфляційних втрат за договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22 від 14.03.2022 та витрати по сплаті судового збору, набрало законної сили. ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" було направлено заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимогу відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). На думку заявника обов`язок боржника перед позивачем повністю відсутній.

Заперечення проти заяви мотивовані тим, що ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" відповідає критеріям визначеним Закону України "Про критичну інфраструктуру", тому припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів не допускається. У провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12909/24 про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчиненого ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2025  у справі № 910/17025/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу господарського суду міста Києва у цій справі.

Ухвалу суду мотивовано тим, що ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" відповідає критеріям, визначеним Законом України "Про критичну інфраструктуру", а тому припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" не допускається.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2025  у справі № 910/17025/23, ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 58 Конституції України, та ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтовується таким:
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану" №3723-IX від 22.05.2024 не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки він набрав чинність 21.06.2024, а правовідносини у сторін ("взаємні грошові заборгованості сторін") виникли у 2022 році, тобто до набрання чинності цим Законом;
застосування до спірних правовідносин зазначеного Закону буде суперечити ст. 58 Конституції України, оскільки закон не має зворотної дії в часі та буде порушенням права на справедливий суд, сформульованого в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ; 
відповідно до статті 328 ГПК України обов`язок боржника ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" перед ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником, шляхом проведення заліку зустрічних, однорідних заборгованостей, строк виконання яких настав і вони підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили і підлягають виконанню відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 та ч. 1 ст. 1291 Конституції України;
визнання заліку по 3 % річних, інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору, які є похідними від основних зобов`язань, за котрими сторони вже здійснили залік в рамках судових справ за основними зобов`язаннями і вказані заліки затверджені рішеннями суду, що набрали законної сили буде повністю відповідати завданням та основним засадам господарського судочинства і відповідати принципами справедливості, добросовісності, розумності та верховенства права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 (колегія суддів у складі: головуючої Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" на ухвалу господарського суду міста Києва   від 18.03.2025 у справі №910/17025/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 задоволено заяву ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників учасників справи

У судовому засіданні 14.05.2025 взяли участь представники позивача (у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) та відповідача (в залі суду).

У судовому засіданні представник відповідача (боржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Представник позивача (стягувача) проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення. 

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, посилаючись на те, що ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" відповідає критеріям визначеним Законом України "Про критичну інфраструктуру", а тому припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" не допускається; до спірних правовідносин застосовується Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану" № 3723-IX від 22 травня 2024 року, який набрав чинності 21 червня 2024 року; односторонній правочин про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 674 012,87 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 62 667 622 грн, вчиненого ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у формі заяви про зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 ЦК України, ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" не визнається та оскаржено у судовому порядку; розміри грошових сум, які сторони винні одна одній, не зафіксовано.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У листопаді 2023 року ТОВ  "Кременчуцька ТЕЦ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" про стягнення 18 502 649,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу електричної енергії від 14.04.2022 № 133 в частині повної та своєчасної оплати за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у даній справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024, позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 15 106 176,00 грн основного боргу закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Стягнуто з ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" на користь ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" 677 594,11 грн 3 % річних, 2 718 879,02 грн інфляційних втрат та 277 539,74 грн витрат зі сплати судового збору.

16.10.2024 на примусове виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

17.10.2024 ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" звернулося до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2024 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду міста Києва у справі №910/17025/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 18.02.2025    апеляційну скаргу ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі № 910/17025/23 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі №917/1000/23 стягнуто з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" на користь ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" 49 574 261, 99 грн - основної заборгованості, 6 840 380,46 грн    - пені, 1 368 991,15 грн    - 3 % річних, 3 944 588,63 грн    - інфляційних витрат за договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22-6 від 14.03.2022 та 939 400,00 - витрат по сплаті судового збору - разом 62 667 622,23 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 по справі № 917/1000/23 апеляційну скаргу ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 917/1000/23 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" пені у розмірі 6 840 380,46 грн, ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у стягненні з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" пені у повному обсязі. В іншій частині залишено без змін. Також, здійснено перерозподіл судових витрат, а саме стягнуто з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" на користь ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" витрати по сплаті судового збору за звернення до суду першої інстанції у розмірі 835 300,89 грн (замість 939 400,00 грн).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Відповідно до  ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові № 910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду  заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Як встановив суд першої інстанції, між ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" та ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" було укладено двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022 (далі - Договір 1).

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у даній справі №910/17025/23 стягнуто з ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" на користь ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" 677 594,11 грн    - 3 % річних, 2 718 879,02 грн    - інфляційних витрат за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022 (Договір 1) та 277 539,74 грн    - витрат по сплаті судового збору, разом - 3 674 012, 87 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 рішення господарського суд  від 05.06.2024 у справі № 910/17025/23 залишено без змін.

Також, між ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" та ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" було укладено договір про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22-6 від 14.03.2022 (далі - Договір 2).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 по справі №917/1000/23 стягнуто з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" на користь ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" 49 574 261, 99 грн - основної заборгованості, 6 840 380,46 грн    - пені, 1 368 991,15 грн    - 3 % річних, 3 944 588,63 грн    - інфляційних витрат за договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22-6 від 14.03.2022 (Договір 2) та 939 400,00 - витрат по сплаті судового збору - разом 62 667 622,23 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі №917/1000/23 апеляційну скаргу ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" на рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 917/1000/23 - задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі № 917/1000/23 скасовано в частині стягнення з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" пені у розмірі 6 840 380,46 грн та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у стягненні з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" пені у повному обсязі. В іншій частині рішення залишено без змін. Також здійснено перерозподіл судових витрат, а саме стягнуто з ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" на користь ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" витрати по сплаті судового збору за звернення до суду першої інстанції у розмірі 835 300,89 грн.

Судом досліджено заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 18/09/24-02 від 18.09.2024 відповідно до якої ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн", керуючись ст. 601 ЦК України, заявляє про припинення свого зобов`язання з оплати 3 % річних - 677 594, 11 грн - інфляційні витрати - 2 718 879,02 грн - витрати по сплаті судового збору - 277 539,74 грн які виникли за Двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії № 133 від 14.04.2022 та підтвердженого рішенням господарського суду міста Києва від 05.06.2024 по справі 910/17025/23 і підлягають сплаті ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" шляхом часткового зарахування боргу ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" перед ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" - 3 % річних, інфляційних витрат та витрат по сплаті судового збору, який виник за договором про участь у балансуючій групі № БГ-14/03/22-6 від 14.03.2022 заборгованість за яким підтверджена рішенням господарського суду Полтавської області від 25.07.2024 у справі 917/1000/23.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач правильно зазначив, що зобов`язання ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" перед ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн" у справі №917/1000/23 вважається узгодженим саме з дати набрання рішенням законної сили (28.11.2024).

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Аналогічні положення закріплені також у статті 601 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Якщо угода подана згідно вимог ст. 601 ЦК України суперечить вимогам чинного законодавства та інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, то сторона має право звернутись за захистом своїх охоронюваних законом прав з позовом до суду про визнання її недійсною, з урахуванням ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якими зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/11116/19, безспірність вимог, які зараховуються, а саме: відсутність між сторонами спору щодо змісту, умов виконання та розміру зобов`язань, є важливою умовою для зарахування вимог. Умова безспірності стосується саме вимог, які зараховуються, а не заяви про зарахування, яка є одностороннім правочином і не потребує згоди іншої сторони, якщо інше не встановлено законом або договором.
За дотримання умов, передбачених статтею 601 ЦК України, та відсутності заборон, передбачених статтею 602 ЦК України, незгода однієї сторони із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним за заявою іншої сторони зобов`язання, не є достатньою підставою для визнання одностороннього правочину із зарахування недійсним.
Заява сторони щодо спірності вимог, які були погашені (припинені) зарахуванням, або щодо незгоди з проведеним зарахуванням з інших підстав, має бути аргументована, підтверджена доказами і перевіряється судом, який вирішує спір про визнання недійсним одностороннього правочину із зарахування зустрічних однорідних вимог.
Наявність на момент зарахування іншого спору (спорів) в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за зобов`язанням не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника.
Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.
Недопустимість зарахування зустрічних вимог визначено ст. 602 ЦК України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану" №3723-IX від 22 травня 2024 року, який набрав чинності 21 червня 2024 року, внесено зміни до Закону України "Про критичну інфраструктуру", зокрема Розділ VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону доповнено пунктом 1- 1.

Відповідно до пп. 3 п. 1-1 Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про критичну інфраструктуру" не допускається припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану; державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв).

Так, згідно наказу Міненерго від 16.12.2022 № 4-ДСК "Про внесення змін до Переліку об`єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури" ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" є оператором критичної інфраструктури.

Наказом Міністерства оборони України № 226 від 29.12.2022 "Про примусове відчуження майна" 100 % частки статутного капіталу ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" примусово відчужено у власність держави для використання в умовах правового режиму воєнного стану. Управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі товариства, здійснює Міністерство оборони України.

Таким чином, ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" відповідає критеріям визначеним Законом України "Про критичну інфраструктуру", а тому припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" не допускається.

Також відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 29 січня 2025 року № 40 "Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (протокол № 65)" ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" підтверджено статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання заявника на п.п. 5 п. 1-1 Розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про критичну інфраструктуру" щодо зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень у виконавчих провадженнях, оскільки даною нормою врегульовуються питання виконання рішень судів за якими боржниками визнані господарські товариства, які відповідають визначеним Законом критеріям, а не питання припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Також судом обґрунтовано визнані недоречними посилання відповідача на заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 06/1877 від 23.05.2024 оскільки, по перше, односторонній правочин ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" було вчинено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану" (тобто до 21 червня 2024 року), а по друге, Законом України "Про критичну інфраструктуру" не допускається припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявами кредиторів до господарських товариств, які відповідають визначеним критеріям, а не навпаки.

Крім того, у провадженні    господарського суду міста Києва від 28.10.2024 перебуває справа № 910/12909/24 за позовом ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ"  до ТОВ "Нью Енерджі Юкрейн"    про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 3 674 012,87 грн в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 62 667 622 грн.

Відповідно до  ст. 18 ГПК України    судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Станом на день розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2024 у справі №910/17025/23 є чинним та таким, що набрало законної сили, а тому є обов`язковим до виконання.

Оскільки відповідач не надав доказів виконання рішення суду в добровільному порядку, як то передбачено  ст. 328 ГПК України  і припинення його обов`язку, як боржника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню за наказом від 16.10.2024 № 910/17025/23.

Стосовно посилання відповідача на неправомірне застосування до спірних правовідносин Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення діяльності об`єктів критичної інфраструктури під час дії воєнного стану" № 3723-IX від 22 травня 2024 року, який набрав чинності 21.06.2024, з огляду на те, що правовідносини між ТОВ "НЬЮ ЕНЕРДЖІ ЮКРЕЙН" та ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" виникли у 2022 році, колегія суддів відхиляє з тих підстав, що заяву про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку ч. 2 ст. 601 ЦК України), як зазначає відповідач в апеляційній скарзі, він направив ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ" 18.09.2024, тобто вже після набрання чинності вказаним Законом (21.06.2024).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Енерджі Юкрейн" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 18.03.2025  у справі №910/17025/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

          Повна постанова підписана - 23.05.2025.      

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко