УХВАЛА
18 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 344/9012/22
провадження № 61-3878ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маланюка Олега Ярославовича, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ 
майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом 
до ОСОБА_1 , вимоги якого зменшила під час розгляду справи, в якому просила суд здійснити поділ нерухомого майна: 1) трикімнатну квартиру 
АДРЕСА_1 ; 2) приміщення № 1, за адресою: по 
АДРЕСА_2 ; 3) приміщення № 9 
за адресою: по АДРЕСА_2 ; 4) приміщення № 10 за адресою: по АДРЕСА_2 ; 
5) трикімнатну квартиру 
АДРЕСА_3 , та визнати за нею право власності на 1/2 частку кожного з зазначених об`єктів.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 04 грудня 2024 року визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частку у праві власності на: 1) трикімнатну квартиру 
АДРЕСА_1 ; 2) приміщення 
№ 1, за адресою: по АДРЕСА_2 ; 3) приміщення № 9 за адресою: по АДРЕСА_2 ; 
4) приміщення № 10 за адресою: по 
АДРЕСА_2 ; 5) трикімнатну квартиру 
АДРЕСА_3 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 
від 04 грудня 2024 року у частині поділу спільного майна подружжя скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 
та ОСОБА_1 право власності по 1/2 частці за кожним на: 1) трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; 2) приміщення № 1, за адресою: по АДРЕСА_2 ; 
3) приміщення № 9 за адресою: по 
АДРЕСА_2 ; 4) приміщення № 10 за адресою: по 
АДРЕСА_2 ; 5) трикімнатну квартиру 
АДРЕСА_3 .
У решті рішення залишено без змін.
У березні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маланюк О. Я., шляхом формування документа у системі «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Івано-Франківського міського суду 
Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року та постанову 
Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково:
визнати право власності за ОСОБА_2 на:
- приміщення 
АДРЕСА_4 ;
- приміщення 
АДРЕСА_5 ;
- приміщення 
АДРЕСА_6 ;
визнати право власності за ОСОБА_1 на:
- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;
- трикімнатну квартиру 
АДРЕСА_3 .
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Маланюка О. Я., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги ОСОБА_2 , у порядку частини сьомої 
статті 43 ЦПК України.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк  ОСОБА_1 із застосуванням поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 03 квітня 2025 року, а саме надав докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги на поштову адресу ОСОБА_2 .
1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження 
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій 
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному в змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення дії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року до закінчення її перегляду 
в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 за час розгляду вказаної справи може здійснити переоформлення права власності майна на себе, що у подальшому утруднить поворот виконання оскаржуваних рішень.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення 
не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав, 
за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які 
б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Саме по собі оскарження судових рішень у касаційному порядку не свідчить 
про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Маланюка Олега Ярославовича, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.
Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області вищевказану цивільну справу (№ 344/9012/22).
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Маланюка Олега Ярославовича, про зупинення дії рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2024 року та постанови 
Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 
ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                              Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць