Справа № 991/2101/24
Провадження 1-кс/991/2126/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4  на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.10.2022 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , у якій захисник просив: скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.10.2022, складене старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
У судових засіданнях захисники підтримали скаргу та просили скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 21.10.2022. 
Окрім того, під час судового розгляду захисниками до суду були надані додаткові пояснення до скарги та долучені додаткові матеріли.
Сторона обвинувачення, представлена прокурором та детективами, у судових засіданнях проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити в її задоволенні, просила долучити матеріали, якими вони обґрунтовували свою позицію.
Клопотання сторін про долучення матеріалів до провадження слідчий суддя задовольнив.
До того ж, детективом ОСОБА_6 26.03.2024 та прокурором ОСОБА_7 01.05.2024 у ході судового розгляду заявлені клопотання про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
Ухвалою слідчого судді від 03.07.2024 у задоволенні клопотань відмовлено з наведених у судовому рішенні підстав.
У подальшому, 20.11.2024 детективом ОСОБА_6 подане клопотання про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016, з аналогічних підстав, у задоволенні клопотання детектива відмовлено ухвалою слідчого судді від 09.01.2025.
Заслухавши позиції учасників, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами, інші матеріали, надані учасниками під час розгляду, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №52016000000000380 від 20.10.2016, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, вчиненого за таких обставин.
Так, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з березня по грудень 2015 року вчинила пособництво службовим особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції AT «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної вигоди) на суму 93 213 854 грн, тобто такі наслідки, які більш ніж у 153 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015.
Щодо можливості оскарження повідомлення про підозру.
Положеннями пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року передбачається можливість оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником
Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч.1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99).
Згідно з п.4 §2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону №2147-VІІІ норми п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін відповідно до п.7 §1 розділу 4 вказаного Закону, тобто з 16 березня 2018 року.
Таким чином з підстав, зазначених у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя має право розглянути скаргу на повідомлення слідчого, прокурора про підозру у справах (кримінальних провадженнях), по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16 березня 2018 року.
У той же час, у Постанові Верховного Суду від 27 лютого 2024 року у справі № 991/1568/23 у кримінальному провадженні №52016000000000380 судом касаційної інстанції висловлено наступну позицію.
У разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід у практиці (рішення ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).
Зміни до ч. 2 ст. 309 КПК у частині скасування повідомлення про підозру чи відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру внесені згідно із Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIІI від 03 жовтня 2017 року (далі - Закон № 2147-VIІI), введені в дію з 16 березня 2018 року.
Цим Законом було суттєво розширено межі судового контролю під час досудового розслідування та запроваджено додаткові гарантії захисту прав осіб - учасників кримінального провадження.
Згідно з п. 4 параграфу 2 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону № 2147-VIІI зазначені вище зміни не мають зворотної дії у часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.
Водночас законодавець взагалі не передбачив вирішення ситуації, коли об`єднуються в одне провадження матеріали досудового розслідування, зареєстровані в ЄРДР до 16 березня 2018 року та після 16 березня 2018 року.
Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 31 жовтня 2022 року (справа № 753/12578/19, провадження № 51-206 кмо 22), положення п. 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» указаного Закону щодо здійснення судового контролю під час досудового розслідування підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що найбільш сприятливим для заявника буде тлумачення закону, відповідно до якого в об`єднаних кримінальних провадженнях, які складаються з проваджень, зареєстрованих в ЄРДР до 16 березня 2018 року, та проваджень, зареєстрованих в ЄРДР після 16 березня 2018 року, мають застосовуватись гарантії, запроваджені Законом № 2147-VIІI.
Відтак, під час досудового розслідування ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в об`єднаному кримінальному провадженні, у якому частина відомостей про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР до, а частина - після 16 березня 2018 року, підлягає апеляційному оскарженню.
Вказаною постановою Верховний Суд скасував ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. 
З огляду на викладене, Верховним Судом вже висловлено позицію щодо права підозрюваних у кримінальному провадженні №52016000000000380 оскаржити повідомлення про підозру з підстав, викладених вище.
Подальше виділення епізодів за статтями, за якими не повідомлялось повідомлення про підозру, з кримінального провадження №52016000000000380 не спростовують висновків Верховного Суду, який вже встановив наявність такого права у підозрюваних саме у вказаному кримінальному провадженні. 
Окрім того, факт виділення відповідних епізодів мав місце після звернення захисника до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру/повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Таким чином, слідчим суддею здійснюється розгляд скарги на повідомлення про підозру/повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри відносно ОСОБА_5 від 21.10.2022 у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
Із скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України захисник ОСОБА_4 звернувся до суду 14.03.2024. На момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрите, обвинувальний акт до суду не передано. Отже, скаргу подано після спливу двох місяців, що відповідає вимогам, встановленим п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Поряд з цим слід зазначити, що повідомлення особі про підозру здійснюється лише у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення.
Водночас КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.
З огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Щодо набуття статусу підозрюваної у кримінальному провадженні
Підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Тобто кримінальний процесуальний закон визначає три рівнозначні випадки за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.
В даному випадку має місце третій випадок, передбачений ч. 1 ст. 42 КПК України (підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень).
Елементами, наявність яких слугує критеріями, за якими перевіряється чи набула особа статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, є наявність таких фактичних обставин (фактів): (1) складення щодо особи повідомлення про підозру; (2) невручення повідомлення про підозру внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, відносно якої його складено; (3) вжиття заходів для вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 278 КПК України).
Застосовуючи наведений підхід до оцінки «набуття особою статусу підозрюваної у кримінальному провадженні», слідчий суддя враховує наступне.
04.03.2020 у кримінальному провадженні №52016000000000380 стосовно ОСОБА_5 детектив НАБУ склав повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке погодив прокурор САП.
Місцезнаходження особи не було встановлено, оскільки 18.10.2019 вона перетнула державний кордон України у пункті пропуску «Маяки-Удобне» в напрямку Молдови і того ж дня з міжнародного аеропорту м. Кишинів вилетіла рейсом OS-656 до м. Відень (Австрія), користуючись належними їй паспортами громадянина України для виїзду за кордон, після чого до України не поверталася.
Отже, зважаючи на неможливість з об`єктивних причин вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру особисто, у сторони обвинувачення виникла необхідність вжиття заходів для вручення його у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень.
З`ясовуючи те, чи детектив НАБУ вжив заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень, суд ураховує, що за загальним правилом повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (ч. 3 ст. 111 КПК України).
Так, зазвичай особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч. 1 ст. 135 КПК України).
Але, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання, повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Таким чином, під «вжиттям заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом для вручення повідомлень» слід вважати вчинення стороною обвинувачення таких документально підтверджених дій, за наслідками яких особа об`єктивно мала можливість дізнатися про початок її кримінального переслідування.
З матеріалів справи вбачається, що сторона обвинувачення вжила усіх необхідних заходів, направлених на інформування ОСОБА_5 про початок її переслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380, оскільки повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного і повістка про виклик були їй направлені 05.03.2020 за адресою відомих НАБУ місць її проживання, 10.03.2020 вручені житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи, а саме: Житлово-експлуатаційній дільниці «Липкижитлосервіс» Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».
21.10.2022 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у пособництві у зловживанні службовою особою службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи неможливість вручення зазначеного повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у день його складення, внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , вказане повідомлення 21.10.2022 направлено поштою за місцем реєстрації ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; 21.10.2022 направлено поштою за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ; 21.10.2022 вручено під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) комунальному підприємству житлово-експлуатаційна дільниця «Липкижитлосервіс»; 21.10.2022 вручено під розписку житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) комунальному підприємству житлово-експлуатаційна дільниця «Хрещатик».
Ураховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні №52016000000000380 із дотриманням вимог КПК України.
Щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
У кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, вчинила пособництво службовим особам AT «ОПЗ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , будучи довіреною особою ОСОБА_10 , відповідно до узгодженого злочинного плану, як пособник, взяла на себе виконання наступних дій:
-здійснювати координацію дій між посадовими особами АТ «ОПЗ» та компанії Newscope Estates Limited;
-здійснювати дії, направлені на своє подальше призначення до складу органу правління AT «ОПЗ» з метою підтримки у вирішенні проблемних питань (у разі їх виникнення) щодо взаємовідносин AT «ОПЗ» з компанією Newscope Estates Limited;
-формувати ціни продукції AT «ОПЗ» для реалізації на користь компанії Newscope Estates Limited на рівні нижчому, ніж ціни на світовому ринку, для чого залучати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого злочину сторона обвинувачення обґрунтовує, серед іншого, такими доказами: 
1. Витягом з наказу по АТ «ОПЗ» від 27.03.2013 № 176-к, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено на посаду заступника директора з соціальних та зовнішньоекономічних питань АТ «ОПЗ» з 15.05.2007.
2. Посадовою інструкцією заступника директора із соціальних та зовнішньоекономічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_8 №1026.6-01-11, затвердженою 02.07.2011, згідно якої ОСОБА_8 зобов`язаний: здійснювати контроль за організацією своєчасної і ефективної реалізації готової продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню на експорт хімічної продукції інших підприємств; проводити аналіз результатів виробничо-господарської діяльності підлеглих підрозділів заводу, сприяти безперебійному вирішенню поставлених перед ними завдань. Згідно цієї ж посадової інструкції ОСОБА_8 , з поміж іншого, наділений наступними правами: представляти завод з питань збуту продукції заводу та наданню послуг по прийому, зберіганню та відвантаженню хімічної продукції; укладати договори постачання продукції заводу на внутрішній ринок і на експорт.
3. Посадовою інструкцією заступника директора із соціальних та зовнішньоекономічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_8 №1026.6-01-15 від 08.07.2015, згідно з якою на ОСОБА_8 покладено додатковий обов`язок – забезпечувати безперебійну і ефективну роботу оперативно підлеглих йому структурних підрозділів заводу, зокрема, відділ експортних поставок і збуту та виключено додаткові види відповідальності: за невикористання наданих прав, передбачених інструкцією; порушення законодавства України; невиконання підлеглими підрозділами покладених на них функцій та задач.
4. Довіреністю № 4795 від 01.12.2014, відповідно до якої ОСОБА_8 уповноважено на укладення від імені ПАТ «ОПЗ» зовнішньоекономічних контрактів.
5. Витягом із наказу АТ «ОПЗ від 27.03.2013 № 176-к, відповідно до якого ОСОБА_9 призначено на посаду головного спеціаліста – начальника відділу експортних постачань і збуту заводоуправління із 04.04.2013.
6. Положенням про відділ експортних поставок та збуту № 1006-01-13 від 11.09.2013 ПАТ «ОПЗ», згідно якого ОСОБА_9 , зобов`язаний: забезпечувати своєчасне та якісне виконання покладених на відділ завдань, серед яких реалізація готової продукції підприємства на експорт; здійснювати взаємозв`язок із замовниками з питань відвантаження хімічної продукції та виконання договірних зобов`язань; здійснювати взаємозв`язок з митними органами, адміністрацією порту Южний, експедиторами, Одеською регіональною Торгово-промисловою палатою України та іншими організаціями з питань кон`юнктури ринку та відвантаження хімічної продукції на експорт.
Згідно цього ж положення ОСОБА_9 , з поміж іншого, наділений наступними правами: представляти інтереси заводу у вище стоячих та інших організаціях з питань збуту продукції заводу; готувати та оформлювати в установленому порядку контракти на експорт хімічної продукції заводу. Згідно вказаного положення ОСОБА_9 несе відповідальність за невиконання функцій, завдань та обов`язків, покладених вказаним положенням на відділ експортних поставок та збуту АТ «ОПЗ». 
7. Протоколом додаткового допиту у якості свідка ОСОБА_11 від 19.04.2017, відповідно до якого свідок пояснив, що про процедуру співробітництва з ПАТ «ОПЗ» та про наявність квоти у компанії Expotrade Global Limited (представником якої була ОСОБА_5 ) на карбамід та аміак, який виробляється ПАТ «ОПЗ», йому стало відомо саме від ОСОБА_9 . 
8. Протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_12 від 27.02.2020, який був провідним спеціалістом відділу експортних постачань та збуту АТ «ОПЗ» та перебував під безпосереднім керівництвом ОСОБА_9 . Згідно показань свідка останній погоджує із керівництвом АТ «ОПЗ», а саме - заступником директора ОСОБА_8 або директором, пропозиції покупців продукції АТ «ОПЗ». Після цього, ОСОБА_9 дає вказівки підлеглим працівникам про підготовку контракту із зазначенням об`єму товарів, строків поставки тощо. Також свідок повідомив, що регулярно отримує інформацію від аналітиків про вартість продукції заводу на ринку в розрізі регіонів, яку доповідає ОСОБА_9 . Контракти на купівлю продукції АТ «ОПЗ» у 2015 році з компанією Newscope Estates Limited готував свідок за вказівкою ОСОБА_9 . 
9. Контрактами між АТ «Одеський припортовий завод» та компанією Newscope Estates Limited № 1K-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2K-NSC-2015 від 12.05.2015, № 3K-NSC-2015 від 17.05.2015, № 4K-NSC-2015 від 13.07.2015, № 5K-NSC- 2015 від 07.09.2015, № 6K-NSC-2015 від 11.09.2015, № 7K-NSC-2015 від 29.09.2015, № 1А-NSC-2015 від 26.03.2015, № 2А-NSC-2015 від 03.06.2015, № 3А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 4А-NSC-2015 від 17.06.2015, № 5А-NSC-2015 від 11.09.2015, № 6А-NSC-2015 від 29.09.2015 із додатковими угодами, які були завізовані ОСОБА_9 як начальником відділу збуту ПАТ «ОПЗ» та підписані ОСОБА_8 (за виключенням контрактів №4К-NSC-2015 від 13.07.2015 та №4А- NSC-2015 від 13.07.2015, які були підписано ОСОБА_13 ).
10. Висновком за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 09.04.2020, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в контрактах та додаткових угодах, укладених між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited, виконаний ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно.
11. Висновком за результатами проведення судової лінгвістичної (авторознавчої) експертизи від 25.09.2020, відповідно до якого російськомовні тексти контрактів, укладених між компаніями Newscope Estates Limited та Ameropa AG, та російськомовні тексти контрактів, укладених між Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ» складені одним автором (колективом авторів).
12. Листом ПАТ «ОПЗ» від 20.04.2016 № 1646 з інформацією стосовно експорту ПАТ «ОПЗ» продукції (карбамід, аміак) його контрагентам, відповідно до змісту якого компанії Newscope Estates Limited карбамід та аміак реалізовувався ПАТ «ОПЗ» по фактично найнижчим цінам; 
13. Протоколом огляду від 25.08.2016, відповідно до якого оглянуто звіт про проведення фінансової та податкової експертизи ПАТ «ОПЗ» від 29.12.2015, підготовлений ТОВ «Ернст енд Янг», відповідно до якого у квітні-червні 2015 року АТ «ОПЗ» продавало аміак та карбамід новій компанії Newscope Estates Limited. Ця компанія не належить до відомих міжнародних трейдерів добрив, у відкритих джерелах міститься досить обмежена інформація про неї. На графіку, який є додатком до протоколу представлений аналіз цін реалізації добрив АТ «ОПЗ». Найбільше відхилення між FOB Южний і ціною ОПЗ в цьому періоді спостерігалось для компанії Newscope Estates Limited.
14. Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 11.07.2016 № 6175/16-53 у кримінальному провадженні №42015160000000338, якою встановлено вартість рідкого аміаку та карбаміду на світовому ринку на умовах ФОБ Чорне море у період реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited.
15. Висновком експертів № 19710 від 25.08.2023 за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи, за результатами проведеного дослідження в обсязі наданих документів та в компетенції експертів-економістів, Розрахунки органу досудового розслідування (які наведено в протоколі огляду від 15.05.2023 та поясненнях спеціаліста ОСОБА_14 ) щодо втрати (недоотримання) АТ «ОПЗ» доходів від реалізації карбаміду марки «Б» в обсязі 293 726,143 мт аміаку в обсязі 100 500 мт на користь Newscope Estates Limited, а саме в результаті укладення контрактів АТ «ОПЗ» із компанією Newscope Estates Limited на поставку карбаміду марки «Б» на умовах FOB пор Южний, Україна, зокрема: №1К-NSC-2015 від 26.03.2015, №3К-NSC-2015 від 17.06.2015, №4К-NSC-2015 від 13.07.2015, №5К-NSC-2015 від 07.09.2015, №6К-NSC-2015 від 11.09.2015, №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 та на поставку аміаку на умовах FOB порт Южний, Україна, зокрема: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, №5А-NSC-2015 від 11.09.2015, з урахуванням висновку експерта № 6175/16-53 від 11.07.2016 – документально підтверджуються в розмірі 4 273 376, 94 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дати підписання додаткових угод складає – 94 155 787, 08 грн. 
16. Інформацією стосовно цін на аміак та карбамід на умовах FOB «Чорне море», які містяться у журналах «Товарний монітор. Україна».
17. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.12.2015, який показав, що організацією роботи Newscope Estates Limited займалася ОСОБА_5 , формуванням цін – ОСОБА_9 .
18. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.04.2016, який показав, що ОСОБА_5 планувалося призначити на посаду заступника директора АТ «ОПЗ».
19. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.12.2015, який показав, що компанія Newscop Estates Limited раніше йому була невідома. У березні - квітні 2015 з АТ «ОПЗ» до ФМДУ направлено лист щодо кандидатур членів правління та представника заводу у наглядову раду АТ «ОПЗ», на що ФМДУ відмовив в усній формі та запропоновано збільшити кількість членів правління з 7 до 8. У подальшому наглядова рада АТ «ОПЗ» виключила зі складу правління ОСОБА_17 та включила замість нього ОСОБА_5 . Остання у свою чергу будучи у правлінні представляє компанії Expotrade global limited і Newscope Estates Limited та була пов`язана з укладенням контрактів з цими компаніями.
20. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 11.01.2016, який показав, що з квітня по грудень 2015 член правління АТ «ОПЗ» – ОСОБА_5 супроводжувала умови контрактів з компаніями Expotrade global limited і Newscope Estates Limited, ці питання згідно організаційної структури були підконтрольні ОСОБА_13 , з яким вона їх узгоджувала. 
21. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2016, який показав, що навесні 2015 року до складу правління АТ «ОПЗ» була введена ОСОБА_5 , яка займалася продажем продукції заводу компанії Newscope Estates Limited, визначала обсяги відвантажень, погоджувала ціни, забезпечувала підготовку всіх необхідних документів з боку фірми-покупця.
22. Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.02.2016, який показав, що навесні 2015 року до складу правління АТ «ОПЗ» була введен ОСОБА_5 , яка займалася продажем продукції заводу компанії Newscope Estates Limited, визначала обсяги відвантажень, погоджувала ціни, забезпечувала підготовку всіх необхідних документів з боку фірми-покупця.
23. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 15.02.2016 – директора компанії «Траммоферт», який працював у компаній «Трансамонія», яка з 2014 року називається TRAMMO AG. Під час роботи у TRAMMO AG ОСОБА_18 дізнався, що TRAMMO AG закуповує продукцію АТ «ОПЗ» через компанію Newscope Estates Limited, при цьому він особисто телефонував ОСОБА_19 на його номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з питань відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на користь TRAMMO AG.
24. Протоколом допиту ОСОБА_18 від 23.11.2016, який показав, що працював у компаній «Трансамонія», яка з 2014 року називається TRAMMO AG. Після його допиту поліцією 04.06.2015 стосовно закупівлі компанією TRAMMO AG продукції АТ «ОПЗ» через компанію Newscope Estates Limited та його особистого телефонного спілкування з ОСОБА_19 з питань відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на користь TRAMMO AG, його звільнили з компанії TRAMMO AG за ці покази, оскільки на адресу TRAMMO AG надійшов лист від ОСОБА_19 з приводу надання показів ОСОБА_18 , що стали підставою для проведення обшуків за адресою підприємства ТОВ «Фертеліта» у м. Одеса, вул. Канатна. При цьому ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_19 у 2015 році контролював відвантаження продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited, яку до квітня 2015 року ніхто не знав на ринку добрив. При цьому у період квітня-жовтня 2015 компанія TRAMMO AG закуповувала продукцію АТ «ОПЗ» через компанію Newscope Estates Limited, яке не мало своїх суден, тому компанія TRAMMO AG завантажувала свою продукцію одразу на власні судна у порту Южний. Аналогічно вчиняли і інші компанії, такі як «Ameropa», Dreymoor Fertilizersoverseas PTE LTD, Koch, які також купували продукцію АТ «ОПЗ» через компанію Newscope Estates Limited. Куратором ОСОБА_19 у описаній вище діяльності була ОСОБА_5 .
25. Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 02.03.2016, який показав, що на початку 2015 року АТ «ОПЗ» направило до ФДМУ кандидатуру до включення до складу наглядової ради – ОСОБА_8 , яка була відхилена. Крім цього ФДМУ змінив статут АТ «ОПЗ», як наслідок на засіданні наглядової ради у травні 2015 з правління був виключений ОСОБА_21 та на його місце введена ОСОБА_5 .
26. Банківськими виписками компанії Newscope Estates Limited по рахунку № НОМЕР_3 , відкритому у Meinl Bank AG, № НОМЕР_4 , відкритому у Regionala Investment Bank, встановлено, що основна частина коштів була зарахована на рахунки від компаній TrammoAG, Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD., Trammo DMCC, AMEROPA AG за проданий карбамід та аміак. При цьому, списання коштів з рахунків Newscope Estates Limited за карбамід та аміак здійснювалося на користь АТ «ОПЗ» (PSC ODESSA PORT PLANT) – 94% від загальної сум списаних коштів з рахунку та Expomal OU – 2% від загальної суми списаних коштів з рахунку. Разом з тим, по рахунках Newscope Estates Limited за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 відсутні залишки коштів на початок періоду для перерахування за придбаний карбамід та аміак на користь АТ «ОПЗ».
27. Контрактами №AP15/0108 від 07.04.2015, №AP15/0136 від 30.04.2015, №AP15/0164 від 29.05.2015, №AP15/0190 від 22.06.2015, №AP15/0206 від 06.07.2015, №AP15/0222 від 31.07.2015, № AP15/0251 від 15.09.2015, №AP15/0267 від 30.09.2015, №AP15/0293від 19.10.2015, №AP15/0319 від 05.11.2015, № DR1-NE-U-2015 від 08.05.2015, № DR2-NE-Ur-2015 від 04.06.2015, № DR3-NE-Ur-2015 від 25.09.2015, № DR-NE-A-2015 від 20.05.2015, №UR-AM-2015, №UR2-AM-2015, що укладені між Newscope Estates Limited та кінцевими покупцями, а саме: Trammo AG, Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD та Ameropa AG з яких встановлено, що дублюються зобов`язання АТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited з поставки товару на подані судна в порту Южний та транспортуються за єдиним коносаментом, який оформлюється у порту відправки – порт Южний. 
28. Протоколом огляду відповіді на запит про МПД з Австрійської Республіки від 13.11.2018, яким встановлено: уповноваженою особою на відкриття рахунків Newscope Estates Limited в Meinl Bank був ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі «особистий телефон» міститься номер « НОМЕР_2 ». 
29. Перекладом протоколу допиту у якості свідка представника компанії Ameropa AG Надіне Адлер від 02.10.2019, яка пояснила, що їм сказали, якщо вони хочуть придбати товар ПАТ «ОПЗ», то повинні діяти через компанію Newscope Estates Limited. Однак до цього вони укладали договори безпосередньо із АТ «ОПЗ» й десь у 2015 році втрутилася компанія Newscope Estates Limited.
З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що мали місце події, про які зазначено в повідомленні про підозру ( повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри) від 21.10.2022.
Із досліджених матеріалів не вбачається однозначного висновку, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, однак, така оцінка доказів не належить до повноважень слідчого судді на етапі здійснення судового контролю під час досудового розслідування. Водночас, зібрані у кримінальному провадженні докази переконують слідчого суддю в тому, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони відповідають тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», що закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України, та давали стороні обвинувачення підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих дій.
Слідчий суддя зазначає, що дослідженими матеріалами встановлено лише причетність ОСОБА_5 до подій, описаних у повідомленні про підозру, тож вказані обставини мають бути перевірені в ході судового розгляду під час оцінки судом всіх доказів у сукупності.
До того ж не виключається можливість зміни кваліфікації діяння особи, за встановлення такої необхідності, під час судового розгляду, оскільки таким правом наділений прокурор у відповідності до положень ст. 338 КПК України. Зокрема, прокурор може змінювати обвинувачення, якщо будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення або суд може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Слід зазначити, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя не вправі оцінювати зібрані під час досудового розслідування докази з точки зору їх достатності для складання та направлення до суду обвинувального акту щодо підозрюваного.
За такого, питання про те, чи утворюють зазначені в підозрі дії ОСОБА_5 склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.
Поряд тим слідчий суддя критично оцінює наступні докази на предмет підтвердження можливої причетності ОСОБА_5 до інкримінованого злочину.
Так, орган досудового розслідування посилається на додані до супровідного листа секретаріату КМУ від 07.11.2016 документи, які стали підставою для прийняття розпорядження КМУ від 22.04.2015 № 405 «Про погодження наказу Фонду державного майна від 14 квітня 2015 р. № 542», а також додані до супровідного листа секретаріату КМУ від 07.11.2016 документами, які стали підставою для прийняття розпорядження КМУ від 05.05.2015 № 433 «Про погодження наказу Фонду державного майна від 29 квітня 2015 р. № 629». Відповідно до наказу № 629 від 29.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представник держави на загальних зборах публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», з поміж іншого, мав голосувати за обрання складу членів правління АТ «ОПЗ» в особі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 . 
Слідчим суддею враховано, що наказ Фонду державного майна № 629 від 29.04.2015 «Про затвердження завдання на голосування представнику держави на засіданні наглядової ради публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», згідно якого за версією органу досудового розслідування, представник держави на засіданні наглядової ради АТ «ОПЗ», який передував призначенню ОСОБА_5 на підставі Порядку надання і погодження завдань на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 «Про деякі питання управління корпоративними правами держави» підлягав погодженню Кабінетом міністрів України за визначеною процедурою. Як вбачається з матеріалів справи, наказ Фонду державного майна №629 від 29.04.2015 був погоджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 №433-р за підписом Прем`єр-міністра України ОСОБА_28 та вже у ході засіданні наглядової ради AT «ОПЗ» 08.05.2015 було проголосовано за прийняте рішення про обрання ОСОБА_5 до складу членів правління.
З наведеного вбачається, що окремих дій уповноважених осіб Фонду державного майна недостатньо для досягнення тих наслідків, про які зазначається в повідомленні про підозру.
Що стосується протоколу огляду інформації оператора телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» від 10-11.10.2019, орган досудового розслідування стверджує про наявність з`єднань між: ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в період виконання договорів, укладених між ПАТ «ОПЗ» та Newscope Estates Limited. Разом з тим вказана інформація не містить відомостей щодо змісту такого спілкування, його характеру та деталізації дзвінків та повідомлень, а тому не може свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів.
Окрім того, сторона обвинувачення обґрунтовує повідомлення про підозру ОСОБА_5 наступними доказами. 
Протоколом огляду 22-23.01.2020 веб-сторінок мережі Інтернет, на яких розміщені статті з відомостями щодо зв`язків між ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які, за версією органу досудового розслідування, полягають у спільній роботі у компанії «Лагварда ЛоуДизайн і Девелопмент». Роботі ОСОБА_5 у ПрАТ «Дніпровська пристань», засновником якої являється компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед», головою ради директорів (спостережної ради) якої був ОСОБА_10 . Крім нього директорами компанії «Ассофіт Холдінгс Лімітед» були ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Роботі ОСОБА_5 у компанії «Призма Бета», у якій також був працевлаштований ОСОБА_10 . Знаковим є те, що вищевказані компанії займалися господарською діяльністю, пов`язаною з будівництвом та/або обслуговуванням торгово-розважального комплексу «SkyMall» у м. Київ.
Протоколом огляду від 28.02.2024, відповідно до якого встановлено місцезнаходження приймальні народного депутата України ОСОБА_10 – на п`ятому поверсі бізнес центру «Євразія» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75, у якій знаходиться компанія «Міжрегіональний інвестиційний союз», яку очолює менеджер з оточення ОСОБА_31 – ОСОБА_32 .
Протоколом огляду від 14.10.2022, відповідно до якого встановлено, що IP-адреса НОМЕР_5 , з якої в період з 02.01.2015 по 30.12.2015 здійснювалося керування рахунками компанії Petron Holding corp. в період з 02.01.201 по 30.12.2015, знаходилася в користуванні ТОВ «Міжрегіональний інвестиційний союз» (м. Київ, вул. Жилянська, 75).
Одночасно до матеріалів справи стороною захисту долучено нотаріальний переклад, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_33 від 07.11.2022 (реєстровий номер №39828) нотаріальної письмової заяви під присягою панамського адвоката ОСОБА_34 , в якій наявна інформація щодо ОСОБА_35 ( ОСОБА_36 ) В наведеній заяві зазначається, що засновниками Петрон Холдінг Корп, були Кіхано Інкорпорейторс ван Інк, в особі ОСОБА_37 , та Кіхано Інкорпорейторс Ту Інк., в особі ОСОБА_38 , — які є панамськими корпораціями, якими керує панамська юридична фірма «Кіхано ендАсосіадос». Першими директорами та посадовими особами були Десно Харламбус - президент, ОСОБА_39 - секретар, та ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ) фінансовий директор. Першим акціонером Петрон Холдінг Корп, була компанія «Сайпроман Сервісес Лтд», яка володіла 100 відсотками капіталу ОСОБА_42 . Lheubv бенефіціаром є ОСОБА_43 . Компанія Петрон Холдінг Корп, була зареєстрована в Державному реєстрі Панами 26.11.2010. Державний реєстр Панами призупинив діяльність корпорації ОСОБА_42 , через несплату щорічних державних зборів протягом більш ніж двох років 11.10.2019.
З долучених адвокатом документів вбачається, що фінансовим директором ОСОБА_42 була громадянка Республіки Кіпр ОСОБА_40 ( ОСОБА_41 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто інша особа, ніж та, в інтересах якої звертається адвокат.
До вказаної заяви долучено витяги з державних реєстрів Панами щодо компанії Петрон Холдінг Корп.
В заяві також повідомляється, що після ознайомлення з документами, які були представлені, немає жодного запису про те, що ОСОБА_44 був акціонером або бенефіціарним власником компанії Петрон Холдінг Корп. Петрон Холдінг Корп не підписувала жодної довіреності на ім`я ОСОБА_45 і він не мав ніякого відношення до згаданої корпорації.
До матеріалів скарги долучено відповідь ТОВ «Проперті менеджмент солюшнс УАН» Вих. № 16/12/24 від 16.12.2024, надану адвокату ОСОБА_4 на виконання ухвали про тимчасовий доступ щодо оренди ТОВ «Міжрегіональний Інвест Союз» приміщення в БЦ «Євразія» за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 у період з 01.01.2015 до 31.12.2015. З наведеної відповіді вбачається, що ТОВ «Проперті менеджмент солюшнс УАН» надало копії наявних документів по правовідносинах товариства з ТОВ «Міжрегіональний інвест союз» (код ЄДРПОУ 36482394), яке в період з 01.08.2017 по 31.05.2018 орендувало приміщення будівлі готелю і бізнес центру, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 75 (далі - БЦ «Євразія»), серед яких наявний договір оренди № 131-17 від 01.07.2017, укладений ПАТ «БТА БАНК» та ТОВ «Міжрегіональний інвест союз», акти та додаткові угоди до нього. Також, зазначається, що інших речей і документів, які містять відомості про БЦ «Євразія», орендарів БЦ «Євразія» зазначених в ухвалі слідчого судді осіб за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, Товариство не має у своєму володінні, адже право власності на БЦ «Євразія» Товариство набуло 27.09.2017, відтак вказані документи можуть перебувати у володінні AT «БТА Банк».
На підставі відповіді AT «БТА Банк» №08/288 від 23.12.2024 на запит адвоката ОСОБА_4 повідомляється, що банк був власником згаданого приміщення до 27.09.2017, разом з тим запитуваною інформацію, з огляду на терміни зберігання документів, банк не володіє.
Згідно опису речей і копій документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2024 №991/13386/2419.12.2024, адвокатом ОСОБА_4 , отримано тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Ем Ай Ай Ті» щодо користування IP адреси НОМЕР_5 . В наведеному описі зазначається, що представник ТОВ «Ем Ай Ай Ті» ОСОБА_46 повідомив, що IP адреса НОМЕР_5 входить до пулу адрес НОМЕР_6 /29. Вказана IP адреса була надана в користування ТОВ «Міжрегіональний Інвест Союз» (ЄДРПОУ 36482394) за договором №7512-6493679406 про надання в користування маршрутизованої IP-адреси від 22.05.2014. Вказана IP адреса використовувалась за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 33В, 4 поверх. Технічно перенести IP адресу в інше фізичне місце неможливо.
З опису речей і копій документів, які були вилучені 24.12.2024 адвокатом ОСОБА_4 , на виконання ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 11.12.2024 у справі №991/13659/24 (про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Державної податкової служби України) вбачається, що у ОСОБА_10 , ТОВ «Міжрегіональний Інвестиційний Союз», ТОВ «Міжрегіональний Інвест Союз» наявні відкриті рахунки у банківських установах.
З наведених обставин слідчий суддя погоджується зі стороною захисту щодо неможливості обґрунтування повідомлення про підозру ОСОБА_5 протоколом огляду 22-23.01.2020 веб-сторінок мережі Інтернет, протоколом огляду від 28.02.2024, протоколом огляду від 28.02.2024, протоколом огляду від 14.10.2022, разом з тим, інші вищенаведені докази переконують слідчого суддю про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих подій.
Що стосується доводів скаржника щодо спливу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016 слідчий суддя зауважує, що у вказаному кримінальному провадженні в ухвалі від 20.02.2024 у справі №991/941/24 слідчий суддя доходив висновків, що за підрахунками строків досудового розслідування, з урахування винесених постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, восьмимісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив 29.09.2023.
Разом із тим, питання оцінки закінчення строку досудового розслідування, з огляду на правову позицію, яку наведено у постанові Верховного Суду від 14.05.2024 у справі №991/7976/23, не є правовою підставою для скасування повідомлення про підозру. 
Що стосується доводів сторони захисту про розповсюдження детективами НАБУ неправдивих відомостей стосовно фабрикації кримінального провадження №12021100100004766 від 08.12.2021 слідчий суддя враховує наступне.
Адвокат зазначив, що згідно листа, отриманого в рамках комунікації з Інтерполом CCF/130/R420.20-21 від 14-18 жовтня 2024 року, Національне Центральне Бюро Інтерполу України, отримавши інформацію від органу досудового розслідування, як стверджує адвокат, повідомило Інтерпол про те, що захист ОСОБА_5 сфабрикував кримінальне провадження №12021100100004766 від 08.12.2021 для використання цієї інформації в Інтерполі. 
Так, до матеріалів судової справи стороною захисту долучено наступні документи.
Супровідний лист Державної установи «Київський слідчий ізолятор» № 04/25848 від 07.12.2021, в якому зазначається про направлення копії матеріалів по факту виявлення та вилучення 07.12.2021 в камерному приміщенні № 347 мобільного телефону марки «Fly» чорного та синього кольору, IMЕI НОМЕР_7 , з сім-картою мобільного оператора «Lifecell» - НОМЕР_8 та зарядний пристрій марки «Fly», які знаходились в схованці під плінтусом.
Лист-відповідь Державної установи «Київський слідчий ізолятор» на запит адвоката ОСОБА_4 № 104/1677-24/1719Ад від 06.12.2024, в якому останньому повідомлено про допит ув`язнених камерного приміщення № 347 та направлення 07.12.2021 копій матеріалів до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві за фактом виявлення та вилучення мобільного телефону в камерному приміщенні №347.
Лист Шевченківського УП ГУНП у місті Києві № 266515-2024 від 05.12.2024 адвокату ОСОБА_47 , в якому повідомляється про те, що 17.01.2022, кримінальне провадження №12021100100004766 від 08.12.2021 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Станом на день направлення відповіді постанова про закриття кримінального провадження не скасована. 
У вищезазначеному листі також повідомлено, що під час вивчення матеріалів кримінального провадження №12021100100004766 від 08.12.2021 при розгляді питання щодо притягнення слідчих Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до відповідальності, будь-яких порушень норм законодавства слідчими не встановлено.
Лист Шевченківської окружної прокуратури м. Києва № 41-11127ВИХ-24-35-502-24 від 06.12.2024, в якому повідомляється, що розслідування здійснювалося слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.? 
17.01.2022 слідчим ОСОБА_48 кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Порушень у діях слідчих не встановлено, до дисциплінарної відповідальності вони не притягувались. Також адвокату було роз`яснено право ініціювати службове розслідування відповідно до положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України та оскаржити дії або бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303-307 КПК України чи заявити відвід відповідно до ст. 77 КПК України.
Лист Офісу Генерального прокурора № 07/3/2-3601вих24 від 04.12.2024, у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 щодо надання інформації про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12021100100004766 від 08.12.2021, а саме ОСОБА_49 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , яким адвоката повідомлено, що згідно з відомостями автоматизованої системи розподілу дисциплінарних скарг - комісією не приймалися рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності вищезазначених прокурорів.
Лист Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України № СЕД-53895-2024 від 31.12.2024, в якому зазначається, що службові перевірки щодо дотримання слідчими вимог законодавства в межах вказаного провадження не проводились, працівники Київського міського управління ДВБ до складу дисциплінарних комісій не залучались і в перевірках участі не брали. Також у листі роз`яснено, що відповідно до положень наказу МВС України №570 від 06.07.2017, працівники підрозділів поліції, які не є безпосередніми або вищими керівниками органів досудового розслідування, не мають права втручатись у процесуальну діяльність слідчого чи витребувати матеріали кримінального провадження. 
За доводами сторони захисту, вищенаведені докази свідчать про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100100004766 від 08.12.2021 не було сфальсифікованим, а детективи НАБУ, зазначаючи про безпідставність вказаного досудового розслідування, вводять в оману.
Разом з тим, у судовому засіданні сторона обвинувачення підтвердила обізнаність з вищенаведеними обставинами та не надала заперечень з приводу них. Що стосується їх оцінки у розрізі вирішення питання про обґрунтованість підозри, то захисником не наведено, як вищенаведені докази спростовують причетність ОСОБА_5 до вчинення нею пособництва у зловживанні службовим особам AT «ОПЗ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited.
Інші обставини, на які посилається захисник у скарзі, також не спростовують обставини, встановлені під час досудового розслідування, та відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.
У контексті наведеного слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри) у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя                                                                                        ОСОБА_1