ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 квітня 2025 року 	м.Суми	

Справа №577/3265/24 
Номер провадження 22-ц/816/515/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Рунова В. Ю. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.

у присутності:
представника заінтересованої особи ОСОБА_1 – адвоката Черпакової Олени Іванівни,
представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 - адвоката Мусієнко Оксани Вікторівни,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2024 року у складі судді Рідзевської І.О. та присяжних: Полякової Н.В., Круподер Г.В., ухвалене в м. Конотоп Сумської області, повне рішення суду складено 12 липня 2024 року, 
в цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 .
Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Насьогодні він страждає на хронічний, стійкий психічний розлад здоров`я, внаслідок чого йому встановлена 2 група інвалідності терміном до 02 січня 2026 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 померла його мати – ОСОБА_3 , а батько – ІНФОРМАЦІЯ_4 . Інших родичів він не має.
До органу опіки та піклування Конотопської міської ради звернувся ОСОБА_1 із заявою та необхідними документами щодо надання висновку про доцільність призначення його опікуном ОСОБА_2 у разі визнання останнього недієздатним за рішенням суду та повідомив, що ОСОБА_2 потребує опіки за станом здоров`я. Через свій психічний стан ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, в результаті чого не здатний самостійно себе обслуговувати, відвідувати лікаря, розпоряджатися коштами, дбати про себе тощо. Крім психічного захворювання, він має також захворювання обох очей, в результаті чого він майже не бачить. 
Заявник зазначає, що саме ОСОБА_1 фактично здійснює догляд за ОСОБА_2 . Стан здоров`я та матеріальне становище ОСОБА_1 дозволяють йому забезпечити доглядом та лікуванням підопічного, створити йому необхідні побутові умови.
Посилаючись на вказані обставини, просить заяву задовольнити.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 08 липня 2024 року у задоволенні клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 відмовив.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 08 липня 2024 року у задоволенні заяви Виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки – відмовив.
Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову в призначенні експертизи та рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду від 08 липня 2024 року та рішення суду від 08 липня 2024 року, ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що з невідомих причин представником заявника не була долучена довідка КНП Конотопської міської ради «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» про перебування ОСОБА_2 під наглядом лікаря-психіатра та копія індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № 0056, яка видана спеціалізованою психіатричною МСЕК, тому 29 липня 2024 року він додатково отримав довідку про перебування ОСОБА_2 під наглядом лікаря-психіатра та копію індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю № 0056, які він просить врахувати при ухваленні рішення.
Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам по справі, а саме медичній документації – довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (профіль МСЕК – спеціалізована психіатрична) Серія 12 ААВ № 666908, в якій зазначено, що ОСОБА_2 встановлена друга група інвалідності, та дійшов неправильного висновку про відсутність будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_2 психічного захворювання, перебування його на обліку у лікаря-психіатра і, як наслідок, відсутність підстав для призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи.
Від Виконавчого комітету Сумської міської ради надійшла заява, в якій апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати судові рішення у справі та закрити провадження у справі, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 , яка частково погодилась з доводами апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 19). Батьки ОСОБА_2 померли: мати ОСОБА_4 – ІНФОРМАЦІЯ_3 , а батько ОСОБА_5 – ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 9; 22).
З довідки до акта огляду медико-експертною комісією (спеціалізована психіатрична) Серія 12 ААВ № 666980 від 09 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи, причина інвалідності – загальне захворювання (а.с. 10).
Згідно довідки КНП Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. М. Давидова» від 15 травня 2024 року № 511 ОСОБА_2 знаходиться під наглядом сімейного лікаря-окуліста з приводу незрілої катаракти правового ока; глаукома обох очей (а.с. 21).
Відповідно до Спадкових договорів від 05 грудня 2012 року ОСОБА_2 (відчужувач) передає за власною згодою у власність ОСОБА_1 (набувача) після його смерті належні йому на праві власності 79/100 часток домоволодіння з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та 79/100 часток земельної ділянки загальною площею 0,1000 га за тією ж адресою, а набувач зобов`язується здійснювати матеріальне утримання ОСОБА_2 довічно та поховати його після смерті (а. с. 13-16).
З подання Органу опіки та піклування Конотопської міської ради від 27 травня 2024 року № 01-14/340 вбачається, що ОСОБА_1 за медичним висновком може виконувати обов`язки опікуна, до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває, має приязні відносини із ОСОБА_2 . Потенційний опікун та ОСОБА_2 проживають в задовільних умовах. Враховуючи особисті відносини між ними та відсутність звернень родичів хворого, орган опіки та піклування Конотопської міської ради вважав за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним за рішенням суду (а.с. 17).
Відповідно до довідки КНП Конотопської міської ради «Конотопська центральна районна лікарня ім. ак. М. Давидова» від 29 липня 2024 року № 2002 ОСОБА_2 перебуває під наглядом лікаря-психіатра в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» з 14 травня 2007 року з приводу хронічного психічного захворювання» (а.с. 70).
Також ОСОБА_1 апеляційному суду було надано індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю № 0056 (а.с. 58-63).
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи судом не встановлено достатніх даних, які б свідчили про психічний розлад ОСОБА_2 , у зв`язку з чим у суду навіть не було підстав для призначення у цій справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану цієї особи. Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази для визнання ОСОБА_2 недієздатним та відповідно - для призначення йому опікуна. 
Згідно частини першої статті 296 ЦПК України  заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.
За ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Згідно статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.
Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
За нормами ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
В даній справі Виконавчий комітет Конотопської міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просив, зокрема визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 . Крім того, просив суд призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 
Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 08 липня 2024 року у задоволенні клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 відмовив, мотивуючи свою відмову тим, що будь-яких доказів про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявником не надана і такі у матеріалах справи відсутні.
Згідно положень ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову в призначенні експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Проте, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України враховує заперечення заявника апеляційної скарги на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2024 року про відмову в призначенні експертизи при апеляційному перегляді рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2024 року в даній справі.
Відповідно до приписів ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
З довідки до акта огляду медико-експертною комісією (спеціалізована психіатрична) Серія 12 ААВ № 666980 від 09 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи, причина інвалідності – загальне захворювання (а.с. 10).
Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, а саме, що в матеріалах справи наявні достатні докази про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 та в порушення ст.ст. 105, 298 ЦПК України відмовив в призначенні судово-психіатричної експертизи. У зв`язку з тим, що суд безпідставно відмовив у призначенні судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_6 , яка є обов`язковою для вказаної категорії справ, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов передчасного висновку про те, що під час розгляду справи не встановлено наявність достатніх даних для визнання ОСОБА_2 недієздатним на підставі ч. 1 ст. 39 ЦК України. Отже, рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
24 квітня 2025 року до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 – адвоката Черпакової О.І. надійшла заява, в якій просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 ; скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла особа, щодо якої вирішувалося питання про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , а тому на даний час відсутній предмет спору. 
       З поданої копії свідоцтва про смерть вбачається, що 11 лютого 2025 року дійсно померла особа, стосовно якої розглядалася справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Нормами цивільно-процесуального законодавства не врегульовано, яке процесуальне рішення має прийняти суд у разі смерті особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, на стадії апеляційного перегляду рішення суду.
Тому колегія суддів вважає за можливе в даному випадку застосувати за аналогією закону положення п. 7) ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
       Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 374 ЦПК України  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково
       З врахуванням наведених норм права, оскільки особа, стосовно якої розглядалася справа про визнання її недієздатною, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, а рішення суду було ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому рішення суду слід скасувати та закрити провадження у справі.
Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 377, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 липня 2024 року скасувати.
Закрити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Конотопської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.
Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 30 квітня 2025 року.

Головуючий -  	О. І. Собина	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   В. Ю. Рунов