ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2025 р.                                                                  Справа №914/2441/22
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді                                                                                          Бонк Т.Б.
Суддів                                                                                                    Бойко С.М.,
                                                                                                              Якімець Г.Г.
секретар судового засідання Шатан Т.О.,
представники сторін:
позивача: Глуховський А.Ю.,
відповідача: Барна О.О.,
третьої особи: Гелетій Г.М. (особисто)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» бн від 11.11.2024 (вх. суду № 01-05/3213/24 від 11.11.2024)
на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2024 (повний текст складено 21.10.2024, суддя Н.В. Мороз)
у справі №914/2441/22
за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон», 
м. Львів
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів
про демонтаж вентиляційних каналів та допоміжного обладнання,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон» про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку АДРЕСА_1 та яке відноситься до приміщення № 118.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ПГ "Вавілон" як користувач приміщення 118 одного з нежитлових приміщень житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розмістив обладнання для виробництва пива, та, не оформивши належним чином дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у встановленому законом порядку, здійснює пивоваріння.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.04.2024 рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 і постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 у справі № 914/2441/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо демонтажу вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя на будинку АДРЕСА_2 , та які віднесені до приміщення № 118. В скасованій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Погодившись із висновком судів попередніх інстанцій щодо відмови у позові за вимогою про заборону ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон» використовувати самостійно чи передавати у користування третім особам нежитлове приміщення № 118, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, яке передбачає промислове виробництво, з тих мотивів, що відповідач, з огляду на наявність у нього договірних відносин оренди із власником цього майна, наділений правом користування та часткового володіння орендованим майном, але разом з тим, орендар не наділений правом розпорядження щодо такого майна, а, відтак, не вправі вирішувати питання заборони використання самостійно чи передання у користування третім особам нежитлове приміщення для ведення (здійснення) будь-якого виду підприємницької діяльності, а задоволення такої позовної вимоги може призвести до порушення права ОСОБА_1 на вільне володіння, розпорядження та користування його майном, передбаченого положеннями статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 13 Конституції України. Верховний суд, водночас, не погодився із висновком судів щодо неналежності відповідача й по вимозі про демонтаж вентиляційного каналу.
Верховний суд звернув увагу на зміст договору оренди нежитлового приміщення, який було укладено 02.05.2019 за № 2/05-19 з власником приміщення – ОСОБА_2 , з якого вбачається, що орендар зобов`язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та прилеглих територій, запобігати його пошкодженню і псуванню. Це дає підстави для висновку про те, що ТзОВ "ПГ "Вавілон" хоч і не є власником орендованого приміщення, однак за умовами зазначеного договору оренди несе відповідальність та зобов`язане забезпечувати належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та прилеглих територій. Суди попередніх інстанцій не врахували вимоги чинного законодавства щодо дотримання санітарних норм в контексті заявлених позовних вимог, не врахували, що договором оренди передбачено відповідальність щодо дотримання санітарних норм саме орендаря, а не орендодавця; не встановили, чи розроблені у відповідача та чи впроваджені відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами, а також чи дотримано відповідачем ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", абзацу 5 п. 3 "Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму у приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови", затверджених наказом МОЗ № 463 від 22.02.2019.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2024 прийнято справу до нового розгляду в частині вимоги про демонтаж вентиляційного каналу та будь-якого допоміжного приладдя розміщеного на житловому будинку АДРЕСА_1 та яке відноситься до приміщення № 118.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2024 в позові відмовлено повністю.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що підстави позову, які стосуються демонтажу вентиляційного каналу та мають бути звернуті лише до власника, однак у спірних правовідносинах позивач звернувся з такою вимогою до орендаря, а власником є третя особа у цій справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Крім цього, суд попередньої інстанції констатував, що жодних належних, допустимих доказів в підтвердження шумового забруднення або перевищення допустимих рівнів шуму від діяльності відповідача позивачем не подано.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:
Не погодившись з рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не досліджений факт здійснення ТОВ «Пивоварна група «Вавілон» промислового виробництва та його негативного впливу на жителів прилеглих територій, зокрема співвласників об`єднання багатоквартирного будинку «Квітка-2».
Скаржник стверджує, що під час технологічного процесу виробництва пива відбуваються процеси які напряму впливають на проживання в будинку, а саме: створення шумового забруднення від роботи технологічних установок та машин (в т.ч. вентиляційне обладнання) викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Також апелянт вважає, що внаслідок здійснення промислового виробництва вентиляційний канал є постійним джерелом шуму, оскільки до нього примикає електричний двигун невідомого походження. Жодних дозвільних документів на монтаж двигуна та вентиляційного каналу на фасаді житлового будинку до матеріалів справи № 914/2441/22 долучено не було. ОСББ «Квітка-2» жодних згод/дозволів/погоджень на використання стін фасаду житлового будинку не надавала. 

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» подало відзив на апеляційну скаргу, у якій просить у задоволені апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» у справі № 914/2441/22 відмовити, рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2024 у справі № 914/2441/22 залишити без змін.
Відповідач зазначає, що судом першої інстанції встановлено, а сторонами не заперечувалось, що вентиляційний канал (утеплений димохід) був споруджений за замовленням власника приміщення. Це підтверджується договором підряду № 0702-02 від 07.02.2019, укладеним між ОСОБА_2 (замовник) та ФОП Я. Наконечним (підрядник), проектною документацією, розробленою ТзОВ «Проектний центр гірничо-хімічної промисловості», актом виконаних робіт від 29.03.2019. Зазначений договір недійсним не визнавався. Посилання позивача на ознаки його фіктивності до уваги судами не приймались, враховуючи, що сторони не заперечують реальність влаштування спірного вентиляційного каналу, розробки проектної документації, складання акту приймання-передачі на виконання договору підряду № 0702-02 від 07.02.2019.
Відповідач зауважує, що роботи з влаштування вентиляційного каналу ззовні на стіні будинку носило відкритий характер, тривало певний час (договір укладено 07.02.2019, а роботи були виконані 29.03.2019), сторони не посилались на подання жодних скарг з приводу цього до уповноважених органів, суд першої інстанції встановив, що такі роботи здійснювались з відома позивача, який на той час не мав жодних заперечень з приводу цього.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 справу №  914/2441/22  розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» б/н від 11.11.2024 (вх. суду № 01-05/3213/24 від 11.11.2024) на рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2024) у справі № 914/2441/22.
Ухвалою суду від 17.12.2024 призначено розгляд справи № 914/2441/22 у судовому засіданні на 28.01.2025.
Судове засідання 28.01.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Якімець Г.Г. у період з 27.01.2025 по 28.01.2025.
Ухвалою суду від 29.01.2025 призначено розгляд справи № 914/2441/22 на 18.02.2025.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх матеріалів справи, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів у судовому засіданні 18.02.2025 дійшла висновку про відкладення розгляду справи № 914/2441/22 на 11.03.2025.
Скаржник у судовому засіданні 11.03.2025 підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечив такі доводи з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, третя особа підтримала правову позицію відповідача, сторони надали суду пояснення. 

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань видами діяльності ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон» є: 11.02 Виробництво виноградних вин, 11.03 Виробництво сидру та інших плодово-ягідних вин, 11.04 Виробництво інших недистильованих напоїв із зброджуваних продуктів, 11.05 Виробництво пива (основний), 11.06 Виробництво солоду, 11.07 Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки, 46.34 Оптова торгівля напоями, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах, 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах, 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду), 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 56.21 Постачання готових страв для подій, 56.29 Постачання інших готових страв, 56.30 Обслуговування напоями, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 
ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон" зареєстроване як юридична особа за адресою: м. Львів, вул. Карла Мікльоша, 27, приміщення 118. Власником зазначеного приміщення є Гелетій Григорій Миколайович, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.04.2019 та не заперечується сторонами.
Як встановлено судом першої інстанції, сторони також визнають, що на дату придбання приміщення третьою особою, воно не було обладнане спірним вентиляційним каналом (утепленим димоходом), такий був споруджений за замовленням власника приміщення. Це підтверджується договором підряду № 0702-02 від 07.02.2019, укладеним між ФОП Г. Гелетієм (замовник) та ФОП Я. Наконечним (підрядник), проектною документацією, розробленою ТзОВ «Проектний центр гірничо-хімічної промисловості», актом виконаних робіт від 29.03.2019. 
02.05.2019 між Г. Гелетієм (орендодавець) та відповідачем – ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон" (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 2/05-19. 
З акту приймання-передачі приміщення від 02.05.2019 вбачається, що складовою частиною приміщення є додатковий вентиляційний канал діаметром 500 мм, який є у доброму стані. 
Як вбачається зі змісту умов договору оренди нежитлового приміщення від 02.05.2019 №2/05-19:
- орендар зобов`язаний забезпечити належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та прилеглих територій, запобігати його пошкодженню і псуванню (п. 3.4. договору); 
- орендар зобов`язаний при оренді нежитлового приміщення дотримуватися правил експлуатації та ремонту інженерних комунікацій, а також забезпечити їх захист від аварій на внутрішньо будинкових та зовнішніх інженерних комунікацій, які обслуговують об`єкт оренди. Якщо аварія, або пошкодження інженерних комунікацій та об`єкта оренди сталася з вини орендаря, він зобов`язаний усунути пі недоліки за свій рахунок (п. 3.5. договору); 
- вся відповідальність по розробці та дотриманню комплексних заходів щодо забезпечення безпеки та охорони праці, пожежної безпеки, додержання протипожежних вимог, стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежною нагляду, держнаглядохоронпраці покладається на орендаря, орендар також зобов`язаний утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв`язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування подавати орендодавцю, нести матеріальну відповідальність перед орендодавцем за збитки, спричинені пожежею та незабезпеченням пожежної безпеки орендованого майна (п. 3.6. договору);
- орендар, протягом дії договору, зобов`язаний за свій рахунок проводити поточний ремонт орендованого приміщення, якщо його стан погіршився зі станом на момент підписання акту приймання-передачі орендованого приміщення з урахуванням природного зносу, дотримуватись санітарних вимог експлуатації приміщень та прилеглої території. При невиконанні зазначених зобов`язань орендар відшкодовує орендодавцю всі витрати та збитки, пов`язані з ремонтом та утриманням орендованого майна (п.3.7 договору);
- орендодавець не несе відповідальності за нанесені збитки орендарю внаслідок аварії інженерних комунікацій, які виникли з вини орендаря. Орендар зобов`язаний слідкувати за технічним станом орендованого приміщення та інженерними комунікаціями і завчасно попереджати орендодавця про виявлені недоліки які можуть завдати збитки (п. 6.1. договору).
03.02.2020 відповідач уклав договір з ТзОВ «Проектний центр ГІРХІМПРОМ» на виконання проектних робіт, а саме: розробку документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТзОВ «Пивоварна група «Вавілон». 
У зв`язку із відсутністю дозволів на викиди забруднюючих речовин у відповідача, були винесені приписи: 
- припис № 183 від 21.05.2020 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін усунення до 21.11.2020 року;
- припис № 5-05 від 12.01.2021 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін усунення до 20.06.2021 року;
- припис № 340-05 від 09.08.2021 на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Термін усунення до 09.11.2021 року;
- акт про недопущення на об`єкт для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 33.1.3 від 31.12.2021. 
На запит позивача Державна екологічна інспекція у Львівській області листом від 07.09.2022 № 05-2920 повідомила про накладення штрафних санкцій на відповідача: за невиконання припису № 183-05 від 21.05.2020 на посадову особу ТзОВ «Пивоварна група «ВАВІЛОН» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн, за ч. 1 ст. 78 КУпАП; за повторне невиконання припису № 183-05 від 21.05.2020 на посадову особу ТзОВ «Пивоварна група «ВАВІЛОН» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн;   за повторне невиконання припису № 5-05 від 12.01.2021 на посадову особу ТзОВ «Пивоварна група «ВАВІЛОН» винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, за ст. 188-5 КУпАП.
Однак, на момент розгляду справи відповідач вже отримав дозвіл № UA46060250010457177-30 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екологічної інспекції та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації.
Позивач долучив до позовної заяви лист-відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 06.12.2019 № 27.2/9187 громадянці І. Галайко, в якому вказано, що відповідно до протоколу досліджень № 86 від 20.11.2019 еквівалентний та максимальний рівні шуму в житловій кімнаті № 33а по вулиці Карла Мікльоша, 25 від роботи холодильного агрегату Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон», що знаходиться по вулиці Карла Мікльоша, 27 не перевищують допустимі рівні шуму в денний період доби згідно вимог наказу № 463 від 22.02.2019 «Про затвердження Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму в приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови». 
Згідно протоколу № 34 від 06.07.2023, проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, складеного працівниками Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (лікар-лаборант лабораторії фізичних факторів Н. Костюченко, інженер лабораторії фізичних факторів В. Гридова) встановлено перевищення допустимих рівнів шуму від роботи вентсистеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон".
Наказом від 02.10.2023 № 3 ТзОВ «ПГ «Вавілон» затвердила заходи із запобігання утворенню та зниження шуму до рівнів, визначених абз.5 п. 3 «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму у приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови».
Не погоджуючись з висновками протоколу № 34 від 06.07.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, складеного працівниками Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" 17.11.2023 було укладено з Державною установою «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» договір про № 391/001/08-2 на проведення аналогічних досліджень еквівалентних та максимальних рівнів звуку. 
22.11.2023 Державною установою «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» у складі тих самих фахівців, які складали протокол № 34 від 06.07.2023, а саме, лікар-лаборант лабораторії фізичних факторів Н. Костюченко, інженер лабораторії фізичних факторів В. Гридова було проведено аналогічні дослідження щодо визначення допустимих рівнів шуму. За результатами вказаного дослідження фахівцями Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» складено протокол № 39 від 23.11.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку на території біля 2-го під`їзду будинку 27 по вул. Мікльоша К. в м. Львів на відстані 1 метр від джерела та 2 метри від стіни будинку в двох точках (праворуч та ліворуч біля входу в під`їзд). Згідно висновків, вказаних в протоколі № 39 від 23.11.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку на території біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 виміряні рівні шуму від роботи вентсистеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" не перевищують допустимі рівні, а є значно нижчими за такі.
Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «Квітка-2» від 17.02.2024 № 11 вирішено демонтувати вентиляційний канал разом з допоміжним вентиляційним промисловим холодильним обладнанням, які розміщені на фасаді будинку на дашку другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , яке встановлено без погодження власників/співвласників будинку.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції  залишити без змін, з огляду таке.
Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною першою статті 320 ЦК України передбачено, що власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків встановлених законом.
Житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншим нормативно-правовим актами, і призначена для постійного у ній проживання (стаття 380 ЦК України).
Частиною першою статті 383 ЦK України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.
Згідно з частиною першою 270 ЦК України визначено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Судами у цій справі встановлено та матеріалами справи підтверджується, що порушення своїх прав позивач вбачає (поза межами аргументів, оцінку яким вже було надано постановою Верховного суду від 23.03.2024 у цій справі) у використанні додаткової вентиляційної системи, яка не відповідає встановленим вимогам щодо рівня шуму та викиду забруднень в атмосферу.
ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон" зареєстроване як юридична особа за адресою: м. Львів, вул. Карла Мікльоша, 27, приміщення 118. Власником зазначеного приміщення є ОСОБА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.04.2019 та не заперечується сторонами. Обслуговування вказаного будинку здійснює позивач – ОСББ «Квітка-2».
Матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечувалось, що на дату придбання приміщення третьою особою, воно не було обладнане спірним вентиляційним каналом (утепленим димоходом), такий був споруджений за замовленням власника приміщення. 
Так, згідно з договором підряду № 0702-02 від 07.02.2019, укладеним між ОСОБА_2 (замовник) та ФОП Я. Наконечним (підрядник), проектною документацією, розробленою ТзОВ «Проектний центр гірничо-хімічної промисловості», актом виконаних робіт від 29.03.2019. Зазначений договір недійсним у судовому порядку не визнавався. 
Також суд першої інстанції врахував, що роботи з влаштування вентиляційного каналу ззовні на стіні будинку носили відкритий характер, тривали певний час (договір укладено 07.02.2019, а роботи були виконані 29.03.2019), сторони не посилались на подання жодних скарг з приводу цього до уповноважених органів, отже здійснювались з відома позивача, який на той час не мав жодних заперечень з приводу цього. 
Позовних вимог до власника приміщення щодо самовільності чи незаконності монтажу вентиляційного каналу не заявлялось. Крім того, жодного реагування, передбаченого Положенням «Про порядок розміщення технічних елементів (пристроїв) на фасадах та зовнішніх частинах будинків і споруд на території Львівської міської територіальної громади», затвердженого рішенням Львівської міської ради № 028 від 01.02.2002 зі сторони уповноважених органів Львівської міської ради не відбувалось.
Верховний Суд у цій справі зробив висновок, що аналіз положень Договору оренди від 02.05.2019 за №2/05-19 дає підстави для висновку про те, що ТОВ "ПГ "Вавілон" хоч і не є власником орендованого приміщення, однак за умовами зазначеного Договору оренди несе відповідальність та зобов`язане забезпечувати належне збереження, експлуатацію і санітарне утримання орендованого приміщення та прилеглих територій.
Також Верховний Суд вказав, що суди попередніх інстанцій не врахували зазначені вимоги чинного законодавства щодо дотримання санітарних норм в контексті заявлених позовних вимог, не врахували, що Договором оренди передбачено відповідальність щодо дотримання санітарних норм саме орендаря, а не орендодавця.
Відтак, підставно зазначив суд першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивоварна група «Вавілон» як експлуатант вентиляційного каналу є належним відповідачем виходячи із заявлених у позові підстав.
Частиною третьою статті 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначені основні принципи охорони навколишнього природного середовища, серед яких: гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей та гласність і демократизм при прийнятті рішень, реалізація яких впливає на стан навколишнього природного середовища, формування у населення екологічного світогляду.
Частиною другою статті 10 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.
Частина третя статті 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", визначає, що порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.
Відповідно до статті 24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров`я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов`язані:
-здійснювати відповідні організаційні, господарські, технічні, технологічні, архітектурно-будівельні та інші заходи щодо попередження утворення та зниження шуму до рівнів, установлених санітарними нормами;
-забезпечувати під час роботи закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, культури, при проведенні концертів, дискотек, масових святкових і розважальних заходів тощо рівні звучання звуковідтворювальної апаратури та музичних інструментів у приміщеннях і на відкритих площадках, а також рівні шуму в прилеглих до них жилих і громадських будівлях, що не перевищують рівнів, установлених санітарними нормами;
-вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об`єкти):
1) жилих будинків і прибудинкових територіях;
2) лікувальних, санаторно-курортних закладів, будинків-інтернатів, закладів освіти, культури;
3) готелів і гуртожитків;
4) розташованих у межах населених пунктів закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу;
5) інших будівель і споруд, у яких постійно чи тимчасово перебувають люди;
6) парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків.
Шум на захищених об`єктах при здійсненні будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівнів, установлених санітарними нормами для відповідного часу доби.
Допустимі piвні звуку в приміщеннях житлових і громадських будинків та на території житлової забудови слід приймати згідно з додатком 1 до Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму у приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови", затверджених наказом МОЗ №463 від 22.02.2019.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи відповідач отримав дозвіл № UA46060250010457177-30 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданий Департаментом екологічної інспекції та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації.
Щодо перевищення рівня шуму від роботи вентсистеми, то сторонами подавались різного змісту докази.
Наказом від 02.10.2023 № 3 ТзОВ «ПГ «Вавілон» затвердила заходи із запобігання утворенню та зниження шуму до рівнів, визначених абз.5 п. 3 «Державних санітарних норм допустимих рівнів шуму у приміщеннях житлових та громадських будинків і на території житлової забудови».
Згідно протоколу № 34 від 06.07.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, складеного працівниками Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» (лікар-лаборант лабораторії фізичних факторів Н. Костюченко, інженер лабораторії фізичних факторів В. Гридова) встановлено перевищення допустимих рівнів шуму від роботи вентсистеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон".
Проте, як правильно вказав місцевий господарський суд, дані дослідження були проведені без залучення до участі в них представника ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон".
Тобто, фахівці Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» здійснювали заміри допустимих рівнів шуму, в т.ч. на прибудинковій території 2-го під`їзду будинку 27 по вул. Мікльоша К. в м. Львів, без допуску у приміщення, достеменно не знаючи чи шум йде саме від роботи обладнання, належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон". 
Не погоджуючись з висновками протоколу № 34 від 06.07.2023 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку, складеного працівниками Державної установи «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Товариством з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" 17.11.2023 було укладено з Державною установою «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» договір про № 391/001/08-2 на проведення аналогічних досліджень еквівалентних та максимальних рівнів звуку. 
22.11.2023 Державною установою «Львівський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» у складі тих самих фахівців, які складали протокол від 06.07.2023, а саме, лікар-лаборант лабораторії фізичних факторів Н. Костюченко, інженер лабораторії фізичних факторів В. Гридова було проведено аналогічні дослідження щодо визначення допустимих рівнів шуму. 
Однак, під час даного дослідження керівником ТзОВ "Пивоварна група "Вавілон" вже було надано доступ фахівцям до приміщення товариства та відповідного обладнання припливновитяжної вентсистеми, яка при дослідженні була ввімкнена на максимальну потужність.
Згідно з висновками фахівців, які здійснювали попередньо дослідження ( 06.07.2023), проте в цьому випадку вже за участі орендаря, в протоколі № 39 від 23.11.2023 зазначено, що проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку на території біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_1 виміряні рівні шуму від роботи вентсистеми Товариства з обмеженою відповідальністю "Пивоварна група "Вавілон" не перевищують допустимі рівні, а є значно нижчими за такі.
Здійснивши послідовний аналіз вищевказаних доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи підтверджено дотримання орендарем (відповідачем) санітарних норм при експлуатації вентканалу, зокрема і в частині дотримання норм рівня шуму від роботи вентсистеми.
Щодо долученого скаржником до апеляційної скарги листа Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради від 28.08.2024 про те, що власником ( ОСОБА_1 ) не погоджувалось розміщення вентиляційного каналу, на фасаді будинку № 27 на вул. К. Мікльоша у м. Львові, колегія суддів зазначає про таке.
Статтею 269 ГПК України, якою встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку - позивача).
При цьому за імперативним приписом частини четвертої статті 13 названого Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Прийняття судом апеляційної інстанції додатково поданих доказів без урахування наведених вище критеріїв у вирішенні питання про прийняття судом апеляційної інстанції таких доказів матиме наслідком порушення приписів статті 269 ГПК України, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність.
У постанові Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 916/925/24 зроблено такий висновок: «Верховний Суд вбачає у діях судів попередніх інстанцій порушення приписів статті 80 ГПК України щодо прийняття додаткових доказів поза межами процесуального строку на їх подання, без розгляду питання про поновлення такого строку, а також неправомірне врахування цих доказів при прийнятті оскаржуваних судових рішень у цій справі, про що обґрунтовано зазначає Товариство у касаційній скарзі. Судами у цьому питанні не враховані висновки Верховного Суду, викладені у справах № 46/603, № 910/12005/22»
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивач не подав листа Департаменту архітектури та просторового розвитку Львівської міської ради суду першої інстанції, не заявляв клопотань про поновлення строку із зазначенням обґрунтованих причин неможливості подання такого суду апеляційної інстанції, колегія суддів не враховує поданий скаржником лист при перегляді оскаржуваного рішення.
Разом з тим, апелянт у своїх доводах покликався на відсутність дозвільної документації на встановлення вентканалу у ОСОБА_1 – власника приміщення, який визначений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі.
Як було зазначено вище, вентиляційний канал був споруджений за замовленням власника приміщення, однак у цій справі позовну вимогу про демонтаж вентканалу було звернуто лише до орендаря.
У постанові Верховного Суду в цій справі зазначено, що з огляду на наявність у орендаря договірних відносин оренди із власником цього майна, орендар наділений правом користування та часткового володіння орендованим майном, але разом з тим, орендар не наділений правом розпорядження щодо такого майна (тобто, визначення фактичної та / або юридичної долі речі, у т. ч. демонтажу). Задоволення такої позовної вимоги може призвести до порушення права ОСОБА_3 на вільне володіння, розпорядження та користування його майном, передбаченого положеннями ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 13 Конституції України.
Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного господарського суду зазначає, що з наявних у матеріалах справи доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, не є порушеним відповідачем та висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у цій справі є обґрунтованим.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).
На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2024 у справі № 914/2441/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітка-2» б/н від 11.11.2024 (вх. суду № 01-05/3213/24 від 11.11.2024) – залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2024 у справі № 914/2441/22– залишити без змін.
3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції – покласти на скаржника.
4. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повну постанову складено 24.03.2025.

Головуючий суддя                                                                                Т.Б. Бонк

суддя                                                                                                     С.М. Бойко

суддя                                                                                                    Г.Г. Якімець