П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/25036/24	
                                                                                                  Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В. 
                                                                                                                                  Місце ухвалення: м. Одеса
                                                                                                                                   
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів             –  Бітова А. І.
                                                    –  Ступакової І. Г.  
                      
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року про відмову в роз`ясненні рішення суду від 30.10.2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

                                                В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні ді.
Рішенням суду від 30.10.2024 року, яке набрало законної сили 02.12.2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при здійсненні її перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року по справі №420/824/23. 
Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року по справі №420/824/23 без обмеження її максимального розміру.
Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не проведення з 01.02.2023 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою ЮО102792 від 09.05.2024 року про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії без обмеження її максимального розміру з 01.02.2023 року ОСОБА_1 на підставі довідки ЮО102792 від 09.05.2024 року про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 року, наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 27.02.2025 року виправлено описки, допущені у 2-3 абзацах резолютивної частини рішення суду від 30.10.2024 року, зазначивши вірний номер справи Одеського окружного адміністративного суду на підставі якого необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру – №420/824/24, замість помилкового №420/824/23.
11.03.2025 року до суду від представника ГУ ПФУ надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 30.10.2024 року. 
В обґрунтування якої зазначає, що листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.07.2024 № 943/15871 повідомлено, що довідка ОСОБА_1 від 09.05.2024 № ЮО102792 надіслана на нашу адресу помилково та вважається недійсною і підлягає поверненню. Натоміть, листом від 30.07.2024 № 945/15871 надана довідка на ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року № ЮО102792 від 30.07.2024 року. Просить роз`яснити на підставі якої довідки має бути проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 . 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 30.10.2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління пенсійного фонду в Одеській області, подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про неповне з`ясування підстав та обставин звернення до суду з заявою,  а тому просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 по справі №420/25036/24 та винести нову ухвалу, якою роз`яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року по справі №420/25036/24.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у Головного управління не має можливості провести перерахунок пенсії Позивачу на підставі від 09.05.2024 № ЮО102792 відповідно до вимог ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» , оскільки листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.07.2024 № 943/15871 повідомлено, що довідка ОСОБА_1 від 09.05.2024 № ЮО102792 надіслана на нашу адресу помилково та вважається недійсною і підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що питання, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення рішення суду, не стосуються  питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст.254 КАС України, а стосується питання виконання рішення суду в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р., а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, відповідно до положень  ст. 129-1 Конституції України  суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2  ст. 14 КАС України  визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно з вимогами  ст. 370 КАС України  судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до  ст. 254 КАС України  за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.
При цьому в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 у зразковій справі № 806/3265/17.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Дослідивши зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року, про роз`яснення якого просить відповідач, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.
При цьому, колегія суддів зазначає, що рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.
Водночас, як вбачається з поданої заяви, заявник вказує, що листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.07.2024 № 943/15871 повідомлено, що довідка ОСОБА_1 від 09.05.2024 № ЮО102792 надіслана на нашу адресу помилково та вважається недійсною і підлягає поверненню. Натоміть, листом від 30.07.2024 № 945/15871 надана довідка на ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року № ЮО102792 від 30.07.2024 року. Просить роз`яснити на підставі якої довідки має бути проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 . 
Доводи, на яких ґрунтується, подана відповідачем, заява про роз`яснення судового рішення, на переконання суду, є фактично зверненням до суду за вирішенням процесуальних питань, що пов`язані із виконанням судового рішення, наданням правових порад щодо дій заявника після ухвалення судового рішення, що з огляду на викладене вище, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.
Отже зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що заявник просить не роз`яснити рішення суду по справі в розрізі ст. 254 КАС України, а просить встановити спосіб і порядок його виконання в частині перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 р.
Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 30.10.2024 року.    
Крім того суд першої інстанції правомірно зазначив, що у матеріалах справи наявна довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 09.05.2024 №ЮО102792 надана ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відзиві на позов ГУ ПФУ не заперечувало, що від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла довідка від 09.05.2024 № ЮО102792 про розмір грошового забезпечення позивача, станом на 01.01.2023, на підставі якої не був здійснений перерахунок пенсії позивача. У матеріалах справи на час прийняття рішення  відсутня будь-яка інформація щодо недійсності  та повернення довідки від 09.05.2024 №ЮО102792 і надання до ГУ ПФУ довідки на ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, яка датована 30.07.2024 № ЮО102792.
Справа розглянута на підставі наявних матеріалів справи, рішення суду не оскаржувалося учасниками справи. 
Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із  ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321,  322,  325,  328,  329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року про відмову в роз`ясненні рішення суду від 30.10.2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
                                                      Повний текст постанови складено та підписано 13 травня 2025 року. 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова