ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 27 березня 2025 р. 	Справа № 440/9090/24	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Макаренко Я.М. ,
за участю секретаря судового засідання  Щурової К.А., 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Кобеляцької міської ради на  рішення  Полтавського окружного адміністративного суду від         04.10.2024 , головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, м. Полтава, повний текст складено 04.10.24 року по справі         №         440/9090/24
за позовом                  ОСОБА_1        
до                Кобеляцької міської ради, Відділу освіти Кобеляцької міської ради                           
про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

           ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кобеляцької міської ради (далі по тексту – КМР, перший відповідач), Відділу освіти Кобеляцької міської ради (далі по тексту – Відділ освіти КМР, другий відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови – секретаря міської ради Василя Кіптілого № 31 від 22.05.2024 «Про оголошення конкурсу на заняття посади начальника відділу освіти Кобеляцької міської ради»;
- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови – секретаря міської ради Василя Кіптілого № 46 від 27.06.2024 «Про звільнення начальника відділу освіти Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Кобеляцької міської ради;
- стягнути з Відділу освіти Кобеляцької міської ради суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 по справі № 440/9090/24 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Кобеляцької міської ради (вул. Касьяна, буд. 29, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ідентифікаційний код 21051562) та Відділу освіти Кобеляцької міської ради (вул. Шевченка, буд. 28/20, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200, ідентифікаційний код 44082585) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови – секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про оголошення конкурсу на зайняття посади начальника відділу освіти Кобеляцької міської ради» від 22 травня 2024 року №31.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючого повноваження Кобеляцького міського голови – секретаря міської ради Василя Кіптілого «Про звільнення начальника відділу освіти Кобеляцької міської ради ОСОБА_1 » від 27 червня 2024 року №46.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Кобеляцької міської ради з 29 червня 2024 року.
Стягнуто з Відділу освіти Кобеляцької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 червня 2024 року по 04 жовтня 2024 року у розмірі 77196,00 грн (сімдесят сім тисяч сто дев`яносто шість гривень нуль копійок).
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Кобеляцької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Допущено рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Кобеляцької міської ради з 29 червня 2024 року та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 22056,07 грн (двадцять дві тисячі п`ятдесят шість гривень сім копійок).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 по справі № 440/9090/24 апеляційну скаргу Кобеляцької міської ради залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року, - без змін.
Представник позивача надав до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким просив стягнути на користь   ОСОБА_1  з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень) понесені під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 440/13292/24 призначено розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рака Артема Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/9090/24 на 25.02.2025 о 13:40 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/1147 від 03.03.2025, у зв`язку з припиненням повноважень судді Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікової Л. В. з 20 лютого 2025 року у зв`язку із смертю та відповідно до статті 123, 125 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 440/13292/24. 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 визначено склад суду для розгляду справи № 440/9090/24: головуючий суддя Перцова Т.С., судді Жигилій С.П., Макаренко Я.М.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2025 по справі № 440/13292/24 прийнято до свого провадження адміністративну справу за заявою представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення та призначено розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення до апеляційного розгляду на 27.03.2025 о 12:20 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 1.
В обґрунтування вимог вказаної заяви представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Рак А. С. зазначено, що оскільки розгляд даної справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з урахуванням судового засідання, збору додатків та підготовки до судових засідань, наявні підстави для стягнення понесених витрат на адвоката за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.
У наданих до суду апеляційної інстанції запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення перший відповідач наполягав на відсутності підстав для її задоволення, оскільки долучений до заяви розрахунок не містить погодинної вартості кожного виду наданої у справі правничої допомоги, а акт приймання-передачі містить лише загальну кількість годин та вартість роботи, що унеможливлює встановлення погодинної вартості кожного виду наданих послуг.
Крім того, дана справа відноситься до малозначних, а тому заявлена до відшкодування сума у розмірі 5000 грн є неспівмірною зі складністю справи.
Другий відповідач правом подання заперечень на заяву про ухвалення додаткового судового рішення не скористався.
Від першого відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн, понесених в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
За визначенням частини 1, пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 7 статті 139 КАС України).
Відповідно до частин 3 та 4 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частинами 3, 4 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина статті 134 КАС України).
Згідно з частиною 6 статті 135 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 135 КАС України).
З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом певної судової справи, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 19 цього Закону визначено такі види адвокатської діяльності, як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Так, надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу, колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи та витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат в суді апеляційної інстанції представником позивача до матеріалів справи додано: ордер про надання правової допомоги, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги та представництва від 15.07.2024, додаткову угоду № 1 від 30.01.2025 до договору про надання правової допомоги та представництва від 15.07.2024, акт № 1/1 про прийняття-передачу наданих послуг від 30.01.2025, квитанцію до прибуткового касового ордера № 458 від 30.01.2025.
Дослідивши вказані документи, судом апеляційної інстанції встановлено, що між адвокатським об`єднанням «Юридичний альянс» в особі голови Книша Сергія Івановича та Жуганом Дмитром Ігоровичем укладено договір про надання правової допомоги та представництва від 15.07.2024 (далі – Договір), відповідно до пункту 1 якого, предметом є наданням Адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних їх прав та законних інтересів у цивільних, кримінальних, господарських та адміністративних справах.
У пункті 4.2 Договору сторони узгодили, що гонорар адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформлюється додатковою угодою до цього договору.
Згідно із додатковою угодою № 1 від 30.01.2025 до договору про надання правової допомоги та представництва від 15.07.2024, сторони погодили суму гонорару адвоката за супроводження судової справи № 440/9090/24 про визнання протиправним та скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у суді апеляційної інстанції - 5000 грн.
Відповідно до акту № 1/1 про прийняття-передачу наданих послуг від 30.01.2025 виконавець надав клієнту юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги та представництва б/н від 15.07.2024, а клієнт прийняв наступні надані послуги:
- відзив на апеляційну скаргу по адміністративній справі № 440/9090/24 про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, всього годин – 3,5, вартість – 3500 грн;
- заява про розгляд справи без участі від 28.01.2025, всього годин – 0,5, вартість – 500 грн;
- підготовка та написання заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками, всього годин – 1, вартість – 1000 грн.
Таким чином, з наведеного слідує, що звертаючись до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав до суду докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена позивачем, які він вважав достатніми для стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог частини 7 статті 134 КАС України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку, як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Матеріалами справи підтверджено, що представником позивача складено відзив на апеляційну скаргу, заяву про розгляд справи без участі та про ухвалення додаткового судового рішення.
Надаючи оцінку обґрунтованості та співмірності заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції колегія суддів, враховуючи заперечення першого відповідача, дослідивши відзив на апеляційну скаргу, встановила, що у вказаний процесуальний документ частково містить доводи, викладені у позовній заяві, не має посилань на судову практику, не є значним за обсягом (5 сторінок), а позиція адвоката у суді апеляційної інстанції є аналогічна тій, що була у суді першої інстанції, отже, його складення не потребувало 3,5 години.
Відтак, заявлена сума на правничу допомогу за складення відзиву на апеляційну скаргу КМР у розмірі 3500 грн є завищеною відносно виконаної адвокатом роботи, затраченого часу та складністю справи та підлягає зменшенню до 2000 грн, що дорівнює 2 годинам вартості роботи адвоката.
Не підлягають відшкодуванню і понесені витрати за підготовку та написання заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками вартістю 1000 грн, позаяк заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 2 лютого 2024 року по cправі № 910/9714/22.
Водночас, витрати за складення заяви про розгляд справи без участі від 28.01.2025 вартістю 500 грн є обґрунтованими, пропорційними, документально підтвердженими, а тому підлягають відшкодуванню у повному обсязі.
Таким чином, враховуючи досліджені судом докази на підтвердження понесених позивачем витрат, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних за умовами відповідного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, з огляду на ступень складність даної справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, а також прийняття судом апеляційної інстанції рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги КМР, колегія суддів вважає, що співмірною та пропорційною сумою відшкодування таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів є 2500 грн, що дорівнює 2,5 години вартості робіт адвоката.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Рака Артема Сергійовича про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, ч. 4 ст. 229, ст.ст.243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Рака Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Кобеляцької міської ради (код ЄДРПОУ 44082585, 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Шевченка, буд. 28/20) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кобеляцької міської ради (код ЄДРПОУ 21051562, 39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Касьяна, буд. 29) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Перцова Т.С.	
Судді	   	Жигилій С.П.    Макаренко Я.М.