ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 761/3028/23                                            Головуючий у І інстанції - Пономаренко Н.В.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  02 квітня 2025 року                                                                                            м. Київ
          
        Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                        суддів:                 Бужак Н.П., Собківа Я.М.,

               при секретарі:                 Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - 

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати постанови №№ 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071, 2072 про накладення адміністративного стягнення, винесені адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації 30.08.2021 відносно Позивача та закрити відповідні справи про адміністративні правопорушення.
Позовні вимоги були мотивовані зокрема тим, що спірні постанови, якими Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є протиправними, оскільки вказаний у оскаржуваних постановах як «представник за довіреністю» - Фурдуй Олексій Михайлович не є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, він не є і не може бути захисником Позивача у будь-яких справах про адміністративні правопорушення відносно останнього.
Крім того, у Відповідача закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1 статті 38 КУпАП, а тому оскаржувані постанови у справі про адміністративне правопорушення складені всупереч вимог законодавства та підлягають скасуванню.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Відповідно до частини 5 ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.08.2021 складено протокол № 001419 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1., за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,55 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2060 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
20.08.2021 складено протокол № 001407 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, Столичне шосе/вул. Заболотного. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2061 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
20.08.2021 складено протокол № 001408 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 46. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2062 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
- 20.08.2021 складено протокол № 001409 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1., за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 19/21. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2063 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
- 20.08.2021 складено протокол № 001410 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1., за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1а зі сторони вул. Еспланадна. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2064 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008                 № 1051/1051.
- 20.08.2021 складено протокол № 001411 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1., за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Л. Українки, 34. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2065 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
- 20.08.2021 складено протокол № 001412 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 24. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2066 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
- 20.08.2021 складено протокол № 001413 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Алмазова, 11. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2067 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
- 20.08.2021 складено протокол № 001414 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,55 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 16. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2068 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
- 20.08.2021 складено протокол № 001415 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 2,55 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 17/Літня. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2069 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
- 20.08.2021 складено протокол № 001416 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 7-А. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2070 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
- 20.08.2021 складено протокол № 001417 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 23. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2071 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1. за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
- 20.08.2021 складено протокол № 001418 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «УКС» ОСОБА_1 , за розміщення рекламного засобу без дозволу, а саме: спеціальної стаціонарної конструкції типу: «Рекламно-інформаційний покажчик на опорі освітлення (контактна мережа), в кількості 1 одиниця, площа 3 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 1/2. За наслідками розгляду вказаного протоколу прийнято постанову № 2072 від 30.08.2021 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів (що складає 1700 грн) відносно директора ТОВ «УКС» - ОСОБА_1 за порушення благоустрою територій, чим порушено ст. 152 КУпАП, п.п. 14.1.1, 14.1.4 Правил благоустрою м. Києва, затвердженим рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051.
Вважаючи постанови про накладення адміністративного стягнення від 30 серпня 2021 року №№ 2060, 2061, 2062, 2063, 2064, 2065, 2066, 2067, 2068, 2069, 2070, 2071, 2072 протиправними, Позивач звернувся з даним адміністративним позовом до адміністративного суду.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем прийнято оскаржувані постанови з дотримання вимог закону, що вказує на правомірність постанов про накладення адміністративного стягнення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1 частини 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до частини 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 частини 1 статті 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (частини третя і четверта статті 42-4) (частина перша статті 44, стаття 44-1, частина перша статті 44-3, статті 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, 88-1, 89, 92, частина перша статті 106-1, стаття 106-2, частини четверта, сьома - дев`ята статті 121, частина третя статті 121-3, частини п`ята і сьома статті 122, частина перша статті 122-2, статті 122-2, 122-4, 122-5, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частини третя і п`ята статті 126, частина четверта статті 127, стаття 127-1, частина третя статті 127-4, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 135-1, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, частина восьма статті 152-1, статті 154, 155, 155-2-156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 156-4, 159, 160, частини перша і третя статті 161-1, статті 162, 162-3, частина перша статті 163-17, статті 164-164-8, 164-10, 164-15-164-18, 165-1, 165-2, 166-14 - 166-18, 166-27, 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 172-9-1, 172-9-2, 172-10 і 172-19 (про правопорушення, вчинені поліцейськими поліції особливого призначення Національної поліції України під час дії воєнного стану), 173 - 173-2, 173-4, 174, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 181-1, 182 - 183-1, частини перша - третя, сьома статті 184, статті 184-1, 184-2, 184-3 (у частині незаконного використання найменування та ознак належності до Національної поліції України), 185-185-2, 185-4 - 185-9, 186, 186-1, 186-3, 186-5 - 187, 188-28, 188-47, 189 - 195-6, статті 204-1, 206-1, 212-6, 212-7, 212-8, 212-10, 212-12, 212-13, 212-14, 212-19, 212-20, 212-22-212-24);
Відповідно до п.п. 5.2 п. 5 Положення про адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), затвердженого рішення Київської міської ради від 23 вересня 2021 року № 2381/2422, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV).
Згідно зі ст. 1 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.
Відповідно до ст. 14 Закону № 2807-IV об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.
Статтею 20 Закону № 2807-IV встановлено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Згідно з пунктом 14.1.1. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051 (далі - Правила № 1051/1051) розміщення та утримання засобів та обладнання зовнішньої реклами, реклами на об`єктах та обладнанні транспорту комунальної власності територіальної громади міста Києва (крім випадків її розміщення на/в рухомому складі) в м. Києві повинно відповідати вимогам законів України "Про благоустрій населених пунктів", "Про дорожній рух", "Про автомобільні дороги", "Про рекламу", Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, інших обов`язкових до виконання нормативно-правових актів, рішенням Київської міської ради, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також цим Правилам.
Відповідно до п. 14.1.4. Правил № 1051/1051 підставою для розміщення реклами, виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу, його встановленням та експлуатації, є виданий в установленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами або погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності.
У випадку, коли встановлення рекламних засобів потребує порушення об`єктів благоустрою, проведення таких робіт здійснюється після отримання в установленому порядку дозволу на порушення об`єктів благоустрою у відповідності до затвердженого переліку земляних та/або ремонтних робіт або контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою території у зв`язку з виконанням відповідних робіт.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:              1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів;                                3) показаннями свідків.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскаржуваною постановою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на порушенні Відповідачем строку накладення адміністративного стягнення та неповідомлення його про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Так, згідно зі статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Таким чином, приписами статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.
Як вбачається зі змісту статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення для триваючих правопорушень є день виявлення адміністративного правопорушення.
Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що спірні правопорушення щодо самовільного розміщення рекламних засобів були виявлені у період з травня по початок червня 2021 року (з 25 травня 2021 по 14 червня 2021 року), що підтверджується Вимогами щодо усунення встановлених порушень та актами обстеження.
У справі, що розглядається, правопорушення є триваючими, у зв`язку з чим згідно вказаної вище норми стягнення може бути застосоване протягом двох місяців з дня його виявлення.
На підставі наведеного Позивач дійшов висновку, що його притягнуто до адміністративної відповідальності 30 серпня 2021 року) більш як через два місяці після виявлення триваючих правопорушень (з 25 травня 2021 по 14 червня 2021 року), що є порушенням статті 38 КУпАП.
Як на підставу зазначеного Позивач посилається на постанову Верховного Суду від                        28 лютого 2019 року у справі № 149/2498/17.
Проте, як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня          2019 року у справі № 755/10947/17, незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступив Верховний Суд, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.
А як вказано Верховним Судом у постанові від 06 вересня 2021 року у справі                         № 560/2798/19, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
У контексті наведеного необхідно зазначити, що триваючим правопорушенням є проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виразилося в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою непереривного невиконання обов`язків визначених правовою нормою.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, зазначені обов`язкові Вимоги Відповідача не було виконано Позивачем, ані у визначені строки на усунення порушень, ані після спливу вказаних строків.
Відповідачем здійснено повторну фіксацію порушень та проведено демонтаж рекламних конструкцій, що підтверджується Актами обстеження від 25.05.2021 - 14.06.2021.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час прийняття оскаржуваних постанов Відповідача (30 серпня 2021 року) строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від                        08 липня 2020 року у справі № 161/6820/17.
Щодо доводів Позивача, викладених в апеляційній скарзі, що спірні постанови, якими Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності є протиправними, оскільки вказаний у оскаржуваних постановах як «представник за довіреністю» - Фурдуй Олексій Михайлович не є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, він не є і не може бути захисником Позивача у будь-яких справах про адміністративні правопорушення відносно останнього, колегією суддів зазначено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення був присутній Фурдуй О.М., як представник за довіреністю, якого також повідомляли про дату, час та місце засідань адміністративної комісії, що підтверджується розписками.
Відповідно до оскаржуваних постанов, Позивача притягнуто до відповідальності за статтею 152 КУпАП як посадову особу - директора ТОВ «УСК».
Як вбачається з довіреностей від 24.05.2021 № 25-2/05-21, виданих ТОВ «УКС» в особі керівника ОСОБА_1., останніми уповноважено посадову особу Товариства, відповідальну за розміщення та експлуатацію зовнішньої реклами, керівника відділу Фурдуя Олексія Михайловича, здійснювати представництво інтересів Довірителя у відносинах з        КП «Київреклама», Управління з питань реклами виконавчого органу міської ради (Київської державної адміністрації), інших підприємствах, установах чи їх органах з питань повернення демонтованих рекламних засобів та вивісок, що встановлювались та експлуатувались з порушенням чинних вимог та обмежень, відшкодування витрат на їх демонтаж, транспортування та зберігання, вчинення інших дій, в тому числі процесуальних, тощо. Для цього довіреній особі надається право подавати та підписувати від імені Довірителя заяви, подавати та отримувати необхідні довідки та документи, витяги, свідоцтва, підписувати необхідні документи, проводити (здійснювати) платежі, надавати пояснення та заперечення, підписувати протоколи про адміністративні правопорушення, підписувати первинні бухгалтерські документи, в необхідних випадках здійснювати представництво інтересів Довірителя, пов`язаних виконанням цієї довіреності, в усіх установах, підприємствах, органах місцевого самоврядування та їхніх структурних підрозділах, комісіях, тощо, а також виконувати всі необхідні дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.
За змістом ст. 239 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.
Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
У праві Позивача на вільний вибір свого представника не було обмежено як при складенні протоколів, так і при розгляді справ про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що доводи Позивача стосовно порушення процедури складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та порушення процедури розгляду справ є безпідставними, з чим погоджується і колегія суддів.
Позивач як на підставу задоволення позовних вимог також послався на правову позицію, викладену в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 761/25525/21.
Проте, посилання на висновки апеляційного суду в інших справах, колегія суддів не зобов`язана брати до уваги, оскільки висновки судів апеляційної інстанції не є обов`язковими для врахування, відповідно до КАС України.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог, оскільки Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за наявності, передбачених законом підстав та відповідних доказів, що ним не спростовано під час апеляційного розгляду справи.
Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Положеннями ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      Н.П. Бужак

                                                                                                        Я.М. Собків