ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/995/25 Справа № 196/60/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 квітня 2025 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А:

       Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.156 КУпАП закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Копію даної постанови та матеріали справи №196/60/25 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ухвалено передати до Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування.
       У постанові суду зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 серії ВАВ №012256, 14.01.2025 близько 14:10 год. ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет марки "Compliment", які не мають марок акцизного податку з кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції як необґрунтованої та незаконної.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що до матеріалів справи не долучено належних та достатніх доказів на доведення того факту, що ОСОБА_1 

є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Крім того вказує, що за висновками суду першої інстанції, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.
Так, статтею 204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.
Отже, обов`язковою умовою кваліфікації злочину за ст. 204 КК України є збут. Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази збуту тютюнових виробів, відсутня фото чи відео фіксація продажу, виручка від торгівлі не оглядалась та не вилучалась. В матеріалах справи міститься лише пояснення особи, якій начебто продали сигарети, датовані 13.01.2025, хоча у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення - «14.01.2025 року о 14.10 год»
У зв`язку із цим апелянт вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження у справі саме на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП та просить постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 скасувати та закрити адміністративне провадження щодо неї на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Даних про поважність причин неявки, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому апеляційний суд вважає можливим провести апеляційний перегляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП.

       Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до положень ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.
Приймаючи оскаржену постанову у справі про закриття провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та наявності в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні були оглянуті вилучені під час адміністративного провадження 10 пачок сигарет та встановлено, що вилучені тютюнові вироби невідомого бренду та невстановленого походження не мають марок акцизного податку, не містять назву виробника та країну походження, що свідчить про незаконне виготовлення даних підакцизних товарів. Також, відповідно до досліджених адміністративних матеріалів, тютюнові вироби невстановленого

походження та сумнівної якості були придбані у торговельному кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюється ліцензійна торгівля тютюновими виробами ФОП ОСОБА_2 .
Проте, з таким висновком не можна погодитись з огляду на наступне.
Частинами 1 та 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку; за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Диспозицією частини 4 статті 156 передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами, внесеними згідно із Законами № 2756-VI від 02.12.2010, № 2628-VIII від 23.11.2018, № 465-IX від 16.01.2020; в редакції Закону № 3303-IX від 09.08.2023; із змінами, внесеними згідно із Законом № 3928-IX від 22.08.2024), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
При цьому, статтею першою вказаного Закону визначено, що:
- ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;
- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.
За приписами ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством, а до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.
Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть

відповідальність за своїми обов`язками в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання, в тому числі, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Системне тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та ГПК України дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на таку торгівлю.
Тобто, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях, а не будь-які інші особи.
З досліджених матеріалів справи встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012256 від 14. січня 2025 року про те, що 14.01.2025 о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет марки “Compliment” , які на мають марок акцизного податку з кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Зафіксовано, що правопорушенням матеріальну шкоду не заподіяно.
У присутності понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у громадянки ОСОБА_1 , та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання — згідно протоколу огляду.
У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено “ - ”.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 від підписання протоколу та отримання його копії відмовилась (а.с.2).
Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 34, 14 січня 2025 року капітаном поліції ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області В. Олійник, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012256 від 14 січня 2025 року, вилучено пакет чорного кольору з паперовою стрічкою, на якій маються підписи понятих (а.с.3).
З письмових пояснень  ОСОБА_5  від 13.01.2025 убачається, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у смт Царичанка, біля автовокзалу, купив блок сигарет (10 пачок) без марок акцизного податку за ціною 63 грн. за пачку, кіоск за адресою: АДРЕСА_2 , тому здійснив дзвінок на лінію 102. Продавець самостійно запропонувала товар, який коштує дешевше. Тому він здійснив покупку 10 пачок сигарет загальною вартістю 630 грн (а.с..4).
Згідно рапорту капітана поліції ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області В. Олійник, під час відпрацювання 14.01.2025 працівниками поліції виявлено факт торгівлі безакцизними товарами, а саме тютюновими виробами в кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . За даним фактом на

продавця ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, передбачений ч.4 ст. 156 КУпАП та вилучено у присутності понятих 10 пасок сигарет марки “Комплімент”, які не мають марок акцизного податку. Від дачі будь-яких пояснень остання відмовилась, а також від підпису в протоколі у присутності понятих (а.с.5).
Згідно протоколу огляду — вилучення речей, документів від 13.01.2025, у ОСОБА_6  у присутності понятих вилучено 10 пачок — Комплімент синій (а.с.6).
На фототаблиці, наявній у матеріалах провадження (а.с.7-10) зображено копію паспорта ОСОБА_1 , копію податкового коду платника податків та ліцензію на право Роздрібної торгівлі тютюновими виробами, видану ФОП ОСОБА_2 , терміном дії з 27.11.2024 до 27.11.2025.
Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 173480 від 22.05.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.11).
За наслідками судового розгляду, за відсутності у матеріалах справи будь-яких доказів про здійснення ОСОБА_1 , як суб`єктом господарювання чи продавцем, роздрібної торгівлі тютюновими виробами, суддя місцевого суду прийшов до висновку про наявність в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України та про необхідністьі передати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування.
Суд першої інстанції зауважив, що саме під час кримінального провадження можливо встановити наявність або відсутність факту незаконного виготовлення вилучених тютюнових виробів, мету їх збуту або самого збуту, а також фактів їх придбання, зберігання чи транспортування з цією метою. Наявність або відсутність всіх ознак вказаного кримінального правопорушення у діях ОСОБА_1 або інших осіб можливо встановити виключно шляхом проведення відповідних слідчих і розшукових дій під час досудового розслідування.
Однак у порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції не з`ясував, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю тютюновими виробами, тобто, не перевірив, чи є вона у даному випадку суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.
Між тим, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як суб`єкт господарювання, матеріали вказаної справи не містять, як і відсутній у провадженні відповідний наказ про працевлаштування ОСОБА_1 на роботу до ФОП ОСОБА_2 .
Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП полягає у здійснення торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання саме ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, а саме сигарет “Complement”, як 13.01.2025, про що зазначав у своїх поясненнях свідок ОСОБА_5 , так і 14.01.2025, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012256 від 14.01.2025.
Тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б достовірно підтверджували факт торгівлі вказаним товаром саме правопорушником в день та час зазначений в протоколі, що в свою чергу виключає об`єктивну сторону

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у протоколі огляду вилучення речей, документів від 13.01.2025 зазначено, що 13.01.2025 у ОСОБА_5 у присутності понятих було вилучено 10 пачок сигарет Комплімент (а.с.6).
Одночасно у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 14.01.2025 у присутності понятих у  ОСОБА_1  було вилучено речі та передано до ВП ДРУП № 2 (а.с.2).
Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 34, 14 січня 2025 року капітаном поліції ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області В. Олійник, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012256 від 14 січня 2025 року, вилучено пакет чорного кольору з паперовою стрічкою, на якій маються підписи понятих (а.с.3).
Вказані обставини щодо того, у кого саме було вилучено 10 пачок сигарет “Компілмент” без марок акцизного податку, а також дату такого вилучення товарів, залишилися поза увагою судді місцевого суду і відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження доказами по справі.
Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати про те, що у даній справі не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що ОСОБА_1 14.01.2025 близько 14:10 год. здійснила продаж сигарет марки "Compliment", які не мають марок акцизного податку з кіоску, який розташований за адресою: вул Центральна, 90, смт Царичанка.
Тому апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.56 КУпАП.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не в повному обсязі дотримано вимоги, передбачені ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних, достатніх та допустимих доказів, дійшов передчасного висновку про необхідність закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з наявністю в її діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України. Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04

березня 2025 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч.4 ст. 156 КУпАП на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури у зв`язку з наявністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України для внесення відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Предмети, вилучені 14 січня 2025 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 012256 від 14.01.2025 щодо ОСОБА_1 - повернути власнику.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
       АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ                                                  О.В. РЯ