УХВАЛА                                                     
 
16 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 725/7756/23
провадження № 61-9166св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач),               Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Київська обласна рада, комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
1.            У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Київської обласної ради, комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» про визнання незаконним та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
2.            Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.            Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
4.            Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2024 року та ухвалу цього ж суду від 20 березня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
5.            Визнано незаконними та скасовано розпорядження виконуючого обов`язки Голови Київської обласної ради від 06 червня 2023 року за № 338 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани генеральному директору Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна лікарня» та від 21 серпня 2023 року за № 599 «Про прийняття рішення за результатами службового розслідування».
6.            Поновлено ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» з 22 серпня 2023 року.
7.            Стягнуто з комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 серпня 2023 року до 30 травня 2024 року в розмірі 246 497,54 грн та 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
8.            В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
9.            Постановою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року касаційну скаргу Київської обласної ради залишено без задоволення.
10.         Постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 травня 2024 року залишено без змін.
Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та її обґрунтування
11.         У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
12.         Заява обґрунтована тим, що касаційним судом не було вирішено питання щодо судових витрат, понесених під час касаційного провадження.
13.         На підтвердження понесених витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції надано: копію замовлення № 4 на підготовку відзиву на касаційну скаргу та доповнень до відзиву по справі 725/7756/23 від 25 липня 2024 року, копію додаткової угоди № 4 від 25 липня 2024 року щодо погодження між замовником та виконавцем фіксованого розміру винагороди за підготовку відзиву на касаційну скаргу, доповнень до відзиву в сумі 20 000 грн, детальний опис виконаних робіт.
Позиція Верховного Суду
14.         Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).
15.         Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
16.         У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
17.         Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).
18.         Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
19.         Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
20.         Разом із тим, матеріали відзиву на касаційну скаргу, доповнень до відзиву на касаційну скаргу, поданих представником позивача, не містять заяви про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, відповідно до статті 141 ЦПК України.
21.         Враховуючи те, що заявником під час розгляду справи в суді касаційної інстанції не виконано приписи статті 141 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про стягнення заявлених представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 витрат, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1.            У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Є. В. Синельников
 
Судді:                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                        Н. Ю. Сакара
                                                                                                       
                                                                                                        В. В. Шипович