Справа № 154/3622/23 	Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А. 	
Провадження № 22-ц/802/443/25  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
09 квітня 2025 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Карпук А. К., Киці С. І.,
секретар  судового засідання Русинчук М. М.,
з участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 лютого 2025 року, 

                                              В С Т А Н О В И В :                             
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року у справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (а.с.79-80). 
Експертна установа доручила виконання експертизи експерту Онишко Ю. С., який і склав відповідний висновок № 4673-4675 від 21.02.2024 (а.с.95-116).
Не погоджуюсь із цим висновком експерта, сторона позивача подала суду клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та додаткове пояснення до цього клопотання із зазначенням питань, які просила поставити на вирішення експертизи та доручити її проведення експерту ТОВ «Експертно Правова консталтингова компанія ЮрЕкс» (а.с.134-135, 183-186).
Сторона відповідача подала письмові пояснення з приводу заявленого клопотання, у яких просила питання 2 і 3 доповнити словами «з врахуванням фактичного користування». Зазначила, що повторна експертиза вирішує ті самі питання, що й перша, але оскільки вони просять внести зміни у питання 2 і 3, то вважають за доцільне призначити не повторну, а нову експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, крім ОСОБА_5 (а.с.203-205).
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 лютого 2025 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 214, 0 кв.м, у тому числі житлова площа 68, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?
2. Чи можливо поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 214, 0 кв.м, у тому числі житлова площа 68, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 – 5/6 частин будинку та ОСОБА_3 – 1/6 частина будинку, з дотриманням рівності ідеальних часток, з врахуванням фактичного користування?
3. Які можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 214, 0 кв.м, у тому числі житлова площа 68, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відступом від розміру ідеальних часток між співвласниками ОСОБА_1 – 5/6 частин будинку та ОСОБА_3 – 1/6 частина будинку, з врахуванням фактичного користування?
4. Визначити розмір грошової компенсації власнику у разі відхилення від ідеальних часток.
Проведення експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ (43000, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16), крім ОСОБА_5 , який вже проводив експертизу у цій справі.
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 ..
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 від імені позивача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу в частині зазначення назви призначеної експертизи і визначення експертної установи для її проведення та прийняти нове судове рішення про доручення проведення повторної експертизи експертам ТОВ «Експертно Правова консталтингова компанія ЮрЕкс». 
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подала.
У судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав і просять її задовольнити.
Відповідач та її представник апеляційну скаргу заперечили і просять залишити її без задоволення.
Заслухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а ухвалу суду в оскаржуваній частині змінити з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що це буде не повторна, а нова експертиза, у зв`язку із доповненням питань 2 і 3. Оскільки Волинське відділення Львівського НДІСЕ є найбільш наближене до об`єкта дослідження, що буде сприяти швидкому проведенню експертизи, а тому необхідно доручити проведення експертизи саме цьому Відділенню, при цьому не доручати її проведення експерту Онишку Юрію, який уже проводив експертизу у цій справі.
Проте, до таких висновків суд дійшов помилково, із порушенням норм процесуального права.
Згідно з матеріалами справи, як в ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року, так і в оскаржуваній ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 лютого 2025 року на вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено аналогічні питання.
Доповнення питань 2 і 3 словами «з врахуванням фактичного користування» є лише уточненням питання, а не іншим питанням.
Експертиза призначена для вирішення питань щодо одного і того ж предмета дослідження, щодо одних і тих же часток.
У розумінні статті 113 ЦПК України це є повторна експертиза.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). 
Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи суд має право визначити експерта чи експертну установу.
У порушення вимог ч. 2 ст. 113 ЦПК України суд визначив для проведення повторної експертизи у цій справі не іншу, а ту ж експертну установу, яку визначав і при призначенні експертизи ухвалою суду від 12.10.2023.
Посилання сторони відповідача в суді апеляційної інстанції на ту обставину, що вартість проведення експертизи не державною установою, на їх думку, є значно вищою і ті витрати необхідно буде при задоволенні позову відшкодовувати відповідачем – відхиляються апеляційним судом, оскільки щодо вищої вартості експертизи не підтвердженні жодними належними, допустимими і достовірними доказами. Крім того, сторона відповідача не запропонувала жодної іншої державної експертної установи для проведення експертизи, крім Волинського відділення Львівського НДІСЕ, яке не може проводити повторну експертизу.
Клопотання позивача містить зазначення експертної установи, іншої не запропоновано, а тому саме їй і необхідно призначити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Оскільки висновки суду першої інстанції щодо зазначення назви призначеної експертизи та визначення експертної установи для її проведення зроблені з порушенням норм процесуального права, то відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України це є підставою для зміни ухвали суду в оскаржуваній частині.
В інших частинах ухвала суду сторонами не оскаржується, а тому апеляційним судом і не переглядається.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд 
                                                      П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , подану від її імені представником ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Володимир-Волинського міського  суду Волинської області від 18 лютого 2025 року в оскаржуваній частині щодо зазначення назви експертизи та визначення експертної установи для її проведення змінити.
Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно Правова консталтингова компанія ЮрЕкс» (Киянівський провулок, 3-7, 213, м. Київ, 04053). 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий – суддя  

Судді