У х в а л а
29 квітня 2025 року
м. Київ
Справа № 450/1276/16
Провадження № 61-5385ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця)
на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року 
у справі за заявою скаржниці про перегляд за нововиявленими обставинами  рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року, ухваленого у цій справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», скаржниці, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
в с т а н о в и в:
1.           У липні 2024 року скаржниця подала до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року.
2.           4 березня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у задоволенні зазначеної заяви.
3.           25 липня 2024 року Львівський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.
4.           30 серпня 2024 року скаржниця вперше подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
5.           4 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-12689ск24), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці. Мотивував тим, що ця скарга є необґрунтованою, а суди правильно застосували норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо такого застосування чи тлумачення.
6.           У листопаді 2024 року скаржниця вдруге подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення.
7.           21 листопада 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-15125ск24), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці. Мотивував тим, що Верховний Суд уже відмовляв скаржниці у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ті самі судові рішення.
8.           У січні 2025 року скаржниця втретє подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення.
9.           10 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-382ск25), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці. Мотивував аналогічно до попередньої.
10.        У січні 2025 року скаржниця вчетверте подала до Верховного Суду касаційну скарну на ті самі судові рішення.
11.        4 лютого 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-1419ск25), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці. Мотивував аналогічно до попередної.
12.        У березні 2025 року скаржниця вп`яте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення.
13.        12 березня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-3038ск25), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці. Мотивував аналогічно до попередньої.
14.        У березні 2025 року скаржниця вшосте подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення.
15.        2 квітня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу (провадження № 61-4112ск25), згідно з якою відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці. Мотивував аналогічно до попередньої.
16.        22 квітня 2025 року скаржниця всьоме звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ті самі судові рішення.
17.        Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
17.1.    За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
17.2.    Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).
17.3.    Оскільки вже є ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 4 жовтня 2024 року (провадження № 61-12689ск24), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 листопада 2024 року (провадження № 61-15125ск24), Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2025 року (провадження № 61-382ск25) та від 4 лютого 2025 року (провадження № 61-1419ск25), Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2025 року (провадження № 61-3038ск25) та від 4 квітня 2025 року (провадження № 61-4112ск25) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржниці на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за поданою всьоме касаційною скаргою скаржниці на те саме судове рішення.
18.        Верховний Суд нагадує скаржниці про обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами та про неприпустимість зловживання ними (пункт 11 частини третьої статті 2, частина перша статті 44 ЦПК України), зокрема шляхом повторного подання касаційної скарги на ті судові рішення, щодо перегляду яких у відкритті касаційного провадження Верховний Суд уже відмовив.
18.1.    За змістом частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами будь-які дії, що суперечать завданню цивільного судочинства. 
18.2.    Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
18.3.    Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).
18.4.    За змістом пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами вперше. А відповідно до частини другої цієї статті у випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 260, 261, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1.           Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 березня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 25 липня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 7 вересня 2016 року, ухваленого у цій справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
2.     Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді 	 	Д. А. Гудима	
 	 	Є. В. Краснощоков	
 	 	П. І. Пархоменко