10.04.25
33/812/155/25
Справа № 484/5751/24
Провадження № 33/812/155/25 
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 квітня 2025 року                                                        м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Коростієнко Н.С.,
за участі: захисника Некрасова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане захисником – адвокатом Некрасовим Олегом Васильовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
11 березня 2025 року захисник  ОСОБА_1  – адвокат Некрасов О.В. - звернувся з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2025 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що вперше він подав апеляційну скаргу в інтересах  ОСОБА_1  03 березня 2025 року, тобто з дотриманням строків на апеляційне оскарження, між тим постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2025 року апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що не було додано витяг з договору про надання правової допомоги на підтвердження його повноважень.
Заслухавши захисника Некрасова О.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.
Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 20 лютого 2025 року була подана 11 березня 2025 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.
Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
З матеріалів справи вбачається, що постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області проголошено 20 лютого 2025 року. 03 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Некрасов О.В. - подав вперше апеляційну скаргу в межах строку, встановленого ст. 294 КУпАП. Проте постановою Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2025 року вказана апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що адвокатом не було додано витяг з договору про надання правової допомоги на підтвердження його повноважень. 11 березня 2025 року захисник Некрасов О.В. повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та витягом з договору про надання правничої допомоги.
За наведених обставин, враховуючи, що захисник Некрасов О.В. вперше подав зазначену апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1  у передбачений законом строк та з метою забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2025 року пропущено апелянтом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2025 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського 
апеляційного суду В.В. Коломієць