ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3277/25 Справа № 204/8248/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       08 квітня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення неправомірно стягнутих коштів, 
- за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 
на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року, - 
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
26.08.2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення неправомірно стягнутих коштів, в якому позивачка просила: 
- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі № 147056, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» боргу у сумі 645 482, 66 грн.
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» безпідставно списані грошові кошти у розмірі 56 668, 80 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11 червня 2021 року, який зареєстрований в реєстрі №147056, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгенієм Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» боргу у сумі 645 482 грн. 66 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 безпідставно списанні грошові кошти в розмірі 56 668 грн. 80 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
       
       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
09.01.2025 рокувід Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про зміну рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року в чатині стягнення безпідставно набутих грошових коштів, замість 56 668, 80 грн. змінити на 51 580, 52 грн. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що фактично апелянт отримав в ході виконавчого провадження 51 580, 52 грн.
Грошові кошти у розмірі 3 261, 76 грн. та 1 896, 23 грн., що у сумі складає 5 158, 04 грн. є основною винагородою приватного виконавця, що стягнуто згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП 75670536 від 31.07.2024 року та 370 грн. перераховано витрат виконавчого провадження, згідно постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП 75670536 від 31.07.2024 року

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» адвокат Клещ О.В. доводи апеляційної скарги підтримала.
Представник ОСОБА_1 адвокат Келембет І.М. проти апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенко Є.М. винесено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №147056, відповідно до якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є Боржником за Кредитним договором № 1837-0161021/ФКВ-08 від 02 жовтня 2008 року (надалі - Кредитний договір), укладеним із первіним кредитором - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» право вимоги за яким було відступлено до Нового Кредитора - ПАТ «Дельта Банк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на підставі Договору №2258/К про відступлення права вимоги від 15.06.2020 року та на підставі Додатку №1 до цього договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набула право Нового кредитора до позичальником за кредитним договором. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.05.2019 року по 06.07.2020 року. Сума заборгованості становить 645482,66 грн., що складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту становить - 645482,66 грн. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 31 липня 2024 року на підставі виконавчого напису №147056 від 11.06.2021 року відкрито виконавче провадження №75670536. 
Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим не виконав норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та п.1 Переліку.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог та визнання виконавчого напис № 147056 виданий 11 червня 2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню та стягненню безпідставно набутих коштів.

З такими висновками частково погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке. 

Суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи правильно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Але задовольняючи позовні вимоги не врахував, що частина стягнутих з позивачки сум була призначена не кредитору, а приватному виконавцю Ванжа О.В. у розмірі 3 261, 76 грн., 1 896, 23 грн., та 370 грн., що складає у сумі 5 527, 99 грн., та підтверджується копіями платіжних інструкцій на а.с.138, 140.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 червня 2018 року, справа № 921/16/14-г/15, провадження № 12-93гс18, зазначила, що частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З наведених норм права вбачається, що Законом України «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

А тому стягання 5 527, 99 грн., що надійшли до приватного виконавця не можуть бути стягнуті у цьому судовому провадженні, в порядку цивільного судочинства. 

А тому загальна сума стягнення повинна бути зменшена на 5 527, 99 грн. та становить 51 140 гривень 81 коп.

       При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.

       Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.
       Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року змінити в частині стягнення безпідставно списаних грошових коштів.
Змінити стягнуті з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 безпідставно списанні грошові кошти з 56 668 грн. 80 коп. на 51 140 (п`ятдесят одну тисячу сто сорок) гривень 81 коп.
В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815) грошові кошти за сплачений судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
       Повне судове рішення виготовлено 08.04.2025 року.

       Судді: