ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 березня 2025 року	  м. Одеса	Справа № 916/2982/23	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.     

секретар  судового засідання Чеголя Є.О.
за участю:
Медичного реабілітаційного центру «ТОПОЛЯ» Національної гвардії України - Павлунько В.М.  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна»
на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 
по справі №916/2982/23
за позовом:  Медичного реабілітаційного центру «ТОПОЛЯ»  Національної гвардії України 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» 
про стягнення 6 930 297,97 грн. 

суддя суду першої інстанції – Волков Р.В.                                  
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено та підписано: 09 вересня 2024. 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Медичний реабілітаційний центр «ТОПОЛЯ» Національної гвардії України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» про стягнення 6 930 297,97 грн збитків.
В обґрунтування позову посилається на укладання з відповідачем за результатами проведення процедури відкритих торгів договору підряду № 158 від 16.10.2028, встановлення у договорі обсягу робіт та твердої договірної ціни у сумі 17088281,66грн., закриття робіт актами на суму 14068071,99грн., здійснення оплати на суму 14068071,99грн. Також вказує на безпідставне перевищення твердої договірної ціни на суму 1279062,19грн., безпідставне виконання робіт (придбання матеріалів), які не були предметом закупівель та договору на суму 5179139,73грн., безпідставне завищення вартості заробітної плати порівняно з договірною ціною на суму 472096,05грн., всього на суму 6930297,97грн. Посилається на Аудиторський звіт відділу внутрішнього аудиту Головного управління Національної гвардії України № 12-20, направлення листів відповідачу щодо усунення недоліків виконаних робіт, понесення збитків внаслідок переплати вказаних сум відповідачеві. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» на користь Медичного реабілітаційного центру «ТОПОЛЯ» Національної гвардії України грошові кошти у розмірі 6 458 201,92 грн, а також 96 873,03 грн витрат зі сплати судового збору.
У задоволенні решти позову – відмовлено.
Обґрунтування судового рішення. 
Судом зазначено, що відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти у розмірі 5179139,73грн. вартості не передбачених договором робіт (придбання матеріалів) та 1279062,19грн. перевищення твердої договірної ціни, всього на суму 6458201,92грн.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі № 916/2982/23 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Медичного реабілітаційного центру «ТОПОЛЯ» Національної гвардії України відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, наступне:
Скаржник зазначає, що відповідачем було виконано роботи в рамках Договору підряду № 158 від 16.10.2018 про що свідчать наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, які підписані та засвідчені печатками Позивача без будь-яких зауважень чи застережень.
Про належність виконання договору підряду № 158 від 16.10.2018 свідчить також здійснення авторського та технічного нагляду за роботами, що підтверджується підписами інженера технічного нагляду в Актах приймання будівельних робіт та Актами приймання-здачі по здійсненню авторського нагляду за виконанням робіт.
За твердженням скаржника ст. 1212 Цивільного кодексу, жодним чином не стосується договірних відносин між відповідачем та позивачем та відповідно не може стояти питання щодо безпідставного набуття майна у вигляді коштів в розмірі 6458201,92 грн.
Скаржник також зазначає, що позивачем не доведено склад правопорушення, а посилання Позивача на збитки не може бути підставою для задоволення позову про відшкодування збитків, оскільки згідно з вимогами ст. ст. 610, 611, 858, 883 ЦК України збитки є правовим наслідком порушення зобов`язання, їх склад підлягає окремому доказуванню. 
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 30.09.2024.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи  №916/2982/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2982/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі №916/2982/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
04.10.2024 матеріали справи №916/2982/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі №916/2982/23 - залишено без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі №916/2982/23.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі №916/2982/23.
Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 по справі №916/2982/23 на 17.12.2024 о 14:00 год.
31.10.2024 до суду надійшов відзив Медичного реабілітаційного центру «ТОПОЛЯ»  Національної гвардії України на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/2982/23 без змін.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 17.12.2024 оголошено перерву до 11.02.2025 о 15:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» - адвоката Яківець Микити Васильовича про відкладення розгляду справи,  у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному та відкладення розгляду апеляційної скарги– задовольнити. 
Відкладено розгляд справи №916/2982/23  на 18.03.2025 о 16:00 годині.
В судовому засіданні 17.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.
В судове засідання 18.03.2025 з`явився представник Медичного реабілітаційного центру «ТОПОЛЯ»  Національної гвардії України, який заперечував щодо доводів апеляційної скарги, просив судове рішення залишити без змін. 
В судове засідання 18.03.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» не з`явився. 
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
Між позивачем та відповідачем за результатами проведення процедури відкритих торгів був підписаний договір підряду № 158 від 16.10.2018.
Відповідно до п.1.1, предметом договору підряду є роботи, пов`язані з будівництвом об`єкта, а саме «Будівництво-завершення будівництва комплексної будівлі літера «Ш» (на 42 реабілітаційних місця) на території МРЦ «Тополя» Національної гвардії України, за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт Затока, бульвар Золотий беріг 97» (Код за ДК 021 2015 - 45210000-2 Будівництво будівель) інв. № 101310069, КЕКВ3122.
Умовами договору позивач визначений як замовник, а відповідач - як підрядник.
Строк дії договору визначений сторонами у п.14.1 договору, а саме, - до 31.12.2019, а в редакції додаткової угоди № 2 – до 31.12.2021.
Пунктом 3.1 договору договірну ціну встановлено у сумі 17088281,66грн. та визначено як тверду.
У п.3.3 договору сторони встановили, що договірна ціна може змінюватися у випадку:
зміни за рішенням замовника строків будівництва, зміни об`ємів, видів та складу робіт;
зменшення вартості робіт, при коригуванні проектної документації;
змін, зазначених в цьому договорі.
Між сторонами  було укладено декілька додаткових угод до договору, а саме, - № 1 від 28.02.2019 (а.с 22, т.1), № 2 від 09.12.2019 (а.с. 23, т.1), № 3 від 21.04.2020 (а.с. 24, т.1), 3 4 від 29.05.2020 (а.с. 26, т.1), № 5 від 20.07.2020 (а.с. 27, т.1), № 6 від 22.07.2020 (а.с. 28, т.1). № 7 від 29.07.2020 (а.с. 29, т.1). 
У тексті додаткових угод йдеться про внесення змін у тому числі до п.3.1 договору щодо його ціни. Разом з цим, суд вважає недоречним посилання на вказані додаткові угоди як на доказ збільшення сторонами вартості робіт за наступних підстав. По-перше, з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається наявності підстав для зміни ціни договору, передбачених п.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому будь-які домовленості з цього приводу, які прямо порушують імперативну заборону, зазначену у вказаному пункті закону, містять ознаки нікчемності, оскільки йдеться про порушення публічного порядку укладання договорів. По-друге, у тексті останньої додаткової угоди № 7 від 28.07.2020 сторони у черговий раз змінили суму договору та встановили її у розмірі 17088281,66 грн., як і було на момент підписання договору.
Крім того, зміна лише суми договору без зміни обсягу робіт, а також без внесення змін до зведеного, об`єктного та локальних кошторисів, як документів де відображаються всі статті витрат з необхідною деталізацією по кожній з них, створює невизначеність щодо сум які підлягають сплаті підряднику за передбачувані договором підрядні роботи. 
Між сторонами підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-
Між сторонами підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 14068071,99 грн.:

№	Дата	Сума, грн	
1	25.10.2018	60040,72	
2	25.10.2018	540146,39	
4	07.11.2018	879280,58	
3	13.11.2018	656410,43	
7	03.12.2018	580989,01	
8	03.12.2018	1636445,87	
10	04.12.2018	51914,76	
6	10.12.2018	121500,34	
9	20.12.2018	977739,34	
11	20.12.2018	494591,35	
12	05.02.2019	179384,72	
13	11.02.2019	753278,92	
14	04.03.2019	499139,77	
16	09.04.2019	32978,27	
17	05.06.2019	904874,94	
18	15.08.2019	68589,19	
19	23.10.2019	27995,6	
20	28.10.2019	229712,76	
21	13.11.2019	409603,38	
22	25.11.2019	215978,94	
23	25.11.2019	422777,38	
25	27.11.2019	151944,14	
29	27.11.2019	172309,62	
28	27.11.2019	170874,23	
24	02.12.2019	455308,64	
30	11.12.2019	693482,71	
26	11.12.2019	100462,39	
27	11.12.2019	20456,00	
32	13.12.2019	347650,81	
31	13.12.2019	309808,79	
33	20.03.2020	132132,44	
34	20.03.2020	47459,44	
35	20.03.2020	47459,44	
36	28.04.2020	137030,76	
37	04.05.2020	175190,66	
38	08.05.2020	56129,58	
39	08.05.2020	74349,19	
40	08.05.2020	74349,19	
41	27.05.2020	25131,25	
42	05.06.2020	9009,46	
43	05.06.2020	9009,46	
44	05.06.2020	27698,24	
45	11.06.2020	71854,79	
46	11.06.2020	71854,79	
47	01.07.230	23107,03	
48	21.07.2020	150526,31	
49	20.08.2020	158170,87	
50	26.08.2020	10303,13	
51	01.10.2020	176822,42	
52	08.10.2020	138637,19	
53	02.11.2020	59847,47	
54	02.11.2020	224355,22	
55	02.12.2020	1973,67	

Позивачем також надані платіжні доручення на оплату на загальну суму 14068071,99 грн.:
№	сума, грн.	
1077	60040,72	
1079	540146,39	
1118	879280,58	
1148	656410,43	
1185	580989,01	
1186	1636445,87	
1194	51914,76	
1207	121500,34	
1245	977739,34	
1246	494591,35	
21	179384,72	
39	732663,64	
96	267336,36	
138	231803,41	
184	32978,27	
455	904874,94	
1100	68589,19	
1492	409603,38	
1444	229712,76	
1439	27995,60	
1550	215978,94	
1571	422777,38	
1575	151944,14	
1576	172309,62	
1577	170874,23	
1580	455308,64	
1650	693482,71	
1651	100462,39	
1652	20456,00	
1654	347650,81	
1655	309808,79	
157	132132,44	
158	47459,44	
159	47459,44	
273	137030,76	
281	175190,66	
297	56129,58	
298	74349,19	
299	74349,19	
331	25131,25	
366	27698,24	
367	9009,46	
368	9009,46	
407	71854,79	
408	71854,79	
464	23107,03	
585	150526,31	
817	158170,87	
850	10303,13	
1033	176822,42	
1050	138637,19	
1102	59847,47	
1103	224355,22	
1232	1973,67	
33	20615,28	

Джерела права та позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Ч.4 вказаної статті встановлює, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ЦК України, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Так, ч.1 ст.875 Цивільного Кодексу України визначає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Ч.2 вказаної статті встановлює, що договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Також, відповідно до ч.1 ст.843 Цивільного Кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно з ч.1 ст.844 Цивільного Кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Ч.2 цієї статті вказує, що кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.3 цієї статті, зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст.877 Цивільного Кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Договір підряду між сторонами укладався в рамках процедури публічної закупівлі, тому на відносини між сторонами додатково поширюються вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», який є спеціальним нормативним актом порівняно з загальним нормативним регулювання відносин підряду, в тому числі будівельного.
Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі», цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
За загальним правилом, встановленим у п.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі. Винятки  з цього правила передбачені у цьому ж пункті. 
Частиною 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Системний аналіз приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі» свідчить про те, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.
Як встановлено вище, між сторонами  було укладено декілька додаткових угод до договору, а саме, - № 1 від 28.02.2019 (а.с 22, т.1), № 2 від 09.12.2019 (а.с. 23, т.1), № 3 від 21.04.2020 (а.с. 24, т.1), 3 4 від 29.05.2020 (а.с. 26, т.1), № 5 від 20.07.2020 (а.с. 27, т.1), № 6 від 22.07.2020 (а.с. 28, т.1). № 7 від 29.07.2020 (а.с. 29, т.1). 
У тексті додаткових угод йдеться про внесення змін у тому числі до п.3.1 договору щодо його ціни. 
Місцевим господарським судом вірно не прийнято посилання відповідача, що вказані додаткові угоди є доказом збільшення сторонами вартості робіт за наступних підстав. 
По-перше, з наданих до матеріалів справи доказів не вбачається наявності підстав для зміни ціни договору, передбачених п.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому будь-які домовленості з цього приводу, які прямо порушують імперативну заборону, зазначену у вказаному пункті закону, містять ознаки нікчемності, оскільки йдеться про порушення публічного порядку укладання договорів. 
По-друге, у тексті останньої додаткової угоди № 7 від 28.07.2020 сторони у черговий раз змінили суму договору та встановили її у розмірі 17088281,66 грн., як і було на момент підписання договору. Крім того, зміна лише суми договору без зміни обсягу робіт, а також без внесення змін до зведеного, об`єктного та локальних кошторисів, як документів де відображаються всі статті витрат з необхідною деталізацією по кожній з них, створює невизначеність щодо сум які підлягають сплаті підряднику за передбачувані договором підрядні роботи. 
Між сторонами підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 14068071,99 грн.
Позивачем також надані платіжні доручення на оплату на загальну суму 14068071,99 грн.
У тексті позовної заяви позивач у переліку платіжних документів не зазначив платіжне доручення № 33 від 12.02.2019 на суму 20615,28грн, проте копія вказаного платіжного доручення наявна в матеріалах справи (а.с.25 т.3) та фактично воно враховане позивачем у загальній сумі оплат.
Місцевим господарським судом досліджено та перевірено колегією суддів кошторисну документацію, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, письмові, довідку інженера-проектувальника Малигіної В.О. та встановлено, що дійсно до складених актів включені роботи, не передбачені кошторисною документацією, а саме: 

№ Акту	Дата акту	Сума безпідставно включених до акту робіт, грн.	
4	07.11.2018	879280,58	
9	20.12.2018	977739,34	
10	04.12.2018	51914,76	
13	11.02.2019	753278,92	
14	04.03.2019	499139,77	
16	09.04.2019	32978,27	
18	15.08.2019	68589,19	
20	28.10.2019	229712,76	
21	13.11.2019	409603,38	
23	25.11.2019	422777,38	
25	27.11.2019	151944,14	
34	20.03.2020	47459,44	
35	20.03.2020	47459,44	
37	04.05.2020	175190,66	
39	08.05.2020	74349,19	
40	08.05.2020	74349,19	
41	27.05.2020	25131,25	
42	05.06.2020	9009,46	
43	05.06.2020	9009,46	
45	11.06.2020	71854,79	
46	11.06.2020	74854,79	
51	01.10.2020	33666,10	
53	02.11.2020	59847,47	
Всього	 	5179139,73	

Таким чином, відповідач безпідставно включив до деяких актів приймання виконаних будівельних робіт обсяги, які не були передбачені кошторисною документацією і не входять до предмету договору підряду.
Також знайшли підтвердження доводи позивача щодо перевищення відповідачем твердої договірної ціни по окремих позиціях кошторисної документації, скаржником не спростовані дані порушення. Такі порушення встановлені у актах:

№ акту, дата	Перелік робіт	Договірна вартість, грн.	Вартість робіт згідно з актом,  грн.	Різниця (перевищення вартості), грн.	
Акт №1 від 25.10.2018р.	2-1 Комплексена будівля літера "Ш"/2-1	 	 	 	
 	Локальний кошторис 2-1-1 на Демонтажні роботи	 	 	 	
 	Укладання панелей перекриття з обпиранням по контуру площею до 15 м2 [для будiвництва в районах iз сейсмiчнiстю 7-9 балiв] Демонтаж	6786,47	9594,95	-2808,48	
 	Розбирання цегляних стiн	27816,05	41656,53	-13840,48	
 	Розбирання бетонних фундаментiв	12470,44	16837,32	-4366,88	
 	Навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,25 м3.	1862,49	2152,79	-290,30	
 	Перевезення сміття до 15 км	11747,89	12360,94	-613,05	
АКТ № 6 від 10.12.2018р.	Локальний кошторис 2-1-2 на Загальнобудові роботи Розділ 1. Фундаменти	 	 	 	
 	Мурування зовнiшнiх простих стiн з цегли керамiчної при висотi поверху до 4 м	3232,08	5693,34	-2461,26	
 	Цегла керамiчна одинарна повнотiла, розмiри 250х120х65 мм, марка М75	7847,23	13522,60	-5675,37	
 	Улаштування поясiв в опалубцi /бетон важкий В 25 (М350), крупнiсть заповнювача 20-40мм/	13993,00	17012,99	-3019,98	
 	Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 6 мм	813,53	970,44	-156,92	
 	Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 12 мм	4374,96	5218,84	-843,88	
 	Мурування зовнiшнiх простих стiн з цегли керамiчної при висотi поверху до 4 м	8888,22	15656,69	-6768,47	
 	Цегла керамiчна одинарна повнотiла, розмiри 250х120х65 мм, марка М75	21579,87	37187,15	-15607,28	
АКТ № 7 від 03.12.2018р.	Улаштування перекриттiв безбалкових товщиною до 200 мм на висотi вiд опорної площадки до 6 м бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 10-20мм	290061,81	347859,79	-57797,98	
 	Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 10 мм	19253,44	22967,19	-3713,75	
 	Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 12 мм	75639,82	90229,80	-14589,98	
Акти №2 від 25.10.2018р. та №3 від 13.11.2018р.	Розділ 2. Каркас	 	 	 	
 	Пiдсилення залiзобетонних колон та консолей естакад стальними обоймами	42966,34	58319,25	-15352,91	
 	Основнi несучi конструкцiї посилення колон	431511,62	431621,23	-109,61	
АКТ №12 від 05.02.2019р.	Розділ 5. Стіни, перегородки	 	 	 	
 	Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м	42046,11	97024,78	-54978,67	
АКТ №17 від 05.06.2019р.	Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м	37024,78	85437,65	-48412,87	
АКТ №19 від 23.10.2019р.	Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м	1088,96	2584,44	-1495,48	
АКТ №33 від 20.03.2020р.	Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м	26982,11	76211,59	-49229,48	
АКТ №55 від 02.11.2020р.	Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м	565,75	1322,73	-756,99	
АКТИ № 8 від 03.12.2018р. та № 12 від 05.02.2019	Мурування стiн iз легкобетонних каменiв без облицювання при висотi поверху до 4 м	38718,72	83720,96	-45002,24	
 	Газобетон	751285,29	955267,71	-203982,42	
 	Улаштування перемичок бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 10-20мм	12872,78	15347,60	-2474,82	
 	Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 8 мм	10109,59	12059,61	-1950,02	
 	Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 10 мм	5093,94	6076,49	-982,55	
 	Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 12 мм	4751,35	5667,83	-916,48	
АКТ №22 від 25.11.2019	Розділ 6. Покрівля	 	 	 	
 	Утеплення покриттiв керамзитом (разуклонка)	50834,23	94103,23	-43269,00	
 	Улаштування вирiвнюючих стяжок цементно-пiщаних товщиною 15 мм	15696,2	17921,12	-2224,92	
 	Улаштування вирiвнюючих стяжок цементно-пiщаних на кожний 1 мм змiни товщини до 20 мм 	3209,85	22559,80	-19349,95	
АКТ № 11 від 20.12.2018р.	Розділ 7. Двері	 	 	 	
 	Заповнення дверних прорiзiв готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам`яних стiнах	2071,91	2928,34	-856,43	
 	Блоки двернi металопластикові глухі	70033,78	84794,88	-14761,09	
 	Блоки двернi металопластикові глухі - завищення обсягу матеріалу врахованого в акті від норми	 	77336,07	-77336,07	
АКТ № 19 від 23.10.2019р.	Розділ 8. Вікна	 	 	 	
 	Заповнення вiконних прорiзiв готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стiнах житлових і громадських будівель	36,41	61,68	-25,28	
 	Заповнення вiконних прорiзiв готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам`яних стiнах житлових і громадських будівель	644,44	1330,78	-686,33	
 	Заповнення вiконних прорiзiв готовими блоками площею бiльше 3 м2 з металопластику в кам`яних стiнах житлових і громадських будівель	86,13	177,86	-91,73	
АКТ № 11 від 20.12.2018р.	Піна монтажна	4551,65	4552,21	-0,56	
 	Герметик силіконовий	0,00	925,22	-925,22	
 	Блоки вікрні металопластикові	32228,26	53980,79	-21752,53	
 	Блоки вікрні металопластикові - завищення обсягу матеріалу врахованого в акті від норми	95424,52	159831,50	-64406,97	
АКТ №51 від 01.10.2020р. та №52 від 08.10.2020р.	Розділ 9. Підлоги	 	 	 	
 	Улаштування стяжок цементних товщиною 20 мм	14833,21	22117,06	-7283,85	
АКТ №54 від 02.11.2020р.	Розділ 11. Зовнішнє оздоблення	 	 	 	
 	Утеплення фасадів мінеральними плитами товщиною 100 мм з опорядженням декоротивним розчином за технологією "CEREZIT". Стіни гладкі	40387,18	92769,72	-52382,53	
 	Клей Церазит СТ190	17801,33	22079,36	-4278,02	
 	Склосітка	4284,59	5729,58	-1444,99	
 	Грунтувальна фарба Cerezit CТ 16	1578,39	1624,48	-46,09	
 	Акрилова фасадна фарба Cerezit CТ 42	6540,88	11153,77	-4612,89	
 	Акрилова штукатурка Cerezit CТ 64	15347,84	22207,98	-6860,14	
 	Локальний кошторис 2-1-6 на Електрообладнання	 	 	 	
АКТ №31 від 13.12.2019р.	Монтаж ввiдно-розподiльних пристроїв	1763,24	2558,30	-795,06	
АКТ №31 від 13.12.2019р.	Рубильник [вимикач, роз`єднувач] однополюсний на плитi з центральною або бiчною рукояткою або керуванням штангою, що установлюється на металевiй основi, струм до 250 А	108,44	143,38	-34,94	
АКТ №31 від 13.12.2019р.	Лiчильник трифазний, що установлюється на готовiй основi	48,45	186,94	-138,49	
АКТ №31 від 13.12.2019р.	Затягування у прокладенi труби або металевi рукави проводу першого одножильного або багатожильного у загальному обплетеннi сумарним перерiзом до 6 мм2	6374,34	5,38	6368,96	
АКТ №31 від 13.12.2019р.	Трижильний кабель напругою до 660в перерiзом 3.1,5мм2 ВВГнгд	20899,58	40184,80	-19285,22	
АКТ №31 від 13.12.2019р.	Трижильний кабель напругою до 660в перерiзом 3.2,5мм2 ВВГнгд	38819,68	64333,03	-25513,35	
АКТ №26 від 11.12.2019р.	6-1 Установка для глибокої біологічної очистки стічних вод "BIOTAL-25" [Модуль1]/6-1	 	 	 	
 	Локальний кошторис 6-1-3 на будівельні роботи (установка BIOTAL-25, повітродувна) (Модуль 1)	 	 	 	
 	Розроблення ґрунту у вiдвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом мiсткiстю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 1	1059,51	1356,17	-296,66	
 	Розроблення ґрунту у вiдвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом мiсткiстю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 1 /в`язкого ґрунту пiдвищеної вологостi, що сильно налипає на зуби i стiнки ковша/	558,11	714,38	-156,27	
 	Доробка вручну, зачищення дна i стiнок вручну з викидом ґрунту в котлованах i траншеях, розроблених механiзованим способом	212,53	449,11	-236,58	
 	Водовiдлив iз котлованiв	5385,63	8183,09	-2797,46	
 	Засипка вручну траншей, пазух котлованiв i ям, група ґрунтів 1	552,27	1167,15	-614,88	
 	Засипка траншей i котлованiв бульдозерами потужнiстю 59 кВт [80 к.с.] з перемiщенням ґрунту до 5 м, група ґрунтів 1	235,13	288,70	-53,57	
 	Ущiльнення ґрунту пневматичними трамбiвками, група ґрунтів 1	779,66	1262,26	-482,60	
АКТ №28 від 27.11.2019р.	Улаштування стiн i плоских днищ прямокутних споруд при товщинi стiн понад 150 мм бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 5-10мм (стіни СТм1)	17001,61	21960,18	-4958,57	
 	Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 16-18 мм	23501,86	28058,98	-4557,12	
 	Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 8 мм	343,49	502,17	-158,68	
 	В`язання сітки, в`язання вузлів з`єднань з арматури окремими стрижнями в стіни фундаментів	1341,09	2635,34	-1294,24	
 	Улаштування бетонної пiдготовки бетон важкий В 7,5 (М 100), крупнiсть заповнювача 20-40мм	1169,83	1269,12	-99,29	
 	Улаштування перекриттiв безбалкових товщиною понад 200 мм на висотi вiд опорної площадки до 6 м (плита Пм1) бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 5-10мм	21718,44	25372,95	-3654,51	
 	Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 16-18 мм	22813,07	27236,51	-4423,44	
 	Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 10 мм	1793,37	2141,11	-347,74	
 	В`язання сітки, в`язання вузлів з`єднань з арматури окремими стрижнями в плити покриття і перекриття	1483,86	3077,58	-1593,72	
 	Виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнiв, гальмових конструкцiй та iн. [рами]	454,95	780,97	-326,02	
 	Установлення закладних деталей вагою понад 10 кг до 20 кг [рами]	157,47	294,84	-137,37	
 	Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 8 мм	90,39	132,15	-41,76	
 	Сталь кутова	1048,1	1410,60	-362,50	
 	Очищення поверхонь щiтками	132,37	279,69	-147,32	
 	ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021	19,81	25,68	-5,87	
 	Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115,за два рази	77,77	224,58	-146,81	
 	Виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5 т [металеві люки]	4633,78	5691,63	-1057,85	
 	Теплоiзоляцiя люків виробами з мінераловатних плит	14593,11	25079,25	-10486,14	
 	Очищення поверхонь щiтками	2,65	5,59	-2,95	
 	Ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021	39,61	51,35	-11,74	
 	Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115,за два рази	155,54	177,14	-21,60	
 	Установлення люків	209,92	429,04	-219,12	
 	Гiдроiзоляцiя стiн, фундаментiв бокова обмазувальна бiтумна в 2 шари по вирiвнянiй поверхнi бетону	4362,91	6004,45	-1641,54	
 	 	
АКТ №27 від 11.12.2019р. та АКТ №29 від 27.11.2019р.	6-2 Установка для глибокої біологічної очистки стічних вод "BIOTAL-25" [Модуль2]/6-2 Локальний кошторис 6-2-3 на будівельні роботи (установка BIOTAL-25, повітродувна) (Модуль 2)	 	 	 	
 	Розроблення ґрунту у вiдвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом мiсткiстю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 1	1049,56 	1343,44 	-293,88 	
 	Розроблення ґрунту у вiдвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом мiсткiстю 0,5 [0,5-0,63] м3, група ґрунтів 1 /в`язкого ґрунту пiдвищеної вологостi, що сильно налипає на зуби i стiнки ковша/	536,22	686,36	-150,14	
 	Доробка вручну, зачищення дна i стiнок вручну з викидом ґрунту в котлованах i траншеях, розроблених механiзованим способом	212,53	449,11	-236,58	
 	Водовiдлив iз котлованiв	5174,43	7862,19	-2687,76	
 	Засипка вручну траншей, пазух котлованiв i ям, група ґрунтів 1	537,74	1136,43	-598,69	
 	Засипка траншей i котлованiв бульдозерами потужнiстю 59 кВт [80 к.с.] з перемiщенням грунту до 5 м, група ґрунтів 1	230,49	283,00	-52,51	
 	Ущiльнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1	764,27	1237,35	-473,08	
 	Улаштування стiн i плоских днищ прямокутних споруд при товщині стiн понад 150 мм бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 5-10мм (стіни СТм1)	17001,61	21960,18	-4958,57	
 	Гiдроiзоляційна суха суміш "Пенетрон Адмикс"	3313,40	3313,40	0,00	
 	Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 16-18 мм	23501,86	28058,98	-4557,12	
 	Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 8 мм	343,49	502,17	-158,68	
 	В`язання сітки, в`язання вузлів з`єднань з арматури окремими стрижнями в стіни фундаментів	1341,09	2635,34	-1294,24	
 	Улаштування бетонної пiдготовки бетон важкий В 7,5 (М 100), крупнiсть заповнювача 20-40мм	1169,83	1269,12	-99,29	
 	Улаштування перекриттiв безбалкових товщиною понад 200 мм на висотi вiд опорної площадки до 6 м (плита Пм1) бетон важкий В 25 (М 350), крупнiсть заповнювача 5-10мм	21718,44	25372,95	-3654,52	
 	Гарячекатана арматурна сталь перiодичного профiлю, клас А-III, дiаметр 16-18 мм	22813,07	27236,51	-4423,44	
 	Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 10 мм	1793,37	2141,11	-347,74	
 	В`язання сітки, в`язання вузлів з`єднань з арматури окремими стрижнями в плити покриття і перекриття	1483,86	3077,58	-1593,72	
 	Виготовлення драбин, зв`язок, кронштейнiв, гальмових конструкцiй та iн. [рами]	454,95	780,97	-326,02	
 	Установлення закладних деталей вагою понад 10 кг до 20 кг [рами]	157,47	294,84	-137,37	
 	Гарячекатана арматурна сталь гладка, клас А-1, дiаметр 8 мм	90,39	132,15	-41,76	
 	Сталь кутова	1048,1	1410,60	-362,50	
 	Очищення поверхонь щітками	132,37	279,69	-147,32	
 	ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021	19,81	25,68	-5,87	
 	Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115,за два рази	77,77	88,57	-10,80	
 	Виготовлення дрібних індивідуальних листових конструкцій масою до 0,5 т [металеві люки]	4633,78	5691,63	-1057,85	
 	Теплоiзоляцiя люків виробами з мінераловатних плит	14593,11	25079,25	-10486,14	
 	Очищення поверхонь щiтками	2,65	5,59	-2,95	
 	ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021	39,61	51,35	-11,74	
 	Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115,за два рази	155,54	177,14	-21,60	
 	Установлення люків	209,92	429,04	-219,12	
 	Гiдроiзоляцiя стiн, фундаментiв бокова обмазувальна бiтумна в 2 шари по вирiвнянiй поверхнi бетону	4362,91	6004,45	-1641,54	
 	Всього по об`єкту будівництва	2 609 880,64	3 610 458,40	-1 000 577,76	
 	Загальновиробничі витрати	198158,65	260277,09	-62118,44	
 	Кошторисний прибуток та адміністративні витрати	180965,23	184154,19	-3188,96	
 	Усього (без ПДВ)	2989004,52	4054889,68	-1065885,16	
 	Податок на додану вартість витрат підрядника, що пов`язані з устаткуванням	597800,90	810977,94	-213177,03	
 	Усього з ПДВ (грн.)	3586805,43	4865867,62	-1279062,19	

Колегія не приймає доводи апеляційної скарги, що ст. 1212 Цивільного кодексу, жодним чином не стосується договірних відносин між відповідачем та позивачем та відповідно не може стояти питання щодо безпідставного набуття майна у вигляді коштів в розмірі 6458201,92 грн.
При вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах».
Так і до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові 12.10.2021 у справі №910/17324/19, такого змісту:
« 32.  Згідно з принципомnovit curia  («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація сторонами їхніх спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні нормативні приписи  [див. постанови  Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2019 року у справі №265/6582/16-ц (пункт 44), від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц (пункт 83), від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (пункт 7.43), від 11 вересня 2019 року у справі №487/10132/14-ц (пункт 101), від 4 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (пункт 84), від 16 червня 2020 року у справі №145/2047/16-ц (пункт 8.1)].
Зазначення позивачем конкретних  приписів  для обґрунтування позову  не є  визначальним  для вирішення судом  питання  про те, які приписи  слід  застосувати, вирішуючи спір  [див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (пункт 85)]. З`ясувавши під час розгляду справи, що позивач або інший учасник справи для обґрунтування вимог або заперечень вказує  інші  нормативні приписи,  ніж ті, що  фактично  регулюють спірні правовідносини, суд самостійно здійснює юридичну кваліфікацію останніх і застосовує для ухвалення рішення ті нормативні приписи,  предметом  регулювання яких є відповідні правовідносини [див. постанови  Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 (пункт 7.43)  та від 4 грудня 2019 року у справі №917/1739/17 (пункт 85)].
Саме суд має обов`язок здійснити юридичну кваліфікацію відносин сторін, виходячи зі встановлених під час розгляду справи фактів, і визначити, який припис треба застосувати для вирішення спору.  Самостійне застосування судом для ухвалення рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є спірні відносини, не є зміною підстави позову  (обставин, якими обґрунтований позов)  та обраного позивачем способу захисту  (предмета позову) [див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункт 86)]».
Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частина друга вказано статті визначає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Також ч.3 вказаної статті вказує, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним     правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти у розмірі 5179139,73грн. вартості не передбачених договором робіт (придбання матеріалів) та 1279062,19 грн. перевищення твердої договірної ціни, всього на суму 6458201,92грн., у зв`язку з чим позов в цій частині є обґрунтованим. 
В частині відмови у задоволенні позову, рішення суду сторонами не оскаржується. 
Відповідно до матеріалів справи, позивач листом від 30.11.2020 за вих.№ 3/15/3-371 повернув відповідачу акти прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3 за №56, 57, які надійшли на розгляд для приведення їх у відповідність із підписаною сторонами Договірною ціною, що є невід`ємною частиною Договору №158 від 16.10.2018.
Крім цього, на адресу відповідача направлявся лист від 11.12.2020 за вих. № 3/15/1-537 щодо зменшення кошторису заробітної плати, кошторисного прибутку та адміністративних витрат за виконані роботи, та повернення зайво сплачених грошових коштів.
Також, на адресу відповідача направлено вимоги №3/15/3-346 від 09.11.2021 та №3/15/1 30 від 26.01.2022 щодо усунення виявлених недоліків та відшкодування збитків, допущених внаслідок завищення вартості робіт.
Отже, доводи скаржника, що дії та поведінка позивача не відповідає принципу добросовісності та суперечить доктрині «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), оскільки первинними бухгалтерськими документами, які були досліджені як судом першої та апеляційної інстанції, не підтверджується факт виконання відповідачем робіт за Договором № 158 від 16.10.2018 у відповідності до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.
Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Висновки суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» – залишенню без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2024 у справі №916/2982/23 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ГРУПП Україна».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.03.2025.

Головуючий суддя                                                                       Філінюк І.Г.

Суддя                                                                                                     Аленін О.Ю.

Суддя                                                                                          Принцевська Н.М.