УХВАЛА
 
15 квітня 2025 року
м. Київ
справа № 569/24624/24
провадження № 51-22 ск 25
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої              ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
перевірила касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на  ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року та  Рівненського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року і
встановила:
Засуджений  ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій порушуючи питання про перегляд згаданих судових рішень, також просить поновити строк касаційного оскарження. 
Своє клопотання щодо процесуального строку ОСОБА_4  коротко виклав у  касаційній скарзі, зазначивши, що касаційна скарга його захисника була повернута ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 лютого 2025 року, яку він отримав 6 березня 2025 року. Тому просить поновити строк оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року та вважати касаційну скаргу, поданою вчасно.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла такого висновку.
За правилами ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана впродовж трьох місяців із дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк із дня вручення йому копії ухвали.
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалу апеляційного суду засуджений отримав 3 грудня 2024 року. Однак із цією скаргою ОСОБА_4 звернувся лише 7 квітня 2025 року, тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
У силу приписів ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи з норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до касаційного суду у строк, визначений законом. Такі обставини має бути підтверджено скаржником.
За практикою Європейського суду з прав людини поновлення строків оскарження судового рішення може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважним, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника; оцінка поважності такого строку здійснюється індивідуально у кожній справі. 
Проте в клопотанні не міститься аргументів, які б у розумінні законодавчих приписів свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали письмове звернення засудженого до суду касаційної інстанції в строк, визначений у ст. 426 КПК. Посилання ОСОБА_4 на отримання ним ухвали суду касаційної інстанції, якою було повернуто скаргу захисника, не можна визнати прийнятними, адже закон пов`язує строк подання касаційної скарги засудженим, який тримається під вартою, із моментом вручення йому копії ухвали апеляційного суду. 
Крім того, у разі незгоди з ухвалою апеляційного суду, засуджений, як самостійний учасник кримінального провадження, не був позбавлений можливості звернутися зі  своєю касаційною скаргою в строк, передбачений у ст. 426 КПК, однак цього не  зробив.
Отже, за відсутності обґрунтування поважності причин пропуску засудженим строку на касаційне оскарження судових рішень, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку необхідно відмовити. 
Тому згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 4 листопада 2024 року відмовити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на згадане рішення та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2024 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                         ОСОБА_3