УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 червня 2025 року
м. Київ
справа № 607/11229/23
провадження № 51-4888впс24
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                ОСОБА_1 ,
суддів                                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 , 
у режимі відеоконференції:
захисника                                                    ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданніподання Тернопільського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження (справа № 607/11229/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2         ст. 307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, 
встановив:
До Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), надійшло зазначене вище подання, яке обґрунтоване тим, що в Тернопільському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаного кримінального провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки всі судді цієї палати не можуть брати участь у розгляді цього провадження з підстав недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, передбачених частинами 1, 3 ст. 76 КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який  підтримав внесене подання, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що вказане вище подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, зокрема, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Як убачається з подання, до Тернопільського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 27 травня 2025 року визначення колегії суддів не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно з указаним вище протоколом та звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 27 травня 2025 року до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду входять п`ять суддів, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких було виключено з автоматизованого розподілу, оскільки слухали поєднану справу, що виключає їх участь у розгляді поточної та судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких було виключено з автоматизованого розподілу, через недопустимість їх повторної участі в розгляді справи.
Таким чином, жоден із суддів, які входять до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Тернопільського апеляційного суду, не може брати участь                                 у провадженні з перегляду в апеляційному порядку вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2024 року.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подання Тернопільського апеляційного суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі                   п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК необхідно направити до Хмельницького апеляційного суду,                     як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Тернопільського апеляційного суду задовольнити.
Кримінальне провадження (справа № 607/11229/23) за обвинуваченням                    ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2                   ст. 307 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, передати на розгляд Хмельницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                         ОСОБА_3