Постанова
Іменем України
 
26 березня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 676/5975/21
провадження № 61-17579св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючий - Крат В. І. (суддя-доповідач), 
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О., Краснощоков Є. В., Пархоменко П. І.,
 
учасники справи:
позивач - керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , житлово-будівельний кооператив «Комфорт»,
треті особи: комунальне підприємство «Комбінат благоустрою», приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук Світлана Леонтіївна,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року в складі судді: Вдовичинського А. В., та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року в складі колегії суддів: Ярмолюка О. І., Талалай О. І., Янчук Т. О.,
 
Історія справи
Короткий зміст позову
 
У жовтні 2021 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (далі також рада) звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ЖБК «Комфорт» » (далі - також кооператив), треті особи - КП «Комбінат благоустрою» (далі - також підприємство), приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С. Л., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення речових прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан.
 
Позов мотивований тим, що рішенням сесії Кам`янець-Подільської міської ради від 24 грудня 2013 року №80/54 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,1935 га за адресою квартал обмежений АДРЕСА_1 з земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків, кадастровий номер земельної ділянки 6810400000:21:001:0259. У пункті 2 рішення вирішено передати КП «Комбінат благоустрою» в оренду терміном на десять років, з правом передачі в суборенду, вищевказану земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків. 
 
На підставі рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 24 грудня 2013 року №80/54 10 лютого 2014 року між Кам`янець-Подільською міською радою, як Орендодавцем, та КП «Комбінат благоустрою», як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки площею 11 935,0 кв. м кадастровий номер 6810400000:21:001:0259 для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови. Відповідно до пункту 3.1. Договору його укладено на десять років, з дня прийняття рішення, тобто до 24 грудня 2023 року. 
 
20 червня 2019 року КП «Комбінат благоустрою» на підставі договору суборенди землі передав земельну ділянку площею 11935,0 кв. м. кадастровий номер 6810400000:21:001:0259 в користування ЖБК «Комфорт» для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків.
 
16 червня 2020 року Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради видано ЖБК «Комфорт» дозвіл на виконання будівельних робіт серії ХМ № 112201680035 щодо будівництва двохквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 . 
 
18 червня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_12 виготовила технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва - десяти двохквартирних житлових будинків за вказаною адресою ступенем готовності 11%, а 10 липня 2020 року державний реєстратор виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лаврентьєва О. В. зареєструвала право власності Кооперативу на цей об`єкт незавершеного будівництва у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
 
28 липня 2020 року ЖБК «Комфорт» на підставі десяти договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л. відчужив право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва:
ОСОБА_2 (договір № 1462), 
ОСОБА_1 (договір №1506), 
ОСОБА_11 (договір №1480), 
ОСОБА_10 (договір №1487), 
ОСОБА_4 (договір №1493), 
ОСОБА_3 (договір №1498), 
ОСОБА_5 (договір №1502), 
ОСОБА_7 (договір № 1439), 
ОСОБА_8 (договір № 1452), 
ОСОБА_6 (договір №1472). 
 
За вказаними договорами відповідачі прийняли у власність по 1/10 частки незавершеного будівництва десяти двохквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 , ступенем готовності 11%, яке розташоване на спірній земельній ділянці. Тоді ж приватним нотаріусом Саварчук С. Л. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано набуття відповідачами права власності на частку незавершеного будівництва та припинення права власності ЖБК «Комфорт» на вказаний об`єкт нерухомості.
 
Надалі Кам`янець-Подільської міської рада рішенням від 4 серпня 2020 року №134/96 погодила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, та припинила право КП «Комбінат благоустрою» на користування цією ділянкою за згодою землекористувача. 
 
11 серпня 2020 року Кам`янець-Подільської міської рада та КП «Комбінат благоустрою» уклали договір про розірвання договору оренди землі від 10 лютого 2014 року, а 28 серпня 2020 року виконавчий комітет Ради зареєстрував припинення права КП «Комбінат благоустрою» на оренду земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
 
В результаті поділу земельної ділянки площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, сформовані земельні ділянки: площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0427, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0428, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0429, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0430, площею 0,0211 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0431, площею 0,0953 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0432, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0433, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0434, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0435, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0436, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0437, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0438, площею 0,0771 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0439.
 
Протягом вересня-жовтня 2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулися до Кам`янець-Подільської міської ради із клопотаннями в порядку статті 118 ЗК України про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 6810400000:21:001:0433, 6810400000:21:001:0434, 6810400000:21:001:0438, 6810400000:21:001:0437, 6810400000:21:001:0436, 6810400000:21:001:0435, 6810400000:21:001:0429, 6810400000:21:001:0428 з метою зміни їх цільового призначення з будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з подальшою передачею земельних ділянок у приватну власність. До клопотань вказаними особами долучено копії договорів купівлі-продажу частки об`єкта незавершеного будівництва, що вказує на обтяжені об`єктом нерухомості, частини якого перебувають у приватній власності відповідачів.
 
Прокурор вказував, що окружною прокуратурою встановлено, що за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021240070000021 на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259 не встановлено ознак будівельних робіт, а також не виявлено незавершеного будівництва об`єкта «будівництво десяти 2-х квартирних житлових будинків, АДРЕСА_2 ». 
 
Згідно висновку експерта від 27 травня 2021 року №732/1544-1552/21-26 виявлені на ділянці фундаментні блоки є сукупністю будівельних матеріалів, оскільки вони не утворюють об`єкт будівництва та можуть бути повернуті до свого первісного стану. Аналізуючи виявлені факти, з даними про об`єкт незавершеного будівництва, що містяться в матеріалах технічної інвентаризації в технічний паспорт об`єкта незавершеного будівництва внесені завідомо неправдиві дані, що не відповідають фактичному стану. Враховуючи зазначене, договори купівлі-продажу згідно яких ЖБК «Комфорт» відчужено право власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% підлягають визнанню недійсними з одночасним припиненням права спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки об`єкта незавершеного будівництва взагалі не існує. У цих правовідносинах взагалі відсутній предмет договору купівлі-продажу, оскільки будівельні матеріали, які розташовані на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер 6810400000:21:001:0259 не можуть бути об`єктом цивільних прав як об`єкт нерухомості. За результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12021240070000021 встановлено відсутність на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259 незавершеного будівництва. 
 
Тому, реєстрація прав на спірний об`єкт нерухомості проведена з порушенням вимог діючого законодавства. Наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на об`єкт незавершеного будівництва якого не існує, безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків та зачіпає інтереси Кам`янець-Подільської міської ради як власника земельної ділянки, на якій згідно відомостей з реєстру розташоване це майно. 
 
Державна реєстрація права власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на землі комунальної власності обмежує Кам`янець-Подільську міську раду у праві вільного розпорядження землями, оскільки земельні ділянки можуть бути передані у приватну власність, користування лише власникам об`єктів нерухомості, які розташовані на відповідних земельних ділянках. На спірних земельних ділянках комунальної власності кадастровий номер 6810400000:21:001:0427, 6810400000:21:001:0428, 6810400000:21:001:0429, 6810400000:21:001:0430, 6810400000:21:001:0431, 6810400000:21:001:0432, 6810400000:21:001:0433, 6810400000:21:001:0434, 6810400000:21:001:0435, 6810400000:21:001:0436, 6810400000:21:001:0437, 6810400000:21:001:0438, 6810400000:21:001:0439 розташовані будівельні матеріали, вириті котловани-траншеї, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 27 травня 2021 року. 
 
Згідно інформації Кам`янець-Подільської міської ради від 30 червня 2021 року № 02-25-3036 міською радою за вказаним фактом заходи претензійно-позовного характеру з метою відновлення порушених інтересів територіальної громади не вживались та вживатись не будуть. Вказане свідчить про не здійснення суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, а відтак вбачаються правові підстави щодо звернення прокурора до суду із вказаним позовом з урахуванням положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». У зв`язку із зазначеним, в цьому випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором, який виконує субсидіарну роль, щоб ці інтереси не залишились незахищеними
 
Прокурор просив:
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ЖБК «Комфорт» і ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1472) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37514407);
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ЖБК «Комфорт» і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1506) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37516974);
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ЖБК «Комфорт» і ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С. Л. (зареєстровано в реєстрі за № 1502) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37516829);
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ЖБК «Комфорт» і ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С. Л. (зареєстровано в реєстрі за №1498) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37516724);
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ЖБК «Комфорт» і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С. Л. (зареєстровано в реєстрі за №1493) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37516365);
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ЖБК «Комфорт» і ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С. Л. (зареєстровано в реєстрі за №1487) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_10 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37515250);
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ЖБК «Комфорт» і ОСОБА_13 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за № 1480) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_13 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37514890);
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ЖБК «Комфорт» і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1462) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37512308);
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ЖБК «Комфорт» і ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С. Л. (зареєстровано в реєстрі за № 1452) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_8 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37511880);
визнати недійсним договір купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладений між ЖБК «Комфорт» і ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1439) та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису про право власності 37511334);
зобов`язати ЖБК «Комфорт», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 усунути перешкоди Кам`янець-Подільській міській раді у використанні належних їй земельних ділянок площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0427, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0428, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0429, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0430, площею 0,0211 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0431, площею 0,0953 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0432, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0433, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0434, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0435, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0436, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0437, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0438, площею 0,0771 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0439 та привести їх у попередній стан, придатний для використання відповідно до цільового призначення та містобудівної документації, зокрема шляхом ліквідації заглиблень, вирівнювання поверхні, відновлення ґрунтового покриву та звільнення їх від будівельних матеріалів;
стягнути з відповідачів на користь Хмельницької обласної прокуратури судовий збір в сумі 24 970,00 грн.
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року позовні вимоги керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області задоволено:
визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_6 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С. Л., зареєстрований у реєстрі за №1472 (індексний номер 53340447) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_6 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37514407);
визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_1 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С. Л., зареєстрований у реєстрі за №1506 (індексний номер 53343223) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37516974);
визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_5 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С. Л., зареєстрований у реєстрі за №1502 (індексний номер 53343081) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37516829);
визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_3 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С. Л., зареєстрований у реєстрі за №1498 (індексний номер 53342965) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37516724);
визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_4 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С. Л., зареєстрований у реєстрі за №1493 (індексний номер 53342601) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_4 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37516365);
визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_10 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С. Л., зареєстрований у реєстрі за №1487 (індексний номер 53341431) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_10 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37515250);
визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_13 , від 28 липня 2020 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С. Л., зареєстрований у реєстрі за №1480 (індексний номер 53341026) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_13 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37514890);
визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_2 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С. Л., зареєстрований у реєстрі за №1462 (індексний номер 53338271) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37512308);
визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_8 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С. Л., зареєстрований у реєстрі за №1452 (індексний номер 53337794) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_8 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37511880);
визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_7 , від 28 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С. Л., зареєстрований у реєстрі за №1439 (індексний номер 53337201) та припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_7 на об`єкт нерухомого майна: незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% (номер запису на право власності 37511334);
зобов`язано ЖБК «Комфорт», ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 усунути перешкоди Кам`янець-Подільській міській раді у використанні належних їй земельних ділянок з кадастровими номерами 6810400000:21:001:0427 площею 0,1000 га, 6810400000:21:001:0428 площею 0,1000 га, 6810400000:21:001:0429 площею 0,1000 га, 6810400000:21:001:0430 площею 0,1000 га, 6810400000:21:001:0431 площею 0,0211 га, 6810400000:21:001:0432 площею 0,0953 га, 6810400000:21:001:0433 площею 0,1000 га, 6810400000:21:001:0434 площею 0,1000 га, 6810400000:21:001:0435 площею 0,1000 га, 6810400000:21:001:0436 площею 0,1000 га, 6810400000:21:001:0437 площею 0,1000 га, 6810400000:21:001:0438 площею 0,1000 га, 6810400000:21:001:0439 площею 0,0771 га та привести їх у попередній стан, придатний для використання відповідно до цільового призначення та містобудівної документації шляхом ліквідації заглиблень, вирівнювання поверхні, відновлення ґрунтового покриву та звільнення їх від будівельних матеріалів;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішення першої інстанції мотивоване тим, що:
відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12021240070000021 від 27 травня 2021 року (а.с. 53-64 Т.1): «встановити ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта на земельній ділянці із кадастровим номером 6810400000:21:001:0259, а саме десяти двоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 не вбачається за можливе, так як на даній ділянці не встановлено ознак будівельних робіт, не виявлено незавершеного будівництво об`єкта «будівництво десяти 2-х квартирних житлових будинків , АДРЕСА_2 ». Згідно висновку експерта від 27 травня 2021 року №732/1544-1552/21-26 виявлені на ділянці фундаментні блоки є сукупністю будівельних матеріалів, оскільки вони не утворюють об`єкт будівництва та можуть бути повернуті до свого первісного стану.;
за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12021240070000021 (кримінальна справа № 676/4583/21) встановлено відсутність на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259 незавершеного будівництва. Тому, реєстрація прав на спірний об`єкт нерухомості проведена з порушенням вимог діючого законодавства;
об`єкт «будівництво десяти 2-х квартирних житлових будинків, АДРЕСА_2 » не може бути об`єктом цивільних прав та предметом договору купівлі-продажу, оскільки об`єкта незавершеного будівництва взагалі не існує. За вказаних обставин укладені між сторонами договори купівлі-продажу від 28 липня 2020 року є недійсними;
в даному випадку, наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на об`єкт незавершеного будівництва якого не існує, безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків та зачіпає інтереси Кам`янець-Подільської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій згідно відомостей з реєстру розташоване це майно. Оскільки державна реєстрація права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, що розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, загальний відсоток готовності об`єкта 11% відбулась на підставі договорів купівлі-продажу між ЖБК «КОМФОРТ» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , суд погодився з вимогами прокурора, що в цих правовідносинах підлягає використанню такий спосіб захисту як визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав з одночасним припиненням речових прав на нерухоме майно. В зв`язку із цим суд критично оцінює заперечення представника відповідача ОСОБА_6 на позов;
за вказаних обставин, на переконання суду вимоги прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 28 липня 2020 року, укладені між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_2 (реєстр. №1462), ОСОБА_1 (реєстр. №1506), ОСОБА_13 (реєстр. №1480), ОСОБА_10 (реєстр. №1487), ОСОБА_4 (реєстр. №1493) ОСОБА_3 (реєстр. за №1498), ОСОБА_5 (реєстр. №1502), ОСОБА_7 (реєстр.№1439), ОСОБА_8 (реєстр. №1452), ОСОБА_6 (реєстр. №1472), підлягають до задоволення;
на спірних земельних ділянках комунальної власності кадастровий номер 6810400000:21:001:0427, 6810400000:21:001:0428, 6810400000:21:001:0429, 6810400000:21:001:0430, 6810400000:21:001:0431, 6810400000:21:001:0432, 6810400000:21:001:0433, 6810400000:21:001:0434, 6810400000:21:001:0435, 6810400000:21:001:0436, 6810400000:21:001:0437, 6810400000:21:001:0438, 6810400000:21:001:0439 розташовані будівельні матеріали, вириті котловани-траншеї, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 27 травня 2021 року. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договори оренди вказаних земельних ділянок не зареєстровані. З врахуванням наведеного, враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора зобов`язати відповідачів усунути перешкоди Кам`янець-Подільській міській раді у використанні належних їй земельних ділянок;
порушення інтересів держави у цій справі полягає в тому, що державна реєстрація права власності на неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на землі комунальної власності обмежує Кам`янець-Подільську міську раду у праві вільного розпорядження землями, оскільки земельні ділянки можуть бути передані у приватну власність, користування лише власникам об`єктів нерухомості, які розташовані на відповідних земельних ділянках. Вказане безпосередньо впливає на обсяг прав та обов`язків та зачіпає інтереси позивача, як власника земельної ділянки, на якій згідно відомостей реєстру розташоване таке майно. Внаслідок цього унеможливлюється реалізація державної політики, спрямованої на регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальної громади та держави, раціонального використання та охорони земель.
 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково;
рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року в частині задоволення позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області до ЖБК «Комфорт» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан скасовано, а провадження у справі в цій частині вимог закрито;
повідомлено позивача, що розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції;
рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2024 року в частині розподілу судових витрат змінено;
вирішено питання про розподіл судових витрат; 
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури 1 362 гривні судового збору за подання позову;
в іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:
якщо між суб`єктами господарювання виник спір з приводу права власності чи іншого речового права на майно (в тому числі на земельну ділянку), то такий спір вирішується господарським судом. Із матеріалів справи слідує, що між Радою та Кооперативом виник спір щодо здійснення Радою права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами 6810400000:21:001:0428, 6810400000:21:001:0429, 6810400000:21:001:0430, 6810400000:21:001:0431, 6810400000:21:001:0432, 6810400000:21:001:0433, 6810400000:21:001:0434, 6810400000:21:001:0435, 6810400000:21:001:0436, 6810400000:21:001:0437, 6810400000:21:001:0438, 6810400000:21:001:0439, на яких розташовані будівельні матеріали та вириті котловани-траншеї. Предметом позову є вимога Прокурора про усунення перешкод у здійсненні Радою права користування та розпорядження цими ділянками шляхом їх звільнення та приведення до попереднього стану. При цьому Прокурором не обґрунтовано, а судом не встановлено той факт, що відповідачі (Кооператив і фізичні особи) створюють Раді перешкоди у користуванні вказаними земельними ділянками спільними та узгодженими діями. Отже, спір, який виник між Радою та Кооперативом з приводу усунення перешкод у користуванні земельними ділянкам і приведення їх у попередній стан, є господарським, а відтак розгляд справи в цій частині вимог має здійснюватися в порядку господарського судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі. Суд першої інстанції не врахував указані обставини та розглянув цю вимогу Прокурора за правилами цивільного судочинства помилково.
прокурор обґрунтував факт неіснування спірного об`єкта незавершеного будівництва висновком експерта від 27 травня 2021 року №732/1544-1552/21-26, складеним за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12021240070000021 (т. 1 а. с. 53-64), згідно з яким на земельній ділянці не встановлено ознак будівельних робіт і не виявлено незавершеного будівництвом об`єкта. Посилання ОСОБА_5 на недопустимість як доказу вказаного висновку експерта є безпідставними. Так, експерт Халаменда В.П. має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», стаж експертної роботи з 2018 року. Проведення будівельно-технічної експертизи віднесено до компетенції експерта Халаменди В. П. , який був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а складений ним висновок містить докладну та вичерпну інформацію щодо предмета доказування. Цей доказ здобутий у процесі здійснення кримінального провадження та наданий слідчим на вимогу учасника справи. Отже, суд першої інстанції правомірно визнав висновок експерта від 27 травня 2021 року №732/1544-1552/21-26 належним і допустимим доказом. Такі дії суду відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 9 лютого 2021 року (справа №381/622/17);
факт підроблення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_2 , на підставі якого здійснена державна реєстрація речового права на цей об`єкт, встановлено в увалі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2023 року у справі №676/4583/21. Такі дії ОСОБА_12 не підлягають доказуванню. Доводи ОСОБА_5 про непреюдиційність указаного судового рішення є необґрунтованими;
оскільки відомості, що містяться у Державному реєстрі прав, не відповідають відомостям, що мали б міститися в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, то пріоритет мають фактичні відомості. Встановивши відсутність об`єкта незавершеного будівництва як предмету укладеного між Кооперативом і ОСОБА_5 договору купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що цей правочин слід визнати недійсним із припиненням права власності останнього на частку у нерухомому майні. При цьому суд першої інстанції правомірно керувався тим, що вчинення Кооперативом і ОСОБА_5 оспорюваного правочину та реєстрація права власності ОСОБА_5 на частку незавершеного будівництва перешкоджає Раді у здійсненні права власності на земельну ділянку, а тому порушене право Ради підлягає захисту. Також суд дійшов обґрунтованого висновку про ефективність обраного Прокурором способу захисту порушеного права. Твердження ОСОБА_5 про законність укладеного ним із Кооперативом договору купівлі-продажу та недоведеність позовних вимог Прокурора не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону. Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги про недотримання судом норм матеріального права є безпідставними.
 
Аргументи учасників справи
 
27 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року, у якій просила:
оскаржені судові рішення скасувати;
ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що:
тлумачення статей 215. 216 ЦК України та статей 651 - 653 ЦК України свідчить, що законодавець розмежовує конструкції «недійсність договору» та «розірвання договору», як за підставами, так і за своїми правовими наслідками. Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним;
суди неправильно застосувати норми статей 203, 215, 331 та 638 Цивільного кодексу України при визнанні недійсними договорів купівлі-продажу через нібито відсутність предмета правочину. оскільки це прямо суперечить матеріалам справи та обставинам і матеріалам кримінального провадження №12021240070000021. яке прямо пов`язано з даною цивільною справою, оскільки обвинуваченою в цьому кримінальному провадженні була особа, яка встановлювала факт наявності об`єктів незавершеного будівництва та виготовляла технічні документи на них;
судами констатовано те, що в даних правовідносинах взагалі відсутній предмет договору купівлі-продажу, оскільки будівельні матеріали, які розташовані на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер 6810400000:21:001:0259 не можуть були об`єктом цивільних прав як об`єкт нерухомості. Спірні договори купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва укладались 28 липня 2020 року, експерт в рамках кримінального провадження №12021240070000021 оглядав земельну ділянку в травні 2021 року, тобто практично через рік після набуття відповідачкою та іншими учасниками справи права власності на об`єкти незавершеного будівництва. Маючи на меті і спорудження іншого за конфігурацією будинку, ніж планувалось попередньо, більшість з у часників справи за взаємним узгодженням виконували роботи з перепланування та перебудови придбаних об`єктів. Після проведення відповідних робіт по демонтажу фундаменту та його переплануванню констатувати факт відсутності ознак об`єкта незавершеного будівництва через рік після його придбання щонайменше некоректно, а тому такий висновок експерта не міг братись до уваги судом та мала бути застосована вказана вище правова позиція стосовно існування таких підстав саме на момент вчинення правочину;
позов в даній справі заявлено в інтересах міської ради як власника відповідної земельної ділянки па підставі того, що міська рада внаслідок укладення оскаржуваних договорів позбавлена права вільно розпоряджатись своїми землями.
Суди попередніх обставин помилково погодились з такою позицією з огляду па наступне. 10 лютого 2014 року міська рада передала зазначену земельну ділянку в оренду с роком на 10 років з правом суборенди саме для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків. 20 червня 2019 року вказана земельна ділянка була передана в суборенду ЖБК «Комфорт» з тим ж призначенням. 14 січня 2020 року міська рада дала дозвіл на поділ земельної ділянки. 28 липня 2020 року відбулось відчуження об`єктів незавершеного будівництва. 04 серпня 2020 року міська рада затвердила технічну документацію з поділу орендованої земельної ділянки, в результат і чого було утворено 13 земельних ділянок. Таким чином міська рада починаючи з 2014 року власними рішеннями передавала спірну земельну ділянку в оренду та суборенду, здійснювала ЇЇ поділ, що об`єктивно вказує на відсутність порушення її прав та є підставою для відмови в позові згідно наведеної правової позиції;
відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою. Справа була розглянута без часті, але при цьому ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про виклик судове засідання Хмельницького апеляційною суду 15 серпня 2024 року, і не подавала жодних заяв про розгляд справи за моєї відсутності.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року:
поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року;
відкрито касаційне провадження у справі.
 
18 березня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2025 року справу призначено до судового розгляду.
 
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 19 лютого 2025 року вказано, що:
наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 22 червня 2020 року у справі № 177/1942/16-ц; від 01 лютого 2023 року у справі № 711/5843/20; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Фактичні обставини
 
Рішенням Ради від 24 грудня 2013 року № 80/54 затверджено проект землеустрою та передано Підприємству в оренду строком на десять років, з правом передачі в суборенду, земельну ділянку площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, розташовану в кварталі, обмеженому АДРЕСА_4, із земель житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків.
 
На підставі цього рішення 10 лютого 2014 року Рада та Підприємство уклали договір оренди землі, за умовами якого Рада передала Підприємству в оренду на строк до 24 грудня 2023 року земельну ділянку площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259.
 
04 березня 2014 року Реєстраційна служба Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Ради на земельну ділянку площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259 (номер запису про право власності 4925119) і право оренди Підприємства на цю ділянку (номер запису про інше речове право 4925536).
 
За договором суборенди землі від 20 червня 2019 року Підприємство передало Кооперативу в платне користування земельну ділянку площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, на строк до 24 грудня 2023 року, для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків. Того ж дня виконавчий комітет Ради зареєстрував право Кооперативу на суборенду цієї ділянки (номер запису про інше речове право 32156288).
 
Рішенням Ради від 14 січня 2020 року №109/84 надано Підприємству дозвіл на поділ земельної ділянки площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259.
 
Рішенням Ради від 4 серпня 2020 року №134/96 погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, припинено право Підприємства на користування цією ділянкою (за згодою землекористувача) та розірвано договір оренди землі, укладений між Радою та Підприємством щодо цієї ж ділянки (за згодою сторін).
 
11 серпня 2020 року Рада та Підприємство уклали договір про розірвання договору оренди землі від 10 лютого 2014 року у зв`язку з добровільною відмовою Підприємства від права користування земельною ділянкою площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, а 28 серпня 2020 року виконавчий комітет Ради зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення права Підприємства на оренду цієї ділянки.
 
В результаті поділу земельною ділянкою площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, 11 вересня 2020 року у Державному земельному кадастрі зареєстровані земельні ділянки: площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0427, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0428, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0429, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0430, площею 0,0211 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0431, площею 0,0953 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0432, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0433, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0434, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0435, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0436, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0437, площею 0,1000 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0438, площею 0,0771 га з кадастровим номером 6810400000:21:001:0439.
 
16 червня 2020 року Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Ради надав Кооперативу дозвіл на виконання будівельних робіт серія ХМ №112201680035 із будівництва десяти 2-х квартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 .
 
18 червня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_12 виготовила на замовлення Кооперативу технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва - десять двохквартирних житлових будинків (ступінь готовності 11%), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:21:001:0259, по АДРЕСА_2 , а 6 липня 2020 року виконавчий комітет Ради зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Кооперативу на цей об`єкт незавершеного будівництва (номер запису про право власності 37258031).
 
28 липня 2020 року Кооператив і ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Саварчук С.Л. (зареєстровано в реєстрі за №1502), за умовами якого ОСОБА_5 придбав у Кооперативу за 251 099 грн 1/10 частки в праві спільної власності на незавершене будівництво десяти 2-х квартирних житлових будинків ступенем готовності 11%, що розташоване на земельній ділянці площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, по АДРЕСА_2 .
 
У той же день Кооператив уклав аналогічні договори купівлі-продажу з ОСОБА_7 (реєстраційний номер 1439), ОСОБА_8 (реєстраційний номер 1452), ОСОБА_2 (реєстраційний номер 1462), ОСОБА_6 (реєстраційний номер 1472), ОСОБА_13 (реєстраційний номер 1480), ОСОБА_10 (реєстраційний номер 1487), ОСОБА_4 (реєстраційний номер 1493), ОСОБА_3 (реєстраційний номер 1498), ОСОБА_1 (реєстраційний номер 1506).
 
Тоді ж приватний нотаріус Саварчук С.Л. зареєструвала у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної власності відповідачів на 1/10 частки незавершеного будівництва десяти двохквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 , ступенем готовності 11%, зокрема:
ОСОБА_7 (номер запису про право власності 37511334);
ОСОБА_8 (номер запису про право власності 37511880);
ОСОБА_2 (номер запису про право власності 37512308);
ОСОБА_6 (номер запису про право власності 37514407);
ОСОБА_13 (номер запису про право власності 37514890);
ОСОБА_10 (номер запису про право власності 37515250);
ОСОБА_4 (номер запису про право власності 37516365);
ОСОБА_3 (номер запису про право власності 37516724);
ОСОБА_5 (номер запису про право власності 37516974);
ОСОБА_1 (номер запису про право власності 37516974).
 
Протягом вересня-жовтня 2020 року ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Ради з клопотаннями про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок відповідно з кадастровими номерами 6810400000:21:001:0435, 6810400000:21:001:0429, 6810400000:21:001:0428, 6810400000:21:001:0436, 6810400000:21:001:0437, 6810400000:21:001:0433, 6810400000:21:001:0434, 6810400000:21:001:0438 у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
 
На земельних ділянках, які створені внаслідок поділу земельної ділянки площею 1,1935 га, кадастровий номер 6810400000:21:001:0259, розташовані будівельні матеріали та вириті котловани-траншеї.
 
Згідно висновку експерта від 27 травня 2021 року №732/1544-1552/21-26, складеному за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12021240070000021 (т. 1 а. с. 53-64), встановити ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:21:001:0259, а саме десяти двохквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 , не вбачається за можливе, так як на даній ділянці не встановлено ознак будівельних робіт, не виявлено незавершеного будівництвом об`єкта «будівництво десяти 2-квартирних житлових будинків, АДРЕСА_2 ».
 
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2023 року у справі № 676/4583/21 звільнено ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у зв`язку із закінченням строку давності (стаття 49 КК України), та закрито кримінальне провадження в цій частині обвинувачення на підставі пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
 
За змістом цієї ухвали ОСОБА_12 , будучи фізичною особою-підприємцем, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема послуг, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, у тому числі проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та відповідно до кваліфікаційного сертифіката серії АЕ 001838 від 26 березня 2013 року будучи експертом категорії «Технік з інвентаризації нерухомого майна» за спеціальністю «Технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна», у червні 2020 року склала та видала службовим особам Кооперативу завідомо підроблений офіційний документ, а саме технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва десяти двоквартирних житлових будинків по АДРЕСА_2 , розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 6810400000:21:001:0259, в якому зазначила неправдиві відомості про наявність цього незавершеного будівництва ступенем готовності 11%, хоча на момент технічної інвентаризації ознаки будівельних робіт і об`єкт незавершеного будівництва були відсутні.
 
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2023 року у справі №676/4583/21 визнано ОСОБА_12 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 15, частиною третьою статті 365-3 КК України у зв`язку з недоведенням в її діях складу кримінального правопорушення.
 
Позиція Верховного Суду
 
Щодо позовних вимог прокурора до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ЖБК «Комфорт», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення речових прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан
 
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Диспозитивність - один з основних принципів судочинства, на підставі якого особа (зокрема, позивач чи відповідач), самостійно вирішує, зокрема, чи оскаржувати судові рішення в касаційному порядку та в яких межах (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року в справі № 465/6549/16-ц (провадження № 61-11927св23), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року в справі № 336/6023/20 (провадження № 61-11523сво23)).
 
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
 
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21) вказано, що:
«Об`єднана палата Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду відхиляє аргументи касаційної скарги в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову щодо інших відповідачів (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), з таких мотивів. У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України). 
У справі, що переглядається, інші відповідачі (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4) не реалізували своє право на подання касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка інших відповідачів свідчить про повну згоду з оскарженими судовими рішеннями в частині задоволених вимог заяви про забезпечення позову щодо них».
 
У постанові Верховного  Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 жовтня 2023 року в справі № 761/18365/20 (провадження № 61-9164св23) вказано, що:
«основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України). У справі, що переглядається: в касаційних скаргах скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просять скасувати постанову апеляційного суду як в частині задоволених позовних вимог до них, так і в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4; інші відповідачі (ОСОБА_3, ОСОБА_4) не скористалися своїм правом подачі касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. 
Така процесуальна поведінка інших відповідачів (ОСОБА_3, ОСОБА_4) свідчить про їх повну згоду з постановою апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог до них. Аналіз аргументів касаційних скарг свідчить, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, не навели переконливих доводів, яким чином судове рішення апеляційного суду порушує їх права та інтереси в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, за умови, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, не оскаржили постанову апеляційного суду, тобто погодилися з постановою апеляційного суду в частині позовних вимог до них. Тому оскаржену постанову апеляційного суду в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить залишити без змін».
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2024 року у справі № 927/1206/21 (провадження № 12-31гс23) зазначено, що: 
«131. У справі, що переглядається, прокурор пред`явив чотири вимоги: про скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 21.12.2018 до таких відповідачів: ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та Плисківської сільської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку до Плисківської сільської ради та дві вимоги про визнання договорів оренди недійсними до Плисківської сільської ради та ТОВ «Івангородське».
132. З касаційною скаргою на судові рішення в цій справі звернулося лише ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області. Плисківська сільська рада як особа, за якою зареєстроване право власності на спірні земельні ділянки, та ТОВ «Івангородське» як їх орендар своїм правом на подання касаційної скарги, а так само приєднатися до касаційної скарги не скористалися. Така процесуальна поведінка відповідачів фактично підтверджує їх повну згоду з судовими рішеннями.
133. ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області у касаційній скарзі не навело доводів з приводу незаконності та/або необґрунтованості судових рішень у частині задоволення позову в частині вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання договорів оренди землі недійсними, а також не зазначило, як задоволення зазначених вимог порушує його права та інтереси за умови, що відповідачі, до яких пред`явлені такі позовні вимоги, судові рішення не оскаржили».
 
Див. також аналогічні висновки, зроблені, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 квітня 2024 року в справі № 757/72370/17-ц (провадження № 61-18092св23), в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2024 року в справі № 279/1834/22 (провадження № 61-1382сво23), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2024 року в справі № 947/4615/23 (провадження № 61-10957св24)).
 
У справі, що переглядається:
            відповідач ОСОБА_1 не погоджується з судовими рішеннями в частині вимог прокурора до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ЖБК «Комфорт», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення речових прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан;
            втім, як прокурор, так і інші відповідачі не скористались своїм правом подання касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка прокурора, інших відповідачів свідчить про повну їх згоду з оскарженими судовими рішеннями в частині вимог прокурора до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ЖБК «Комфорт», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення речових прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан;
аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що відповідач  ОСОБА_1 не навела переконливих доводів, яким чином судові рішення в частині вимог прокурора до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ЖБК «Комфорт», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення речових прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан порушують її права та інтереси, за умови, що прокурор та інші відповідачі не оскаржили судові рішення в цій частині, тобто, погодилися з цими судовими рішеннями;
тому судові рішення в частині вимог прокурора до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ЖБК «Комфорт», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення речових прав на нерухоме майно, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та приведення їх у попередній стан належить залишити без змін.
 
Щодо позовних вимог прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ЖБК «Комфорт» та ОСОБА_1 від 28 липня 2020 року, припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право спільної часткової власності (розмір частки 1/10) ОСОБА_1 , зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди Кам`янець-Подільській міській раді у використанні належної земельної ділянки 6810400000:21:001:0429 площею 0,1000 га та привести її у попередній стан
 
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
 
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).
 
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).
 
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
 
Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (див. пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022 року в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21)).
 
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22)).
 
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).
 
У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ. До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Тобто, правовим наслідком недійсності договору є по своїй суті «нівелювання» правового результату породженого таким договором (тобто вважається, що не відбулося переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав взагалі) (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 21 грудня 2021 року в справі № 148/2112/19 (провадження № 61-18061св20), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).
 
Недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2020 року в справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18)).
 
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України). Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).
 
В ЦК України закріплений підхід, при якому оспорюваність правочину конструюється як загальне правило. Навпаки, нікчемність правочину має місце тільки у разі, коли існує пряма вказівка закону про кваліфікацію того або іншого правочину як нікчемного (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).
 
Оспорюваний правочин визнається недійсним судом, якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом (частина третя статті 215 ЦК України). Правочин, недійсність якого не встановлена законом (оспорюваний правочин), породжує правові наслідки (набуття, зміну або припинення прав та обов`язків), на які він був направлений до моменту визнання його недійсним на підставі рішення суду. Оспорювання правочину відбувається тільки за ініціативою його сторони або іншої заінтересованої особи шляхом пред`явлення вимог про визнання правочину недійсним (позов про оспорювання правочину, ресцисорний позов) (див, зокрема, постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23)).
 
Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 червня 2021 року в справі № 761/12692/17 (провадження № 61-37390свп18)).
 
Касаційний суд вже наголошував, що застосування позову про оспорення правочину (ресцисорного позову) потребує не лише встановлення підстав для оспорення, але й порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду (див. постанову Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).
 
Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17 (провадження № 61-17583св20)).
 
Наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення. Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, що виникли на підставі оспорюваного договору, не є підставою для його визнання недійсним (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2020 року в справі № 177/1942/16-ц (провадження № 61-2276св19)).
 
Тлумачення частини першої статті 203 ЦК України свідчить, що під змістом правочину розуміється сукупність умов, викладених в ньому. Зміст правочину, в першу чергу, має відповідати вимогам актів цивільного законодавства, перелічених в статті 4 ЦК України. Втім більшість законодавчих актів носять комплексний характер, і в них поряд із приватно-правовими можуть міститися норми різноманітної галузевої приналежності. За такої ситуації необхідно вести мову про те, що зміст правочину має не суперечити вимогам, встановленим у приватно-правовій нормі, хоча б вона містилася в будь-якому нормативно-правовому акті, а не лише акті цивільного законодавства. Під вимогами, яким не повинен суперечити правочин, мають розумітися ті правила, що містяться в імперативних приватно-правових нормах (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року в справі № 613/1436/17 (провадження № 61-17583св20)).
 
Натомість нікчемним є той правочин, недійсність якого встановлена законом і для визнання його недійсним не вимагається рішення суду (частина друга статті 215 ЦК України). Нікчемність правочину конструюється за допомогою «текстуальної» недійсності, оскільки вона існує тільки у разі прямої вказівки закону. Така пряма вказівка може втілюватися, зокрема, в термінах «нікчемний», «є недійсним» (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2019 року у справі № 759/2328/16 (провадження № 61-5800зпв18)). Нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, не створює юридичних наслідків, тобто, не «породжує» (змінює чи припиняє) цивільних прав та обов`язків.
 
Нікчемний правочин (частина друга статті 215 ЦК України) є недійсним вже в момент свого вчинення (ab initio), і незалежно від волі будь-якої особи, автоматично (ipso iure). Нікчемність правочину має абсолютний ефект, оскільки діє щодо всіх (erga omnes). Нікчемний правочин не створює юридичних наслідків, тобто, не зумовлює переходу/набуття/зміни/встановлення/припинення прав ні для кого. Саме тому посилатися на нікчемність правочину може будь-хто. Суд, якщо виявить нікчемність правочину, має її враховувати за власною ініціативою в силу свого положення (ex officio), навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає (див., зокрема, постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2023 у справі № 359/12165/14-ц (провадження № 61-13417св21), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 13 березня 2023 року в справі № 398/1796/20 (провадження № 61-432сво22)).
 
Визнання недійсним нікчемного правочину чи встановлення нікчемності правочину не є належним способом захисту права чи інтересу. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (див. пункти 53 - 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19), пункти 69 - 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18)).
 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
 
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
 
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
 
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. 
Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2022 року в справі № 602/1455/20 (провадження № 61-475св22)).
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року в справі № 680/214/16-ц (провадження № 14-445цс19) вказано, що:
61. Апеляційний суд не погодився з таким висновком суду першої інстанції. Вказав, що, ухвалюючи рішення у справі за позовом прокурора в інтересах особи, яка не була стороною в оскаржених правочинах з продажу елінгу, суд першої інстанції вимог закону не врахував, не встановив, яке невизнане чи оспорюване цивільне право позивачів було порушене договорами купівлі-продажу № 790, 2333, та чи підлягає воно захисту у той спосіб, який визначив прокурор. Цей суд вважав, що відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на частини елінгу за набувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права іпотеки.
62. Велика Палата Верховного Суду вже висловлювалася з приводу того, що вимогу про визнання правочину недійсним може заявити особа, яка не є стороною відповідного правочину (див. постанови від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц (пункт 58); від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц (пункт 42); від 19 лютого 2020 року у справі № 387/515/18 (пункт 49)). Оскільки прокурор обґрунтував у позовній заяві необхідність захисту майнових інтересів держави в обраний ним спосіб, а договори купівлі-продажу № 790, 2333 й іпотеки № 799, 2334 і державна реєстрація відповідних прав порушували права власності та користування земельною ділянкою, на якій споруджений елінг, Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції у частині задоволення наведених вимог.
63. Скасовуючи реєстрацію декларації, суд першої інстанції, зокрема, виснував, що будівництво елінгу здійснене на земельній ділянці, яка не була для цього відведена, без належних дозволів на будівництво та без належно затвердженого проєкту, у межах прибережної захисної смуги, на якій заборонене будівництво будь-яких споруд, крім гідротехнічних. З такими мотивами Велика Палата Верховного Суду погоджується та вважає, що суд апеляційної інстанції помилково скасував рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимоги про скасування реєстрації декларації через його невмотивованість.
64. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що, вирішуючи спір у частині вимог про скасування реєстрації декларації, суди застосували приписи Порядку № 461 у редакціях, що не діяли на момент виникнення спірних правовідносин, тобто станом на 29 жовтня 2013 року (день реєстрації декларації). Але сама собою відсутність у Порядку № 461 чи в інших нормативних актах процедури скасування декларації станом на момент її реєстрації не впливало на можливість вирішення в судовому порядку відповідної вимоги прокурора для відновлення становища власника у спірних правовідносинах. З огляду на встановлені обставини висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги про скасування реєстрації декларації був правильним, а скасування судом апеляційної інстанції відповідного рішення у цій частині - помилковим».
 
У справі, що переглядається: суди встановили, що відсутній об`єкта незавершеного будівництва як предмету укладеного між Кооперативом і ОСОБА_1 договору купівлі-продажу; вчинення Кооперативом і ОСОБА_1 , оспорюваного правочину та реєстрація права власності ОСОБА_1 , на частку незавершеного будівництва перешкоджає Раді у здійсненні права власності на земельну ділянку, а тому порушене право Ради підлягає захисту. Тому судові рішення в цій частині належить залишити без змін.
 
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України). 
 
Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань» стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21)).
 
Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була повідомлена апеляційним судом  про судове засідання 15 серпня 2024 року необґрунтовані.
 
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).
 
Повістка про виклик у судове засідання на 15 серпня 2024 року була направлена апеляційним судом на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 (а. с. 139, том 1), проте повернулися із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 4, а. с. 58, ).
 
Щодо судових витрат 
 
У частині шостій статті 141 ЦПК України вказано, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
 
Проте апеляційний суд при зміні розподілу судових витрат не звернув уваги, що  ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, а тому оскаржену постанову апеляційного суду в стягнення з  ОСОБА_1 судового збору слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про компенсацію прокурору за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судового збору за подання позову.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги в частині розподілу судових витрат дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду в цій частині ухвалена без дотримання норм процесуального права. Доводи касаційної скарги в іншій частині не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без дотримання норм матеріального та процесуального праваі зводяться до переоцінки доказів у справі, що знаходиться поза межами повноважень касаційного суду.У зв`язку із наведеним, касаційний суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити частково; постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури  1 362 грн судового збору за подання позову скасувати та увалити в цій частині нове судове рішення; рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року в не скасованій апеляційним судом частині та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року в нескасованій касаційним судом частині залишити без змін.
 
Керуючись статтями 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури 1 362 грн судового збору за подання позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
 
Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь Хмельницької обласної прокуратури 1 362 грн судового збору за подання позову.
 
Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2024 року в не скасованій апеляційним судом частині та постанову Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року в нескасованій касаційним судом частині залишити без змін.
 
З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції постанова Хмельницького апеляційного суду від 15 серпня 2024 року в скасованій частині втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                        В. І. Крат
 
Судді:                                                                                         Д. А. Гудима
 
І. О. Дундар
 
                                                                                                  Є. В. Краснощоков
 
П. І. Пархоменко