Справа № 166/1826/24  Провадження №33/802/128/25 	Головуючий у 1 інстанції:Свистун О. М. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю 
секретаря судового засідання – Богдан Л.М.,
захисника ОСОБА_1 – Панасюка І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 09 січня 2025 рокупро притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 09.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.12.2024 року о 22 годині 13 хвилин на вулиці Озерна в селі Броди Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки "Камаз", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких – запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.26-27). 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що місцевим судом під час розгляду матеріалів справи не було в повній мірі дотримано положень КпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008 року.
Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано його прямої відмови від проходження такого огляду. Навпаки, зазначає, що згодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», однак його проведення працівники поліції не забезпечили, а віднеслися до цього формально через неорганізованість або відсутність самого приладу. Крім того, ні протокол про адміністративне правопорушення, ні направлення на медичний огляд на стан сп`яніння не можуть слугувати допустимими доказами по справі, так як були складені за його відсутності. 
Не заперечує факту непред`явлення документів на вимогу працівника поліції, про що було винесено відповідну постанову за ст.ст.122, 126 КпАП України, однак така постанова не є доказом його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі (а.с.32-34).
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с. 46), в зазначений час та дату не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Панасюка І.І., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції ст.130 КпАП України адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 ПДР України.
На думку апеляційного суду, судом першої інстанції вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.
Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 571722 від 06.12.2024 року (а.с.1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 на місці зупинки транспортного засобу (а.с.2);
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.12.2024 року (а.с.3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №815829 від 06.12.2024 року (а.с.6)
- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с.9).
-рапортом інспектора СРПП ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Жолоба С.В. від 06.12.2024 року (а.с.10).
Наявний в матеріалах справи відеозапис з місця події чітко та повно відтворює хронологію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Так, на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; повідомлення останнього про причину зупинки транспортного засобу, а саме неувімкнення покажчику повороту при зміні напрямку руху; поведінка водія, яка не відповідає дійсності; запитання працівника поліції чи вживав апелянт алкоголь, на що той відповів, що вживав пиво в автомобілі; пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 погодився, однак, пішовши до будинку за документами, не повернувся, за зачиненими дверима повідомив працівника поліції про відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено права, передбачені ст.268 КпАП України.
Таким чином, доводи апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є голослівними, а у працівників поліції були підстави розцінювати таку поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та, відповідно, продовжити складання адміністративних матеріалів у відсутності особи водія.
Посилання апелянта на недопустимість протоколу серії ААД № 571722 від 06.12.2024 року, як доказу, апеляційним судом відхиляються, оскільки матеріали справи не містять доказів щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, а відсутність у ньому інформації щодо приладу Драгер, як і складання такого документу у відсутності ОСОБА_1 , жодним чином не спростовують факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Доводи апелянта щодо його необізнаності зі змістом направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння та не отримання примірника такого направлення не заслуговують на увагу з огляду на наступне. За змістом Інструкції № 1452/735, та додатків до неї, в тому числі зразка направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, воно виписується поліцейським, який супроводжує водія на огляд, виключно для лікаря медичного закладу, а не задля самостійного проходження огляду водієм. 
Так як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння будучи в будинку за зачиненими дверима, у працівників поліції була відсутня можливість ознайомити водія зі змістом адміністративних матеріалів та вручення відповідних копій.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 09 січня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                         Гапончук В.В.