УХВАЛА
18 квітня 2025 року
м. Київ
 
справа № 569/10070/23
провадження № 61-1145ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Хомутовський Віталій Станіславович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
постановив ухвалу про наступне:
 
1.                 22 січня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року (повний текст складений у цей же день) у цивільній справі № 569/10070/23.
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання:
1) заяви, у якій навести інші підстави для поновлення строку, з наданням підтверджуючих документів щодо додаткового обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку;
2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній клопотання (процесуальної вимоги) до суду касаційної інстанції з урахуванням його повноважень, передбачених статтею 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), та дати отримання позивачем копії постанови суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
3.                 11 березня 2025 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
4.                 Разом з тим, у вказаному клопотанні позивач наводить ті ж підстави для такого поновлення, що вже були визнані необґрунтованими ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року про залишення касаційної скарги без руху. Повторно посилається на скрутний майновий стан, як причину пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень. Проте, позивач не вказав у клопотанні  дату отримання ним копії постанови апеляційного суду та не надав жодних доказів на підтвердження цього. Доводи щодо незадовільного майнового стану позивача не обґрунтовують того, чому касаційна скарга 
від 25 жовтня 2024 року була подана з наявними у ній недоліками, які Верховний Суд в ухвалі від 08 листопада 2024 року просив його усунути, та чому позивач такі недоліки не усунув у встановлений судом строк. Також позивач не пояснив, чому отримавши 24 грудня 2024 року копію ухвали про повернення касаційної скарги, він зволікав із повторним її поданням(подав лише 22 січня 2024 року).
5.                 За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
6.                 Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
7.                 З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
8.                 У разі подання клопотання про поновлення пропущеного строку особа, яка його подає, повинна одночасно надати докази на підтвердження обставин, які свідчать про наявність передбачених законом підстав для таких дій. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.
9.                 Крім того, позивач не надав уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній клопотання (процесуальної вимоги) до суду касаційної інстанції з урахуванням його повноважень, передбачених статтею 409 ЦПК, як того вимагала ухвала Верховного Суду від 14 лютого 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.
10.             Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має суттєве значення на стадії касаційного провадження.
11.             З огляду на викладене позивача не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2025 року. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не наведено належного обґрунтування підстав для такого поновлення та не надано відповідних доказів, а також не надано уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній клопотання (процесуальної вимоги) до суду касаційної інстанції з урахуванням його повноважень, передбачених статтею 409 ЦПК.
12.             Згідно частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
13.             Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
14.             Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду 
від 14 лютого 2025 року належним чином не виконані, недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд
УХВАЛИВ:
1.                 Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 26 вересня 2024 року у справі 
№ 569/10070/23 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2.                 Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3.                 Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                       П. І. Пархоменко