ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

13 травня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 383/230/25	
(суддя Адаменко І.М., м. Кропивницький)

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Іванова С.М., Шальєвої В.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2025 року про повернення позовної заяви у справі №383/230/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
                                                             ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 14 лютого 2025 року звернувся до суду з позовом до  ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно з яким, просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 31.12.2024 року та закрити провадження у справі.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2025 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з цим позовом.                 Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку. 
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що позивач не отримував постанову про адміністративне правопорушення від 31.12.2024 року, а тому не мав можливості її оскаржити в судовому порядку. Про існування такої постанови позивачу стало відомо 07.02.2025 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання цієї постанови.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Згідно із статтею 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
З аналізу зазначених норм вбачається, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи у цій справі встановлюється деятиденний строк, який, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Початок цього строку визначено альтернативно - це день, коли особа:
1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов`язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення. 
Йдеться не про те, коли особа з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.
Як вбачається з матеріалів справи, вони не містить відомостей про направлення або вручення копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення позивачу (а.с.42).
Отже, оскільки матеріали справи не містять зазначених відомостей, як наслідок відсутні і відомості щодо дати її отримання позивачем.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що для застосування строку звернення до суду з позовом, суд зобов`язаний встановити дату коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про наявність оскаржуваної постанови, натомість судом першої інстанції такої дати не встановлено.
Обрахунок судом першої інстанції десятиденного строку на оскарження постанови №369 з дати її прийняття – 31.12.2024 року є помилковим, оскільки, як зазначалося вище такою датою є день коли позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови (день її фактичного отримання) або повинен був дізнатися про наявність оскаржуваної постанови (встановлення судом обставин, які неминуче пов`язували позивача з оскаржуваною постановою).
Враховуючи те, що судом першої інстанції не встановлено дати коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про наявність оскаржуваної постанови, колегія суддів зробила висновок про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2025 року у справі №383/230/25 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
                    Повне судове рішення складено 13 травня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва