Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/18/25
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1 
Доповідач: Никифоров А

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
 
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
 
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року                                                                                        м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                 ОСОБА_2 ,
суддів                                         ОСОБА_3 ,
                                        ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: 
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_9 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення експертизи аудіозаписів (фонограм) у кримінальному провадженні № 5201700000000675,
ВСТАНОВИЛА:
На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.
07 березня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення експертизи аудіозаписів (фонограм) у кримінальному провадженні № 5201700000000675, на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:
-чи є наданий носій (DVD-R № 6439 від 16.08.2016), який є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД, первинним (оригінальним) носієм або копією оригінального носія;
- установити дати здійснення аудіозаписів (фонограм); 
- установити чи без перерв здійснювався запис фонограм (аудіо-файлів), котрі містяться на цих носіях; 
- чи піддавались аудіо-файли, розміщені на цих носіях, монтажу або будь-яким іншим змінам (шляхом обрізання та компіляції, виривання окремих фраз та слів із загального змісту та подальшого їх з`єднання за потрібним контекстуальним змістом тощо), якщо так, то які саме файли; 
- чи містять надані фонограми області виділеної інформації;
- який тип носія використовувався для запису аудіо-файлів (фонограм). 
Проведення експертизи захисник просить доручити експертам Київського НДІСЕ. 
Клопотання обґрунтовано тим, що під час дослідження апеляційним судом 13.01.2025 матеріалів НСРД стороною захисту було встановлено обставини, які свідчать про можливу фальсифікацію вказаних фонограм, яка полягає у зміні контексту розмов, компіляції файлів, вирізання та виривання окремих фраз із подальшим їх з`єднанням. Крім того дати створення файлів та самих дисків є різними, що, на думку захисника, свідчить про можливе внесення змін до їх змісту вже після отримання та запису оригінальних записів. 
Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлене ним клопотання з підстав, наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 , яке просили задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника. Зазначив, що під час дослідження матеріалів НСРД в суді першої інстанції стороною захисту незгода щодо цілісності досліджених аудіофайлів не виказувалась, а наявність різниці між тривалістю записів ідентичних розмов у файлах, про які зазначає захисник, обумовлюється технічними особливостями фіксації телефонних з`єднань та не свідчить про їх монтаж. 
Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, обговоривши наведені в клопотанні захисника доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 Кодексу.
Щодо тверджень захисника ОСОБА_8 про наявність ознак втручання у файли аудіозаписів, створених за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, що може бути підставою для призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Обґрунтовуючи клопотання захисник стверджує, що на матеріальному носії інформації - диску DVD-R №6439, який частково було відтворено у судовому засіданні під час апеляційного перегляду, містяться фонограми з перериванням розмов з подальшим їх продовженням із тим самим змістом. Файли НОМЕР_1-2016.08.11-14.33.13-178_1.wav та НОМЕР_1-2016.08.11-14.33.13-178_2.wav стосуються однієї розмови, проте другий файл має більшу тривалість, яка на 1 секунду відрізняється від опису фонограми, який міститься в файлі НОМЕР_1-2016.08.11-14.33.13-178-iri.txt. Схожа ситуація стосується і файлів НОМЕР_1-2016.08.11-16.50.51-186_1.wav, НОМЕР_1-2016.08.11-16.50.51-186_2.wav, НОМЕР_1-2016.08.12-18.26.28-231_1.wav, НОМЕР_1-2016.08.12-18.26.28-231_2.wav, НОМЕР_1-2016.08.14-13.45.41-273_1.wav та НОМЕР_1-2016.08.14-13.45.41-273_2.wav. Також захисник вказує на те, записи за період з 11.08.2016 по 15.08.2016 створені 17.08.2016, а папка із файлами створена 19.08.2016, тобто вже після виготовлення додатку - диску DVD-R №6439, 16.08.2016.
Вирішуючи клопотання захисника, колегія суддів виходить із того, що посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на носіях інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, аудіофайли, що містяться на диску DVD-R №6439, були досліджені судом першої інстанції у судових засіданнях 14 січня та 02 березня 2021 року При чому, як вбачається із журналу судового засідання та технічного запису судового засідання за вказані дати, після прослуховування аудіозаписів стороною захисту виказувалась загальна незгода із наведеним доказом через неповне відображення змісту спілкування, зафіксованого на аудіофайлах, із тим, що міститься у протоколі за результатом проведених НСРД від 08.09.2016. Сам по собі факт спілкування обвинуваченого ОСОБА_6 захистом не заперечувався, незгода із належністю голосу обвинуваченому не виказувалась, клопотання про призначення експертизи наявних аудіофайлів на предмет їх фальсифікації або втручання у їх цілісність стороною захисту заявлено не було (т. 12 а.п. 162-168, 197-200, диски з технічним записом судових засідань у томі 12).
В апеляційних скаргах сторона захисту також не посилалась на факти ймовірного втручання у зміст зафіксованих за допомогою НСРД розмов обвинуваченого ОСОБА_6 , концентруючи увагу виключно на недопустимості даного доказу.
Первинне клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової експертизи відеозвукозаписів (т.37 а.п.42 - 46), заявлене та вирішене судом апеляційної інстанції на відповідній стадії апеляційного розгляду, не містило посилань на факти втручання чи редагування конкретних файлів, а обґрунтовувалось твердженнями про дефекти оформлення відповідного протоколу НСРД та додатку до нього, а також сумнівами щодо джерела походження диску DVD-R №6439.
Під час апеляційного перегляду у судовому засіданні 13.01.2025 колегією суддів було повторно досліджено докази - протокол НСРД від 08.09.2016 та додатки до нього у вигляді відповідних аудіофайлів, що містяться на оптичному носії -диску DVD-R № 6439. При цьому стороною захисту не було наведено доводів, які б, спираючись на сприйняття органами слуху або на інші докази, могли свідчити про очевидне втручання у зміст зафіксованих розмов.
Що стосується посилання захисника на різну тривалість ідентичних розмов, які досліджувались судом апеляційної інстанції, слід відзначити, що хоча одні і ті самі розмови, зафіксовані в різних файлах, і відрізняються за тривалістю, виходячи із контексту зафіксованих розмов, послідовності висловлювань їх учасників та логічного взаємозв`язку між такими висловлюваннями, колегія суддів дійшла висновку, що записи меншої тривалості є частиною більш тривалих розмов, зафіксованих в одну і ту ж саму дату, і не сприймаються як такі, що піддавались втручанню.
Щодо дат створення файлів, що містяться на диску DVD-R № 6439, з матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.
Відповідно до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.09.2016, дана слідча дія проводилась у період часу з 14.07.2016 по 16.08.2016.
В ході апеляційного розгляду було оглянуто та частково відтворено вміст додатку до вказаного протоколу - диску DVD-R № 6439, в результаті чого було констатовано, що файли аудіозаписів та текстові файли з службовою інформацією щодо файлів з фонограмами датовані 23.07.2016, 28.07.2016, 31.07.2016, 01.08.2016, 04.08.2016, 07.08.2016, 11.08.2016 та 17.08.2016. Папка, в якій містяться вищевказані файли, датована 19.08.2016. З наведеного колегія суддів доходить висновку, що вищевказані аудіозаписи, зафіксовані в ході проведення НСРД, були записані у відповідну папку в межах дії ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області (т.12 а.п.205-207), якою було надано дозвіл на проведення вказаної НСРД, як і папка з такими файлами, яка була записана на диск після запису всіх аудіо- та службових файлів та до моменту закінчення складання протоколу від 08.09.2016. При цьому встановлені обставини не переконують колегію суддів у втручання у зміст розмов, зафіксованих в ході проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мобільного терміналу, яким користувався обвинувачений ОСОБА_6 ).
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В свою чергу ч.1 ст.244 КПК передбачено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Враховуючи стадію, на якій перебуває кримінальне провадження №5201700000000675 - провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку, колегія суддів звертає увагу, що як вбачається з матеріалів провадження та пояснень сторони захисту, наданих у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, сторона захисту раніше, зокрема під час судового розгляду в суді першої інстанції, не ініціювала питання про проведення відповідної судової експертизи, самостійно експертів не залучала та не повідомляла про неможливість такого залучення.
Проведення судової експертизи аудіозаписів у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України не є обов`язковим, а сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно ініціювати перед судом першої інстанції проведення відповідної експертизи з метою підтвердження своєї позиції, або ж самостійно залучити експертів на договірних умовах відповідно до абз.2) ч.1 ст.243 КПК та положень Закону України від 25.02.1994 № 4038-XII «Про судову експертизу». Втім наведеним правом не скористалась.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність фактичних та процесуальних підстав для призначення судом експертизи аудіозаписів (фонограм) у кримінальному провадженні № 5201700000000675, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242, 244, 332, 405, 418 КПК України, колегія суддів - 
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення експертизи аудіозаписів (фонограм) у кримінальному провадженні № 5201700000000675 - відмовити. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 ОСОБА_2 

Судді                                                                         ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4