П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
29 травня 2025 року                                                                                          місто Київ 
справа №359/10167/20
                                                                       провадження№22-ц/824/5900/2025    
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.  за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 
 
на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Журавського В.В.,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2024 року  задоволено заяву Бориспільської міської ради Київської області про скасування заходів забезпечення позову.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року.
Скасовано арешт, накладений на приміщення НОМЕР_1, площею 89,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1921325632208.
Не погоджуючись з ухвалою суду  ОСОБА_2 подала  апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати  ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову про відмову  у задоволенні заяви Бориспільської міської ради Київської області про скасування заходів забезпечення позову.
Зазначає, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року було накладено арешт на приміщення № 500, площею 89,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1921325632208.
Заходи забезпечення  позову були вжиті в рамках позову Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко А.В., про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння
Постановою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1   залишена без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року залишено без змін.
У жовтні 2024 року вона подала касаційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року.
Існування накладеного арешту на приміщення є доцільним та ґрунтовним, зокрема, до ухвалення постанови Верховним Судом у цій справі, оскільки, в разі задоволення касаційної скарги, при відсутності арешту на спірне приміщення, поворот виконання рішення буде ускладненим або стане неможливим.
Зазначені обставини при ухвалені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував та передчасно постановив ухвалу про скасування арешту.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ "Спліт Рент"- Шапошников М.В.  доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову . 
У відзиві на апеляційну скаргу представник Бориспільської міської ради - Лосінець Д.Ф. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради - Толкач В.М.  заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання не з`явилася відповідачка ОСОБА_1 ,  подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в господарському суді. Просила розгляд справи відкласти на іншу дату. Разом з тим, доказів на підтвердження обставин, яким обґрунтовувала клопотання не надала.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 до клопотання будь-яких документів щодо неможливості взяти участь у судовому засіданні не надала, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності  апелянта, визнавши причини її неявки неповажними. 
В судове засіданні не з`явилися представник Бориспільської міської ради, державний реєстратор Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко А.В., представники ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради, КП «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», ТОВ «Спліт Рент», будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судових повідомлень до електронних  кабінетів учасників, через підсистему "Електронний суд", що підтверджується звітами про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.214-219).
В судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_3 , який був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки - повідомлення  на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі. Судове повідомлення, надіслане на поштову адресу ОСОБА_3 , повернулося до суду з довідкою поштового відділення "адресат відсутній за  вказаною адресою",  а тому відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою адресату.
Представник Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради - Толкач В.М. 22 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.   
Представник ТОВ "Спліт Рент" - Шапошников М.В. 27 травня 2025 року через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати  та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити  у скасуванні заходів забезпечення позову.     
За таких обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.
Зважаючи на зміст апеляційної скарги  ОСОБА_1 та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції  відповідача в апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , яка не з`явилася в судове засідання.
Оскільки рішення ухвалене за відсутності учасників справи, то датою рішення є дата складення повного судового рішення ( ч.5 ст.268 ЦПК України). 
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І.,  перевіривши законність і обґрунтованість  постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом установлено, що в провадженні  Бориспільського  міськрайонного суду Київської області  перебувала справа № 359/235/21 за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко А.В., треті особи: ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради, КП «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», ТОВ «Спліт Рент», про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
 Ухвалою  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року  задоволено заяву Бориспільської міської ради про забезпечення позову. Накладено арешт на приміщення НОМЕР_1, площею 89,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна  1921325632208
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року частково задоволені  позовні вимоги Бориспільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Першотравневої сільської ради Обухівського району Заставенко А.В., треті особи: ГУ ЖКГ виконавчого комітету Бориспільської міської ради, КП «Керуюча компанія «Мій дім - Бориспіль», ТОВ «Спліт Рент», про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення та витребування цього об`єкта нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Бориспільської міської ради нежитлове приміщення НОМЕР_1 (магазин) площею 89,7 кв.м. по АДРЕСА_1 .
У задоволенні позову в частині інших вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 3 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2   залишено без задоволення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року залишено без змін.
Скасовуючи заходи забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції  виходив із того, що спір вирішено, позов  Бориспільської міської ради частково задоволений, рішення суду набрало законної сили, а відтак відсутні передбачені законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, вжитих судом за заявою позивача.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду, які відповідають обставинам справи і вимогам процесуального закону.
Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи  має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, який визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист його прав.
Водночас, відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1). Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні (ч.2). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4).
Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову  не є вмотивованим, а тому не підлягало задоволенню, є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами справи.   
Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У цій справі  позовні вимоги задоволені, з часу  набрання рішення законної сили, на час постановлення оскаржуваної ухвали минуло 90 днів, позивач звернувся з клопотанням про скасування заходів  забезпечення позову, а відтак висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення  позову є правильним.
Порушень ст. 158 ЦПК України при розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не допущено.
Сам по собі факт оскарження рішення, яке набрало законної сили, в касаційному порядку не може бути підставою  для збереження заходів забезпечення позову.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову відповідає обставинам справи, ухвалена із додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити  без задоволення.
Ухвалу  Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2024  року  залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

 
Суддя-доповідач:                                                                      О.І. Шкоріна 
 
Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                                 А.М. Стрижеус