ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3619/25 Справа № 176/1208/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,
за участю секретаря – Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»
на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача, –

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі – АТ «Дніпропетровськгаз») про захист прав споживача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником будинку  АДРЕСА_1 . За вказаною адресою 03 серпня 2004 року встановлено лічильник газу Самгаз RS/2001-1 LA типу G-4 зав.№ 2408270. 03 березня 2011 року по 11 березня 2011 року лічильник був демонтований працівниками Жовтоводського УКЄГХ для повірки. Зазначене підтверджується актами від 03 березня 2011 року та від 11 березня 2011 року. 19 липня 2023 року працівниками відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , був знятий лічильник для проведення чергової повірки. Під час зняття лічильника було виявлено «Сколи навколо посадочного місця свинцевої пломби заводу виробника зліва лічильника газу». Інших дефектів газового лічильника не виявлено. Працівниками було складено акт № 0320521625 виявлених порушень від 19 липня 2023 року та акт про порушення № DR006878 від 19 липня 2023 року, де зазначені дефекти газового лічильника. Зі встановленим порушенням, а саме несанкціонованим втручанням позивач не погодився оскільки не вчиняв його, про що зробив відмітку у акті. Після цього лічильник було запаковано у пакет, складено протокол та позивача було повідомлено, що лічильник буде направлено на експертизу, яка відбудеться 27 липня 2023 року о 9:00 год. та адресу проведення експертизи. В цей день о 8:30 год. позивач прибув, щоб бути присутнім при проведенні експертизи, але охоронець повідомив йому, що засідання комісії буде пізніше і сказав йому чекати. Лише після 10-ої години позивача допустили до лабораторії, де повідомили, що лічильник вже на перевірці та потрібно зачекати. Тобто, пакет з лічильником було розкрито у його відсутність, незважаючи на те, що він спеціально приїхав у визначений час до лабораторії. Після перевірки було здійснено візуальний огляд лічильника. При огляді лічильника було виявлено тріщини захисного скла не тільки зліва лічильника, які було зафіксовано в акті, але і з правого боку. І саме захисне скло не міцно трималося на лічильнику. Зазначене свідчить про механічне втручання на захисне скло вже після демонтажу лічильника та його упакування 19 липня 2023 року. У висновку комісії зазначено, що лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.6.9 Р50-071-98 та п.1.1, 1.3, 1.6,2.3 акту з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. Позивач не погодився з актом та 29 серпня 2023 комісія АТ «Дніпропетровськгаз» по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем прийняла рішення про задоволення акту про порушення та здійснила нарахування об`ємів природного газу, вартість якого складає 34 444,90 грн. Позивач вважав, що рішення АТ «Дніпропетровськгаз», яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № DR006878 від 19 липня 2023 року та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29 серпня 2023 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач вказував, що не здійснював втручання у роботу лічильника газу, а службові особи відповідача неправомірно провели експертизу газового лічильника. Позачергову повірку лічильника газу взагалі не проводили, неправомірно визнали його лічильник газу непридатним, а також невірно нарахували об`єм та обсяги донарахованого природного газу, оскільки неправильно врахували газове обладнання, що знаходиться в домоволодінні невірно було взято період розрахунку та не враховано той факт, що у будинку ніхто не проживає.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати недійсним та скасувати оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 29 серпня 2023 року та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29 серпня 2023 року, рішення АТ «Дніпропетровськгаз» про задоволення акту про порушення № DR006878 від 19 липня 2023 року та нарахування йому об`ємів природного газу, вартість якого складає 34 444,90 грн.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року позов  ОСОБА_1 – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем від 29 серпня 2023 року та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 29 серпня 2023 року, рішення АТ «Дніпропетровськгаз» про задоволення акту про порушення № DR006878 від 19 липня 2023 року та нарахування ОСОБА_1 об`ємів природного газу, вартість якого складає 34 444,90 грн.

У поданій 21 січня 2025 року апеляційній скарзі АТ «Дніпропетровськгаз», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що акти про порушення № 0320521625 та № DR006878 від 19 липня 2023 року є належними та допустимими доказами на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин норми Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619.

При складанні вказаних актів про порушення представниками відповідача було встановлено сколи навколо посадочного місця свинцевої пломби заводу виробника зліва лічильника газу, які б свідчили, що мало місце зняття лічильника та безоблікове споживання природного газу споживачем.

Відповідно до пункту 1.3 глави 2 розділу ХІ та пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціонованим втручанням є, зокрема, пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлено пломбу, та встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Враховуючи висновок експертизи у спірному випадку має місце несанкціонований відбір природного газу.

Сколи навколо посадочного місця свинцевої пломби заводу виробника зліва лічильника газу, відбитки на свинцевих вставках пломб – заглушок не відповідають зразкам заводу-виробника, наявність тріщин з правої та лівої сторони захисного скла, що дає вільний доступ до відлікового механізму, а також на корпусі відлікового механізму, наявність на цифрових роликах чорного кольору чисельних подряпин та на захисному склі слідів речовини схожої на клей у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ) вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та відповідно є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Виявлене в акті експертизи втручання в газовий лічильник є свідченням факту викривлення даних обліку природного газу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими відповідач обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку  АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 13 травня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1340 (а.с.8).

За вказаною адресою 03 серпня 2004 року встановлено лічильник газу Самгаз RS/2001-1 LA типу G-4 зав.№ 2408270, що підтверджується актом прийомки в експлуатацію побутового газового лічильника № 136 від 03 серпня 2004 року (а.с.9).

03 березня 2011 року по 11 березня 2011 року лічильник було демонтовано працівниками Жовтоводського УЄГХ для повірки. Зазначене підтверджується актами 03 березня 2011 року та від 11 березня 2011 року (а.с.10-11).

19 липня 2023 року працівниками відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , був знятий лічильник марки Самгаз для проведення чергової повірки. Під час зняття лічильника було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: присутні сколи навколо посадочного місця свинцевої пломби завода-виробника зліва на відліковому механізмі лічильника газу, відповідно до складених 19 липня 2023 року акту про виявлення порушень та акту про порушення № DR006878. У розділі 7 акту про порушення міститься відмітка споживача про невизнання факту умисного самовільного втручання в систему газопостачання (а.с.12-13).

Після демонтажу лічильника працівниками відповідача, останній був запакований в поліетиленовий пакет, про що складений протокол № 0320511626 від 19 липня 2023 року. Даним протоколом споживачу повідомлено, що його запрошено 27 липня 2023 року на 09:00 год. для проведення експертизи лічильника. Місце проведення експертизи вказано: м. Кам`янське, пров. Цегельний, 3 (а.с.14).

Згідно акту № 108 експертизи лічильника газу від 20 липня 2023 року лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 6.9. Р50-071-98 та п. 1.1, 1.3, 1.6, 2.3 цього акту та з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. Лічильник запаковано в сейф-пакет з номером 0223834 та передано в сектор повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів обліку газу. За результатами огляду лічильника газу було встановлено, що відбитки на свинцевих вставках пломб – заглушок не відповідають зразкам заводу-виробника, а саме: зірочка на правій свинцевій вставці має менший розмір ніж повинен бути, літер S та Y мають потертості, шрифт на свинцевій вставці пломби з лівої сторони не відповідає шрифту державного повірника. Відповідність місць фактичного розташування пломб: норма. Присутні тріщини з правої та лівої сторони захисного скла, що дає вільний доступ до відлікового механізму. На корпусі відлікового механізму присутні тріщини. На цифрових роликах чорного кольору присутні чисельні подряпини. На захисному склі присутні сліди речовини схожої на клей. За результатами позачергової повірки встановлено: Похибка лічильника за об`ємної витрати: q3 Qmax – 2,20%; q2 0,2 Qmax – 0,59%; q1 Qmin – 11,98% (а.с.15).

Як із даного акту, так і з пояснень позивача у судових засіданнях суду першої інстанції та письмових поясненнях позивача, які містяться у матеріалах справи судом встановлено, що розкриття сейф-пакету з лічильником відбулось без присутності споживача ОСОБА_1 , незважаючи на те, що останній прибув у визначений час до лабораторії, що також підтвердив представник відповідача.

У судовому засіданні суду першої інстанції було здійснено огляд фото лічильника після його демонтажу, та підтверджено, що це лічильник Самгаз м. Рівне модель RS 2001-1LA на якому вбачаються сліди тривалої експлуатації. Також, судом підтверджено, що оглянутий лічильник дійсно має невелику тріщину біля посадочного місця свинцевої пломби як і було вказано у акті. 
Крім того, судом першої інстанції було відтворено відеозапис, який надано представником відповідача із зафіксованим на ньому дослідженням лічильника газу експертною комісією. 
Внаслідок огляду відеозапису місцевим судом зроблено такий висновок, що з відеозапису вбачається, що розкриття пакету з номером 0223968 дійсно відбувалось без присутності позивача ОСОБА_1 . Після розкриття пакету було проведено огляд лічильника, та зазначено, що з відео не вбачається хто саме проводив його огляд. Суд зазначив, що з візуального огляду лічильника експертом останній вказав, що видно, що лічильник дійсно має тріщину коло посадочного місця свинцевої пломби заводу-виробника зліва. Однак, як убачається з відео експерти доходять висновку, що захисне скло розбите. Крім того, суд зазначав, що з відео видно, що від корпуса лічильника до захисного скла на лічильнику мається приклеєна смужка білого кольору з написом ЖВ УЕГХ , цілісність якої не порушено. Після цього встановлюється, що захисне скло з права також має тріщину, однак це не вказано в акті про порушення. Суд зазначив, що потім жіноча рука починає намагатись захисне скло відкрити, а чоловіча рука перевіряє чи міцно тримаються захисні пломби та намагається зняти їх пластиліном при цьому пломби тримаються. Також, місцевий суд зазначав, що у подальшому, жіноча рука вказівним пальцем бере за нижню пломбу лічильника, при цьому стрічка білого кольору рветься та приклавши зусилля експерт просто зламує захисне скло лічильника, при цьому частина захисного скла залишається біля пломби. Потім, експерт рукою знімає праву пломбу разом із залишками захисного скла. Також суд зазначав, що відео є не безперервним та наступне відео починається з того, що вже знята передня панель лічильника під захисним склом, при цьому як її знімали і що там робили з лічильником з відео не вбачається.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_2 суду пояснила, що для проведення експертизи стороною відповідача доставлено лічильник газу, позивач вчасно не з`явився. Вона особисто пересвідчилась, чи з`явився споживач чи ні. Охорона приміщення не повідомила їй, що споживач з`явився. Потім, охоронець зателефонував їй і повідомив, що ОСОБА_1 є, але він повідомив охороні, що з`явився на засідання комісії, а не для проведення експертизи. Споживач був присутній вже майже під кінець проведення експертизи. 27 липня 2023 року вона, як голова комісії, виявила сліди втручання в роботу приладу обліку, були присутні тріщини на корпусі. Експертиза проводилась відповідно до постанови № 619 про затвердження положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Вона особисто знімала захисне скло з лічильника вона це зробила не прикладаючи зусиль. Крім того було виявлено невідповідність розміру зірочки та шрифт на пломбах лічильника з пломбами заводу виробника. порівнювався із іншими пломбами з іншими пломбами з інших лічильників, еталонів-зразків цих пломб. Розмір літер і зірочок встановлюється лише візуально в порівнянні з іншими пломбами інших лічильників також року випуску. Також, було виявлено сліди речовини схожої на клей, експертизи речовини не проводилось, нею самою зроблені висновки що речовина схожа саме на клей, а не суппродукти скоплення газу. Сліди втручання визначені візуально, подряпини на механізмі лічильника – це умисні механічні подряпини. Міжповірочний інтервал лічильника 8 років. Похибка в роботі лічильника не могла виникнути через не дотримання міжповірочного інтервалу. На жаль, нею було допущено помилку в зазначені дати проведення експертизи та було внесено зміни до акту проведення експертизи шляхом виправлення ручкою і зазначенням "виправленому вірити". Такий акт надавався нею юристам підприємства. Споживач на той момент вже покинув приміщення. Виявлене втручання в роботу лічильника могли привести до некоректної роботи лічильника та появи похибки в показниках.

За результатами розгляду комісією акту про порушення, оформленого протоколом № 5397 29 серпня 2023 року, прийнято рішення про задоволення акту про порушення № DR006878 від 19 липня 2023 року та вирішено здійснити нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період з 19 січня 2023 року по 18 липня 2023 року по граничним об`ємам споживання природного газу населенням за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду не облікованого природного газу (а.с.16).

На підставі цього, позивачу сформовано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 34 444,90 грн. (а.с.17).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, відсутність захисного пломбування в місцях, визначених виробником лічильника,що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

При цьому, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, невідповідність показів лічильника, ознаки порушень конструкції лічильника, у тому числі справності лічильного механізму або порушень у роботі лічильника, а саме отвір у склі суматора, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18.

Отже для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.

Встановивши, що відповідачем не було доведено вчинення з боку позивача наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків дії, що призвели до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача, – суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги АТ «Дніпропетровськгаз» про те, що акти про порушення № 0320521625 та № DR006878 від 19 липня 2023 року є належними та допустимими доказами на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, – колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б підтвердили втручання в роботу ЗВТ, що призвело до викривлення даних обліку природного газу.

Також не надано доказів того, що виявлені пошкодження на лічильнику споживача ОСОБА_1 мають наслідком неправильний облік споживання газу, відсутність такого обліку взагалі.

Крім того, проведення експертизи лічильника газу відбулося з численними порушеннями.

Так, розкриття пакету з лічильником та демонтаж пломб та захисного скла лічильника відбувся без присутності споживача ОСОБА_1 незважаючи на те, що він вчасно прибув для проведення експертизи і це не заперечувалось представником відповідача.

На експертизу стороною відповідача лічильник доставлено не в тому стані, в якому вилучено у позивача.

Під час експертизи звіряння пломб відбулось шляхом візуального порівняння свинцевих вставок пломб-заглушок з фото у невстановленому судом журналі. Таке порівняння не може свідчити про невідповідність пломб, оскільки для підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ через порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ обов`язково потрібен еталонний зразок пломб заводу-виробника та повір очного тавра на ЗВТ для порівняння відбитків тавра встановлених пломб із заводськими пломбами з відбитками тавра на кожному з ЗВТ, а не порівнювати загальне фото з журналу. Крім того, відповідач порівнює пломби, які були встановлені на лічильнику з протоколом перевірки ПГЛ № 31о від 20 липня 2004 року, однак позивач не був присутній при складанні даного протоколу та не підписував його. Також, в акті № 108 експертизи лічильника зазначено «відбитки на свинцевих вставках пломб-заглушок не відповідають зразкам заводу-виробника, а саме: зірочка на правій свинцевій вставці має менший розмір ніж повинен бути, літери S та Y мають потертості, шрифт на свинцевій вставці пломби з лівої сторони не відповідає шрифту державного повірника». Отже, самі працівники зазначили в акті № 108 про наявність букви Y на пломбі – а вже у відзиві на позов зазначають про її відсутність, що є незрозумілим.

Також експертизою не встановлено характер походження тріщин на захисному склі – механічне пошкодження або від тривалої експлуатації. З відеозапису відкриття захисного скла, яке досліджено судом у судовому засіданні, було видно, що останнє просто розсипалося в руках експерта, бо він відломив захисні з`єднання скла лічильника, додавши при цьому силу.

Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу.

Також актом експертизи лічильника від 20 липня 2023 року № 108 не зазначено про пошкодження цілісності та місцезнаходження пломби, наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено.

Документи відповідача не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого газопостачальною організацію здійснено відповідний розрахунок.

Для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20). Враховуючи те, що у цій справі не встановлено, що у будинку позивачки спожитий газ лічильником не обліковувався, тому відсутні підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу.

Щодо встановленої експертизою похибки лічильника за об`ємної втрати, то необхідно зазначити, що остання повірка лічильника газу проводилась у 2011 році, що підтверджується актами від 03 березня 2011 року та від 11 березня 2011 року.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року періодична повірка обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку здійснюється за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання. Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну енергію і газ), що є власністю фізичних осіб, спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро- і газопостачання.

Тобто, саме відповідач зобов`язаний був здійснити повірку лічильника до 2019 року. І на переконання суду, зокрема і несвоєчасність повірки та ремонту лічильника відповідачем могла призвести до похибки за об`ємної втрати. В довідці № К-270723-15 від 27 липня 2023 року зазначено, що відносна похибка перевищує допустиме значення. Але вказана довідка не підтверджує причинно-наслідкового зв`язку між виявленою невідповідністю цілісності заводського тавра та тріщин на захисному склі, подряпин. Відповідачем не проводились дослідження щодо причини похибки за об`ємної втрати та з цього приводу не надано відповіді, що заниження показників обліку газу відбулось саме внаслідок протиправного втручання до вузла обліку або що таке відбулось внаслідок тривалої експлуатації лічильника без проведення повірки. Таким чином, досліджена довідка не може бути взята судом до уваги як належний та допустимий доказ несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника газу з боку відповідача.

Остання повірка лічильника газу відбулася у 2011 році, відтоді і до 19 липня 2023 року у відповідача, незважаючи на необхідність своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу оператором ГРМ, не було претензій до ОСОБА_1 як споживача щодо обліку газу за лічильником.

Щодо правильності розрахунку необлікованих об`ємів природного газу з урахуванням одного споживача та опалювальної площі в розмірі 79,4 м2 (будинок 50,3 м2, кухня 29,1 м2, то матеріалами справи та представником відповідача у судовому засіданні підтверджено, що один котел, який знаходиться у домоволодінні та встановлений на кухні, відключений. Тобто, розрахунок повинен був бути здійснений на опалювальну площу будинку 50,3 м2, а не на всі 79,4 м2. Крім того, відповідач не надав жодних доказів, які підтверджують кількість осіб, які проживають в будинку АДРЕСА_1 .

Також, згідно з пунктом 5.5 розділу V «Типового договору розподілу природного газу затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498 Оператор ГРМ має право здійснювати контрольні зняття показань лічильника природного газу споживача. Оператор ГРМ зобов`язується не рідше одного разу на шість місяців здійснювати контрольне зняття показань лічильника газу та формувати об`єм розподілу та споживання природного газу по споживачу за розрахунковий місяць, якому було здійснено контрольне зняття показань лічильника газу з урахуванням його фактичних показань.

Так встановлено, що контролер відповідача здійснював контрольне зняття показання лічильника газу в період з 19 січня 2023 року по 18 липня 2023 року.

В свою чергу відповідач здійснив розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за період 6 місяців (тобто за максимально можливий період), а не за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника. При цьому, доказів на підтвердження виконання зобов`язання передбаченого пунктом 5.5 розділу V «Типового договору розподілу природного газу», а саме зняття показань лічильника газу, відповідачем не надано.

Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але відповідачем, як не доведено вчинення відповідачем таких дій так і не доведено правильність розрахунку вартості такого без облікового споживання.

З наведеного вище вбачається, що обов`язковою умовою для донарахування споживачу обсягів необлікованих об`ємів газу є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Також, у постанові Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 950/4515/18 (провадження № 61-4953св20) зроблено висновок, що згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3)наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем вчинено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

Зазначений висновок підтримано і в постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року у справі № 210/7480/21 (провадження № 61-9483св22).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 43 постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами експертизи лічильника комісією було встановлено наступне порушення: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. На підставі цього зроблено висновок про те, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника.

Водночас, доказів того, що внаслідок зазначених пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять.

Висновки комісії за результатами вказаної експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника.

Підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу.

Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як «явну помилку», враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушування законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи вказаний спір, суд апеляційної інстанції обґрунтовано врахував, що для наявності складу правопорушення необхідним є те, що несанкціоноване втручання в роботу лічильника передбачало обов`язковий наслідок – викривлення даних обліку.

Комісією не встановлено, що відсутність чи пошкодження пломби на лічильнику споживача призвело до наслідків у вигляді відсутності обліку (часткового обліку чи обліку з порушенням законодавства), іншого викривлення даних обліку природного газу.

Отже, задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції, встановивши, що АТ «Дніпропетровськгаз» не довело належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання позивачки у роботу лічильнику газу, дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Дніпропетровськгаз» з розгляду акта про порушення позивачем вимог Кодексу ГРМ № DR006878 від 19 липня 2023 року; визнання протиправним донарахування АТ «Львівгаз» ОСОБА_3 обсягу природного газу на суму 34 444,90 грн., оскільки такі рішення прийнято із порушенням норм чинного законодавства України.

У свою чергу відповідач не довів на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу, не встановив необхідних складових вказаного порушення (протиправне втручання в його роботу зі сторони позивачки, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторонам роз`яснювалось право заявити клопотання про призначення відповідної судової експертизи в суді апеляційної інстанції, проте такого клопотання від сторін не надійшло. Представником апелянта було зазначено, що вважає достатньою експертизу проведену кваліфікованою комісією. Позивач зазначив, що на теперішній час буде неможливим провести судову експертизу оскільки лічильник є пошкодженим.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки втручання в роботу ЗВТ – не виявлено, наслідки втручання в роботу ЗВТ відсутні, оскільки не підтверджені ні за результатами проведення експертизи ЗВТ, ні жодними іншими наявними у справі доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушення ОСОБА_1 договору постачання природного газу, які б спричинили несанкціоноване втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу, зокрема, порушення обліку витрати природного газу комерційним вузлом.

У справі, що розглядається, вичерпно надано оцінку питанню встановлення відсутності підстав та обставин для притягнення споживача до цивільно-правової відповідальності за порушення умов договору щодо постачання природного газу. Наявність у апелянта іншої точки зору на встановлені судом обставини не спростовує законності та обґрунтованості ухваленого у справі рішення.

ЄСПЛ зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» – залишити без задоволення.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2024 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 03 червня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 04 червня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров