КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 359/12661/24                                    Головуючий у 1 інстанції: Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/824/8757/2025                                Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 квітня 2025 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                   Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар                                        Тіткова І.Ю.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
в с т а н о в и в:
 
В листопаді 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернувся з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що 12 вересня 2018 року між банком та  ОСОБА_1. укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за договором.  АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з нього заборгованість, яка станом на станом на 17 жовтня 2024 року становить 228 528,80 грн., з яких: 203 387,20 грн. - заборгованості за кредитом, 25 141,60 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 рокупозов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг за кредитним договором від 12 вересня 2018 року в розмірі 203387,20 грн. У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовлено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк`витрати на оплату судового збору в розмірі 2440,69 грн.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 21 141,60 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на порушення норми матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом. З метою отримання банківських послуг 12 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву, відповідно до якої він підтвердив приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у відповідній редакції. 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій було визначено основні умови кредитування, зокрема, щодо сплати процентів - в розмірі 36% річних для преміальних карток Platinum, World BlackEdition, Signature, World Elite, Infinite Premium, Infinite Private. При цьому нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося  банком виключно після підписання вказаної заяви від 10 лютого 2023 року. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції не мав жодних підстав для відмови у стягненні відсотків по кредиту. 
В апеляційній інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 вересня 2018 року з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором у розмірі 228 528,80 грн., з яких: 203 387,20 грн. - заборгованості за кредитом, 25 141,60 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
АТ КБ «Приватбанк» порушив питання про стягнення з ОСОБА_1 вказаної заборгованості.
Задовольняючи частково позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що  в Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 12 вересня 2018 року, підписаній відповідачем, відсутні умови про розмір процентів за користування кредитом, тоді як нова Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг  та паспорт споживчого кредиту датовані лише 10 лютого 2023 року. Відтак, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 203 387,20 грн. У частині стягнення відсотків за користування кредитом суд відмовив.
 Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У позові  АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що12 вересня 2018 року між ним та ОСОБА_1 укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
На підтвердження своїх вимог АТ КБ «ПриватБанк» надав суду копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 від 12 вересня 2018 року, копію Заяви про приєднання до  Умов та Правил надання банківських послуг від 10 лютого 2023 року, паспорта споживчого кредиту від 10 лютого 2023 року, довідку про зміну умов кредитування, довідку про видачу кредитних карток, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, виписку з рахунку, відкритого на ім`я відповідача, розрахунок заборгованості та копію паспорта відповідача (а.с. 40-216, 236-238 т. 1).
Проте вказані документи не підтверджують погодження АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 умов кредитування щодо розміру та порядку сплати процентів. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису ОСОБА_1 .
Підписана ОСОБА_1 Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк`ОСОБА_1 від 12 вересня 2018 рокумістить  лише його анкетні дані та контактну інформацію, але не містить умов щодо розміру та порядку сплати процентів за користування кредитом (а.с. 236-238 т. 1).
Оскаржуючи рішення суду першої інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» не навів доводів на спростування вказаних обставин.
На останньому аркуші копії Заяви ОСОБА_1 про приєднання до  Умов та Правил надання банківських послуг від 10 лютого 2023 року зазначено, що вона була підписана ОСОБА_1 10 лютого 2023 року о 12:26 (а.с. 81-11 т .1).
Разом з тим, на вказаній заяві відсутнє графічне зображення підпису ОСОБА_1 , а також реквізити, які б вказували на те, що вона була підписана саме ОСОБА_1   шляхом проставлення електронного цифрового підпису.
Вказана заява була сформована та роздрукована на тридцяти аркушах, відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про те, що саме вказана заява була надана ОСОБА_1 та підписана ним у встановленому законом порядку.
Те ж саме стосується і паспорта споживчого кредиту від 10 лютого 2023 року (а.с. 112-120).
У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду  від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 викладена правова позиція, відповідно до якої ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.  
Як зазначив суд першої інстанції, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПриватБанк» була датована 12 вересня 2018 року, тоді як Заява про приєднання до  Умов та Правил надання банківських послуг та Паспорт споживчого кредиту - 10 лютого 2023 року
АТ КБ «Приватбанк» не надало доказів надання ним відповідачеві договору  у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування».
Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку та надані суду довідки про видані кредитні картки та зміну умов кредитування також не є документами, які доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.
Оскільки АТ КБ «Приватбанк» не доведено погодження сторонам умов щодо розміру та порядку сплати процентів, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам в розмірі 25 141,60 грн.
Колегія суддів відхиляє посилання представника АТ КБ «Приватбанк» на визначення умов кредитування у Заяві про приєднання до  Умов та Правил надання банківських послуг та Паспорті споживчого кредиту від 10 лютого 2023 року. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази підписання її  ОСОБА_1 у встановленому законом порядку.
Суд апеляційної інстанції  вважає безпідставними посилання представника АТ КБ «Приватбанк» на те, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося  банком виключно після підписання вказаної заяви від 10 лютого 2023 року. Такі посилання не відповідають ані складеному АТ КБ «Приватбанк» розрахунку заборгованості, ані виписці з рахунку на ім`я відповідача, з яких вбачається, що банк нараховував проценти за користування кредитом і до 10 лютого 2023 року (а.с. 40-59, 60-78 т. 1).  
Колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції надав належну оцінку доказам, наявним у матеріалах справи.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», залишити без задоволення, а заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року. 

Суддя-доповідач                                                  Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                            Кафідова О.В.
 
                                                                               Оніщук М.І.