УХВАЛА
 
23 квітня 2025 року 
м Київ
 
справа № 750/3295/24
 
провадження № 61-4298ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
 
касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова                            від 20 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду                      від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук Іван Юрійович, державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду 
із позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук І. Ю., державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко К. В., Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визнання протиправним 
та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
 
Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 
про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора 
про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено.
 
У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , 
на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 листопада 
2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заявник., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 листопада 
2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3166/18, від 23 липня 2023 року у справі № 759/5454/19 та постанові Верховного Суду від 30 серпня 2023 року у справі № 752/5567/19, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та 
з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Пінчук Іван Юрійович, державний реєстратор Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович, Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 20 листопада 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.
 
Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова цивільну справу 
№ 750/3295/24.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 травня 2025 року. 
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували 
його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет 
та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, 
що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник