КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
15 квітня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Лаврентьєва Д.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.
Згідно з постановою судді 23 серпня 2018 року через пункт пропуску «Славутич - Комарин» митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС (Північна митниця Держмитслужби) громадянкою України   ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування було ввезено автомобіль «OPEL ZAFIRA» (VIN-номер         НОМЕР_1 ), що зареєстрований у відповідних реєстраційних органах Республіки Литви за державним номером НОМЕР_5.
В подальшому, за результатами проведеної Київською митницею Держмитслужби перевірки встановлено, що станом на 10 листопада 2020 року автомобіль «OPEL ZAFIRA» (VIN-номер       НОМЕР_1 , д/н   НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ) за межі митної території України громадянкою України ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки (строк транзитного перевезення) більше ніж на тридцять діб.
Перевищення встановлених статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше, ніж на тридцять діб, а так само втрата транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування тягне відповідальність згідно з ч. 6 ст. 470 МК України у виді штрафу.
В апеляційній скарзі захисник Лаврентьєв Д.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 20 березня 2025 року за заявою про отримання копії судового рішення.
Вважає, що строк на оскарження судового рішення необхідно рахувати з 20 березня 2025 року, оскільки ОСОБА_1 постанову суду не отримувала взагалі, дізналася та ознайомилася з матеріалами справи лише, після отримання її захисником копії постанови судді 20 березня 2025 року.
Також захисник просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а саме здійснення митного оформлення транспортного засобу відповідно до пункту 9-7 Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».
Не погоджуючись з вказаним рішення, захисник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнята без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалена із порушення матеріального та процесуального права, та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог звертає увагу на те, що 15 травня 2021 року набрали чинності Закони України 1402-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо справляння податків і зборів, інших обов`язкових платежів, об`єктом оподаткування якими є транспортні засоби» та 1403-ІХ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України».
Вказані Закони мають на меті пільгове розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією та передбачають, що впродовж 180 днів можна буде легалізувати авто на іноземних номерах, яке станом на кінець 2020 року перебувало на території України, сплативши суму, яка не залежатиме від вартості авто, а лише від трьох показників: вік авто, тип двигуна, його об`єм.
Водночас, у 2021 року транспортний засіб «ОРЕL ZAFIRA», номер кузова:      НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму «транзит», складено протокол про порушення митних правил №1768/10000/20 від 18 листопада 2020 року, пройшов митне оформлення, а також за вказаний автомобіль, добровільно сплачено до державного бюджету кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який звільняє осіб від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 Митного кодексу.
Отже, захисник вважає, що ОСОБА_1 не порушила митних правил, а тому постанову судді районного суду необхідно скасувати.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді районного суду необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, у якому була винесена оскаржувана постанова судді, а обставини на які посилається захисник Лаврентьєв Д.О., обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є поважними причинами пропуску такого строку, суддя апеляційного суду вважає за можливе поновити захиснику Лаврентьєву Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 .
Разом з тим, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість вказаної постанови є безпідставними.
Висновок, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про порушення митних правил №1768/10000/20 від 18 листопада 2020 року, доповідними записками головного державного інспектора відділу оперативного реагування № 4 (у Черкаській області) управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Київської митниці Держмитслужби щодо порушення митних правил С. Зубенко, даними витягів з ЦБД щодо перетину кордону, даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску за 05.10.2020 року про ввезення ОСОБА_1 на митну територію України по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» з метою особистого користування автомобіля «ОРЕL ZAFIRA» (VIN-номер НОМЕР_1 ), результатами перевірки за фактом порушення строків транзитного ввезення на митну територію України транспортного засобу «ОРЕL ZAFIRA», (кузов № НОМЕР_3 ), згідно з якими станом на 08 жовтня 2020 року автомобіль «ОРЕL ZAFIRA», (кузов № НОМЕР_3 ) за межі митної території України громадянкою ОСОБА_1 вивезено не було, чим перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки (строк транзитного перевезення).
Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені  статтею 95 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Частиною 2 цієї статті встановлено, що до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України, тобто, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. Разом з тим, судом таких обставин не встановлено.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України автомобіля «ОРЕL ZAFIRA», (кузов № НОМЕР_3 д/н НОМЕР_2 , країна реєстрації - LТ), який ввозився ОСОБА_1 для особистого користування, а також дані щодо звернень      ОСОБА_1 в порядку ст. 192 МК України з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування.
Відповідно до ч. 6 ст. 470 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_1 було проведено  розмитнення авто та сплачені відповідні митні платежі по процедурі тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України за порушення строків транзитних перевезень, передбачених ст. 95 МК України.
При цьому за встановлених у постанові судді районного суду обставин щодо порушення строків, передбачених ст. 95 МК України, транзитних перевезень автомобіля в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.
 Постанова судді районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил ґрунтується на досліджених суддею районного суду доказах, є вмотиваною та відповідає вимогам закону, відтак у судді апеляційного суду немає підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т а н о в и в :
 
Поновити захиснику Лаврентьєву Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 .
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лаврентьєва Д.О. - без задоволення.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                          В.В. Ковальська

[1]Справа № 760/27726/20
Провадження № 33/824/2267/2025 
Головуючий у першій інстанції Коробенко С.В.
Доповідач Ковальська В.В.