ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року	Львів	Справа № 500/2459/24 пров. № А/857/18507/24	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді                                                             Хобор Р.Б.,
суддів                                                                                  Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
                     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року, що ухвалив суддя Мандзій О.П. у м. Тернополі, у справі № 500/2459/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державної судової адміністрації України про зобов`язання вчинити певні дії, 

                                                           В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд:
визнати протиправними дії ТУ ДСА в Рівненській області щодо не здійснення з 01.01.2024 виплати суддівської винагороди судді Здолбунівського районного суду Рівненської області у розмірі посадового окладу, з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу (щомісячно), відповідно до наказу голови Здолбунівського районного суду Рівненської області № 4-к від 04.10.2023;
зобов`язати ТУ ДСА в Рівненській області з 01.01.2024 провести з 01.01.2024 нарахування та виплату (з урахуванням виплачених сум) суддівської винагороди судді Здолбунівського районного суду Рівненської області, з урахуванням доплати за вислугу років, на підставі ч.2, 5 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до наказу голови Здолбунівського районного суду Рівненської області № 4-к від 04.10.2023.
17 червня 2024 року Тернопільський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив.
Визнав протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області щодо не здійснення з 01.01.2024 виплати суддівської винагороди судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 у розмірі посадового окладу, з урахуванням доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу (щомісячно), відповідно до наказу голови Здолбунівського районного суду Рівненської області №4-к від 04.10.2023.
Зобов`язав Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області провести з 01.01.2024 нарахування та виплату суддівської винагороди судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з урахуванням доплати за вислугу років, на підставі ч.2, 5 ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",  відповідно до наказу голови Здолбунівського районного суду Рівненської області № 4-к від 04.10.2023.
Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач перебуває у процедурі кваліфікаційного оцінювання, яку не завершив через припинення повноважень членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів в листопаді 2019 року, а тому не здійснює правосуддя через незалежні від нього причини. За цих обставин, суд зробив висновок, що позивач не може бути позбавлений надбавки за вислугу років в розмірі 30%, відповідно до наказу голови Здолбунівського районного суду Рівненської області № 4-к від 04.10.2023. 
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. 
04 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач з 01.01.2024 року відновив виплату позивачу надбавки за вислугу років в розмірі 30%, яка встановлена відповідно до наказу голови Здолбунівського районного суду Рівненської області № 4-к від 04.10.2023.
Заслухавши суддю – доповідача, перевіривши доводи заяви про закриття провадження у справі, апеляційний суд при розгляді цієї заяви виходить з наступних міркувань.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Позивач стверджує, що відповідач з 01.01.2024 року відновив виплату позивачу надбавки за вислугу років в розмірі 30%, яка встановлена відповідно до наказу голови Здолбунівського районного суду Рівненської області № 4-к від 04.10.2023, а тому хоче відмовитися від позову до відповідача, оскільки, відповідач відновив порушене право позивача.  
Апеляційний суд вважає, що відсутні підстави стверджувати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій відповідача щодо не здійснення з 01.01.2024 виплати доплати за вислугу років у розмірі 30 відсотків посадового окладу (щомісячно), яка встановлена наказом голови Здолбунівського районного суду Рівненської області № 4-к від 04.10.2023 та зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії.
Отже, апеляційний суд встановив, що є підстави для закриття провадження у справі, згідно із п.8 ч.1 ст.238 КАС України.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Разом з тим, статтею 314 КАС України передбачено, що у разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
З огляду на вищевикладене, заяву позивача про відмову від позову необхідно задовольнити та прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 460/14538/24.
Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області потрібно задовольнити частково, визнавши нечинним рішення суду першої інстанції, а провадження у справі № 500/2459/24 закрити. 
Судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 319, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

                                                П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 500/2459/24 задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у справі № 460/14538/24.
Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області задовольнити частково.
Прийняти постанову, якою рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року у справі № 500/2459/24 визнати нечинним, а провадження у справі № 500/2459/24 закрити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	Р. М. Шавель